Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу n А33-20842/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

управляющим своих обязанностей.

Таким образом, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, допрошенные арбитражным судом свидетели, присутствовавшие на собрании в качестве представителей кредиторов Кускашева И.В., Зинченко Е.В., Зинченко Р.А., Кисиль О.В. в судебном заседании пояснили, что на собрание кредиторов 18.07.2011 были допущены все явившиеся представители кредиторов, вопрос о недопущении кого-либо не ставился (л.д. 170-173).

Отраженные в протоколе собрания от 18.07.2011 данные о снятии с повестки дня вопросов №2-7, не соответствуют действительности.

Свидетель Кускашева И.В. также указала, что на собрание кредиторов 18.07.2011 были допущены все явившиеся представители кредиторов, вопрос о недопущении кого-либо не ставился. Отраженные в протоколе собрания данные о снятии с повестки дня вопросов № 2-7, не соответствуют действительности. Конкурсный управляющий признал собрание правомочным, выступил со своим отчетом. Представитель кредитора - ООО «ЛПК «Ангаралеспром» на собрании присутствовал и голосовал (л.д. 173).

Также свидетели пояснили, что бюллетени для голосования по всем вопросам повестки дня были сданы и.о. конкурсного управляющего для подсчета голосов и приобщения к протоколу.

Фактически в протоколе, который Махов Д.Г. представил в арбитражный суд, отсутствуют сведения о том, что проходило голосование по вопросам повестки дня № 2-7, указано об аннулировании регистрации одного из участников собрания.

Согласно протоколу собрания кредиторов голосование по вопросам № 2-7 (по которым, как утверждают свидетели и заявители, голосование прошло и решения были приняты) не проводилось, они сняты с повестки дня.

К протоколу не приобщены бюллетени голосования кредиторов вопросам повестки дня.

На предложение суда представить журнал регистрации участников собрания кредиторов и бюллетени по вопросам № 2-7, представитель и.о. конкурсного управляющего в судебном заседании пояснил, что представить их не может, а бюллетени по вопросам № 2-7 уничтожены за ненадобностью.

Согласно описи представленных и.о. конкурсного управляющего в материалы основного дела № А33-20842/2009 о банкротстве документов по собранию, проведенному 18.07.2011, бюллетени представлены только по вопросу № 8. По остальным вопросам бюллетени в материалы дела о банкротстве не представлялись.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал недостоверным отражение фактов, изложенных и.о. конкурсного управляющего Маховым Д.Г. в протоколе собрания кредиторов от 18.07.2011, представленного в материалы дела №А33-20842/2009. Указанный факт нарушает требования пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве; и.о. конкурсного управляющего Махов Д.Г. не приобщил к протоколу бюллетени голосования кредиторов по вопросам повестки дня № 2-7.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отражение в отчетах недостоверной информации свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, имеющих предусмотренное Законом о банкротстве право на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве. Отражение недостоверной информации приводит к затягиванию конкурсного производства: чем дольше длится процедура конкурсного производства, тем больше денежных средств необходимо будет направить на погашение текущих расходов, в том числе выплату вознаграждения конкурсному управляющему, и, соответственно, на эту сумму уменьшится количество денежных средств, за счет которых возможно погашение кредиторской задолженности.

В данном случае отражение недостоверной информации в протоколе собрания кредиторов привело к возникновению сомнений кредиторов в объективности и.о. конкурсного управляющего при дальнейшем исполнении своих обязанностей конкурсного управляющего; к необходимости проводить новое собрание кредиторов, которое повлечет дополнительные расходы на уведомление кредиторов, на проведение собрания, на выбор нового конкурсного управляющего.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал жалобу кредиторов на действия и.о. конкурсного управляющего ООО «КЛК «КрасЛесПром» Махова Дмитрия Геннадьевича, выразившиеся в отражении недостоверных сведений в протоколе собрания кредиторов от 18 июля 2011 года, подлежащей удовлетворению.

Указанные действия являются основанием для отстранения и.о. конкурсного управляющего ООО «КЛК «КрасЛесПром» Махова Дмитрия Геннадьевича от исполнения своих обязанностей.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае отстранения арбитражного управляющего собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 этого же Федерального закона. По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве относит принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В связи с тем, что арбитражный суд первой инстанции не признал правомочным собрание кредиторов, проведенное 18.07.2011, основания для назначения конкурсным управляющим Рождественского Сергея Леонидовича, избранного данным собранием, отсутствуют.

Арбитражный управляющий Махов Д.Г. в апелляционной жалобе указывает, что в нарушение статьи 37 Конституции Российской Федерации арбитражный суд обязал Махова Д.Г. созвать и провести собрание кредиторов должника. По его мнению, освободив от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КЛК «КрасЛесПром», арбитражный суд снял с Махова Д.Г. все права и обязанности по делу о банкротстве должника. Арбитражный апелляционный суд считает данный довод необоснованным, поскольку освобождение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего с учетом специфики отношений, возникших в сфере действия Закона о банкротстве, не освобождает его от исполнения определенных обязанностей, которые он должен был выполнить до его освобождения, в целях недопущения нарушения прав должника, кредиторов и уполномоченного органа, в данном случае, исполнения обязанности по проведению собрания кредиторов для выбора кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Довод апелляционной жалобы ООО «ЛПК «Ангаралеспром» о том, что конкурсные кредиторы, заявившие о том, что и.о. конкурсного управляющего должника Маховым Д.Г. представлен сфальсифицированный протокол собрания кредиторов от 18.07.2011, не доказали факт предоставления в материалы дела сфальсифицированного или несоответствующего действительности протокола, несостоятелен и противоречит материалам дела. Согласно свидетельским показаниям представителей кредиторов Кускашева И.В., Зинченко Е.В., Зинченко Р.А., Кисиль О.В., которые в силу статей 64, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются допустимыми доказательствами по делу, отраженные в протоколе собрания от 18.07.2011 данные о снятии с повестки дня вопросов №2-7, а также об аннулировании регистрации одного из участников собрания не соответствуют действительности. С учетом того, что и.о. конкурсного управляющего Махов Д.Г. на предложение суда представить журнал регистрации участников собрания кредиторов и бюллетени по вопросам № 2-7 не смог, арбитражный суд первой инстанции по результатам оценки всех доказательств по делу правомерно пришел к выводу о недостоверности сведений, отраженных в протоколе собрания кредиторов от 18.07.2011.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2011 года по делу №А33-20842/2009к27 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2011 года по делу    №А33-20842/2009к27 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.Е. Споткай