Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

дела решением от 22.05.2011 (Приложение к протоколу от 22.05.2011 № 3) проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, 4 м-он Привокзального района, дом № 4, решением собрания собственников выбрано управление многоквартирным домом обществом с ограниченной ответственностью УК «ЖилКомфорт».

Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие в материалах дела доказательств оспаривания указанного решения в установленном законом порядке (пункт 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации). Вопрос об обоснованности отказа собственников от исполнения договора управления многоквартирным домом с ответчиком мог быть рассмотрен по существу только при оспаривании собственниками в установленном законом порядке решений общего собрания от 22.05.2011.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно пункту 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из указанных положений закона, а также из того, что собственники помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: Красноярский край. г. Ачинск, 4 микрорайон Привокзального района, дом № 4, выбрали способ управления управляющей организацией ООО УК «ЖилКомфорт», при этом доказательства передачи ответчиком истцу технической документации на многоквартирный дом  не представлены.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены следующие нормы права и обстоятельства.

В материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом от 18.09.2010     № 065-ГЖС, заключенный собственниками многоквартирного дома по адресу: Красноярский край. г. Ачинск, 4 микрорайон Привокзального района, дом № 4 с ООО УК «Городской жилищный сервис», согласно пунктам 7.1, 7.2, 7.3, 7.5.2 которого договор заключен сроком на 5 лет, может быть изменен или расторгнут по истечении срока или досрочно, изменение или расторжение договора осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством,  сторона, желающая расторгнуть договор должна заявить об этом другой стороне за два месяца до даты расторжения договора в письменном виде.

Согласно представленным в материалы дела письмам от 30.06.2011 исх. № 227/01-17 и от 01.06.2011 исх. № 123/01-17 о принятии собственниками помещений по спорному адресу решения поручить управление многоквартирным домом ООО УК «ЖилКомфорт» ответчику сообщил истец. Жильцы дома не уведомляли ответчика о расторжении договора от 18.09.2010  № 065-ГЖС.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что поскольку решение о одностороннем отказе от исполнения договора с ответчиком принято самими собственниками, довод ответчика о том, что уведомление истца о расторжении договора не влекло  для ответчика правовых последствий не обоснован. Следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении договора на управление жилым домом, заключенного собственниками с УК «Городской жилищный сервис».

Однако, из решения собственников от 22.05.2011 не следует, что  УК «ЖилКомфорт» наделен полномочием представлять их интересы в правоотношениях с УК «Городской жилищный сервис», в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления истцу полномочий собственниками направлять от их имени уведомление ответчику об отказе от ранее заключенного договора, стороны спора в правоотношениях друг с другом не состоят.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Уведомление о расторжении договора от 18.09.2010  № 065-ГЖС направлено ответчику истцом – вновь избранной управляющей компанией, а не лицом, специально уполномоченным на то собранием собственников помещений.

Поскольку договорные правоотношения по управлению жилым домом возникли между собственниками помещений и ответчиком, заявление об отказе от исполнения соответствующего договора по основанию, установленному частью 8.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, могло быть сделано только собственниками помещений как стороной такого договора.

Правовая позиция, изложенная в настоящем постановлении аналогична содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010   № 1027/10.

Поскольку  в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения порядка расторжения договора, предусмотренного нормами жилищного и гражданского законодательства, а также договором от 18.09.2010, срок действия данного договора не истек, в силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для вывода о прекращении данного договора исходя из материалов настоящего дела отсутствуют. Само по себе выражение воли собственников на отказ от договора, не доведенной до сведения другой стороны в установленном порядке, основанием прекращения договора не является.

Таким образом, при отсутствии оснований для прекращения договора управления многоквартирным домом  от 18.09.2010  № 065-ГЖС, заключенного с ответчиком, вывод  суда первой инстанции о возникновении у ответчика обязанности передать компании техническую документацию нельзя признать соответствующими нормам материального права, в связи с чем, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

При этом фактическое управление многоквартирным домом истцом, по мнению суда апелляционной инстанции, правового значения не имеет.

Учитывая указанные обстоятельства и приведенные нормы права, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как содержащее принятое при неправильном применении норм материального права, апелляционный суд принимает новый судебный акт об отказе в иске (пункт 2 статьи 269,  пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Красноярского края от  «07» октября 2011 года по делу       №А33-11203/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомфорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городской жилищный сервис» 2000 рублей расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова