Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2012 по делу n  . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданным в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям № 39 от 15.03.2011, № 40 от 16.03.2011 индивидуальный предприниматель Чжан Чуньхуа перечислил на счет УФК по г.Москве (Федеральной таможенной службы России) в качестве платежей для Красноярской таможни 150 000 рублей и 190 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель Чжан Чуньхуа указывает, что вследствие несвоевременного перечисления денежных средств по платежному поручению № 39 от 15.03.2011 на сумму 150 000 рублей, (авансовые платежи для Красноярской таможни без НДС) ему причинены убытки в виде штрафных санкций за задержку вагонов.

В обоснование размера понесенных убытков истец представил ведомость подачи уборки вагонов № 035127, составленную ОАО «РЖД» Красноярская железная дорога и платежное поручение № 45 от 25.03.2011 на сумму 50 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Порядок и формы уплаты таможенных пошлин, налогов предусмотрены в статье 116 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Необходимо отметить, что в силу статьи 117 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной, если размер указанных в настоящей статье денежных средств составляет не менее суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с момента списания денежных средств со счета плательщика в банке, в том числе при уплате таможенных пошлин, налогов через электронные терминалы, банкоматы.

Для целей выпуска товаров при уплате таможенных пошлин, налогов в безналичном порядке подтверждением исполнения обязанности плательщика по уплате таможенных пошлин, налогов является поступление сумм таможенных пошлин, налогов на счета, указанные в статье 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 6 статьи 116 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации», вывозные таможенные пошлины уплачиваются на счет Федерального казначейства.

Порядок зачисления денежных средств через органы Федерального казначейства и порядок учета поступлений в бюджетную систему РФ регламентированы статьей 40 Бюджетного Кодекса РФ и приказом Минфина РФ от 05.09.2008 №92н «Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации».

Согласно указанным нормам учет и распределение таможенных и иных платежей от внешнеэкономической деятельности между бюджетами осуществляется на отдельном счете органа Федерального казначейства (в редакции Приказа Минфина РФ от 02.07.2009 N 68н).

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета.

С учетом указанных норм, суд апелляционной соглашается с доводами истца о необоснованности выводов суда первой инстанции об исполнении обязанности по уплате  таможенных пошлин, налогов с момента списания денежных средств со счета плательщика в банке.

Вместе с тем, указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного решения, поскольку денежные средства приняты к исполнению казначейством также 17.03.2011 и с момента зачисления денежных средств на единый счет органов казначейства, истец вправе был подать таможенную декларацию для решения вопроса о выпуске товара.

В соответствии с письмом Красноярской таможни от 21.06.2001 № 21-65/1-716 денежные средства в размере 190 000 рублей по платежному поручению № 40 от 16.03.2011 были приняты  к исполнению в федеральном казначействе 17.03.2011, денежные средства в размере 150 000 рублей по платежному поручению № 39 от 15.03.2011 были приняты к исполнению в федеральном казначействе 22.03.2011.

Таким образом, 17.03.2011 (дата поступления денежных средств на счет в казначейство) обязанность по уплате необходимой суммы для выпуска товара была истцом исполнена. Суммы, поступившей по платежному поручению № 40 от 16.03.2011 было достаточно для выпуска товара, поскольку согласно декларации №10606020/210311/0000644 для выпуска груза по отправкам  АК752950, АК752951 в вагонах №№ 68663541, 68430446 сумма пошлины составляет 108 457 рублей 97 копеек.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» авансовыми платежами признаются денежные средства, внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров. Авансовые платежи уплачиваются на счета Федерального казначейства в валюте Российской Федерации.  Денежные средства, уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежного залога до тех пор, пока указанное лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов. На основании распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, об их использовании, за исключением заявления на возврат авансовых платежей, таможенный орган, который осуществляет администрирование указанных денежных средств, производит идентификацию авансовых платежей в качестве таможенных платежей или денежного залога по их видам и суммам.

Таким образом, подтверждением исполнения истцом обязанности по уплате таможенных пошлин, для таможенного органа могло быть поступление 17.03.2011 на счет Федерального казначейства 190 000 рублей, перечисленных по платежному поручению № 40 от 16.03.2011 в качестве авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 117 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» таможенные органы не вправе требовать у плательщика таможенных пошлин, налогов, а также у лиц, указанных в части 1 статьи 119, части 5 статьи 168 настоящего Федерального закона, подтверждения поступления денежных средств на счет Федерального казначейства либо на счет, определенный международным договором государств - членов Таможенного союза.

Статьей 220 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» и статьей 196 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку обязанность по уплате таможенных пошлин была истцом исполнена 17.03.2011, индивидуальный предприниматель Чжан Чуньхуа имел возможность подать таможенную декларацию, представив документы, подтверждающие уплату таможенной пошлины.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец обратился в Красноярскую таможню с декларацией только 21.03.2011 и в этот же день вагоны были выпущены.

Тот факт, что по платежному поручению № 39 от 15.03.2011 сумма на счет казначейства зачислена только 22.03.2011, в данном случае не имеет правого значения, поскольку, как указывалось, для выпуска товара было достаточно денежных средств, поступивших по другому платежному поручению № 40.  

Указанное обстоятельство подтверждает и тот факт, что груз был выпущен после обращения в таможенные органы представителя истца и предоставления таможенной декларации, а именно, 21.03.2011, в то время как платеж по спорному платежному поручению № 39 от 15.03.2011 поступил в органы казначейства только 22.03.2011.

Указание в письме Красноярской таможни № 21-65/10716 (л. д. 31) на то, что подтверждение о зачислении денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 40 от 16.03.2011 поступило в Красноярскую таможню около 17 часов 18.03.2011, не имеет значение для рассматриваемого спора, поскольку подтверждением исполнения обязанности плательщика по уплате таможенных пошлин, в силу положений Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» является поступление сумм таможенных пошлин на счет Федерального казначейства.  

Согласно письму Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 22.06.2011 № 01-11/29197, представление плательщиком таможенных пошлин, налогов копии платежного документа, заверенной органом, выдавшим оригинал документа, либо нотариально заверенной копии платежного документа при декларировании товаров, в том числе его электронной копии в случае электронного декларирования, не противоречит таможенному законодательству Таможенного союза и законодательству Российской Федерации о таможенном деле».

Арбитражный суд Республики Хакасия правомерно указал на не проявление истцом – лицом, заинтересованным в отправке товара, достаточной и должной заботливости, осмотрительности путем подачи таможенной декларации с даты совершения банковской операции по перечислению таможенной пошлины по платежному поручению № 40.

Учитывая положения статьи 117 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» об отсутствии у таможенных органов права требовать у плательщика таможенных пошлин подтверждения поступления денежных средств на счет Федерального казначейства, суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца об отсутствии у него возможности обратиться в Красноярскую таможню 18.03.2011, по причине отсутствия сведений о зачислении на счет таможни таможенной пошлины.

Представленное в материалы дела письмо Красноярской таможни от 24.06.2011 № 06-32/00265 (л. д. 88), свидетельствующее о графике работы Ачинского поста 18.03.2011, не соответствует принципу относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о прохождении ответчиком таможенного оформления в Ачинском таможенном посту. Более того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что погрузка и выпуск вагонов осуществлялся на станции Минусинск. 

Кроме того, из расчета суммы штрафа, представленного истцом в суд апелляционной инстанции, составленного на основании ведомости подачи и уборки вагонов № 035127 следует, что общее время нахождения вагонов за период с 14.03.2011 по 21.03.2011 составило 161 час, за вычетом 36 часов времени простоя, предусмотренного договором № 1/195 от 25.06.2010, на который не начисляется штраф, задержка вагонов на железнодорожном пути необщего пользования составила 125 часов. Из расчета 200 рублей (0,2 ? 10 МРОТ) за один час, сумма штрафа за задержку вагонов составила 25 000 рублей за каждый вагон.

Таким образом, штраф в размере 50 000 рублей начислен открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» за задержку вагонов с учетом условий договора от 25.06.2010 № 1/195 с 16.03.2011 (03 час. 10 мин.) (14.03.2011 15 час. 10 мин. + 36 час. = 16.03.2011 03 час. 10 мин.) по 21.03.2011 (08 час. 05 мин.).

То есть, на момент  возникновения обязанности банка по исполнению спорного платежного поручения №39 от 15.03.2011, с учетом пункта 2.2 договора банковского счета о продолжительности операционного дня с 09 до 13 часов, а также положения статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего обязанность банка перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, а именно на 16.03.2011, начисление штрафа уже производилось (с 03 час.10 мин. 16.03.2011).

Таким образом, с учетом условий договора банковского счета, требований статьи 849 ГК РФ, условий договора от 25.062010 № 1/195, требований положений «Устава железнодорожного транспорта РФ», регламентирующих сроки погрузки вагонов и сроки исполнения платежных поручений, истец должен был проявить должную осмотрительность и при подаче спорных вагонов под погрузку 14.03.2011, следовало представить платежное поручение в банк не позднее 14.03.2011.

Кроме того, доводы истца о том, что погрузка вагонов закончилась 15.03.2011, документально не подтверждены.

Согласно Указаниям МПС РФ от 15.08.2003 № Ш-865у «О внесении изменений и дополнений в Инструкцию по ведению станционной коммерческой отчетности» по ведомости форм ГУ-46, ГУ-46ВЦ рассчитывается итоговая сумма по плате, штрафам и сборам. Итоговая сумма состоит из суммарной платы за пользование вагонами, включенными в ведомость, суммарного штрафа за задержку вагонов под погрузкой, выгрузкой, сбора за подачу и уборку вагонов, сбора за маневровые операции и сбора за пробег локомотива.

Указанная инструкция регламентирует порядок оформления ведомости форм ГУ-46, ГУ-46ВЦ, согласно которому в ведомости указывается итоговое время простоя вагонов по акту общей формы, оформленному на задержку окончания грузовой операции, приведенному в памятке приемосдатчика.

В полном соответствии с данными требованиями, в ведомости подачи и уборки вагонов №035127 формы ГУ-46ВЦ указано итоговое время простоя вагона, а также указано, что грузовая операция  завершена 21.03.2011 в 08 часов 05 минут.

Таким образом, сведения, содержащиеся в ведомости подачи и уборки вагонов № 035127, опровергают доводы истца о завершении грузовой операции 15.03.2011. Доказательств того, что из-за оформления таможенных операций произошла задержка вагонов на путях общего пользования, и истец понес расходы (пункт 2.2.8 договора №880010509 от 01.10.2010), или из-за оформления таможенных документов на путях необщего пользования произошел простой вагонов, и истцу начислен штраф, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство и предлагал истцу обосновать расчет убытков. Вместе с тем, истцом представлены только пояснения по алгоритму расчета штрафных санкций. Иных сведений с документальным обоснованием, в том числе, доказательств простоя вагонов из-за задержки таможенного оформления по вине ответчика, а не по иным причинам (задержки погрузочных работ), не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного