Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» января 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-10051/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «26» декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» января 2012  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от ТСЖ «Мира -85» (истца): председателя  правления - Павловской О.С.; Петровой В.К.  – представителя по доверенности  от 20.06.2011;

от ООО «ВИАН – ТРЕЙД» (ответчика): директора  Терехова Г.В. – предъявлен паспорт,

индивидуального предпринимателя Терехова Г.В.(третьего лица) – предъявлен паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – товарищества собственников жилья «Мира – 85»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «21»  октября  2011  года по делу  №А33-10051/2011, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

товарищество собственников жилья «Мира-85» (далее – истец, ТСЖ «Мира-85», ОГРН 1082468007170)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «ВИАН –ТРЕЙД», далее – ответчик, ООО «ВИАН –ТРЕЙД», ОГРН 1022402661368)  об обязании демонтировать самовольно установленные наружные блоки кондиционеров (сплит систем) на наружной ограждающей конструкции дома со стороны дома, на уровне первого этажа, между 6 и 7 подъездами, в количестве 3 штук (второй, третий и шестой, если считать кондиционеры, смотря на стену дома со двора) и вентиляционную шахту круглого сечения, выходящую из цокольной (подвальной) части дома, между 6 и 7 подъездами, находящиеся по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 85, а также произвести работы по восстановлению целостности фасада указанного дома в местах крепления названных кондиционеров и вентиляционной шахты круглого сечения за счет собственных средств в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края,  Министерство культуры Красноярского края, индивидуальный предприниматель  Терехов Г.В.

        Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2011 года в иске отказано.

        Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

       В апелляционной жалобе истец указал следующее:

        - ответчик не является собственником  какого-либо помещения в доме №85 по пр.Мира 85;

        -  показания свидетеля  Скурихина Н.Г. изложены судом, как выгодно ответчику;

        - Скурихин Н.Г.  и Новохацкая М.В.  должны были быть допрошены в суде  в качестве  истцов, а не свидетелей;

          - вопрос о размещении спорного оборудования  должен разрешаться  всеми собственниками  многоквартирного дома;

        - санитарно – эпидемиологические  требования  не имеют  отношения к делу;

        - в материалах дела отсутствуют доказательства  принадлежности  спорных кондиционеров  ИП Терехову В.Г.;

        - ответчик без каких – либо  оснований  находится в подвальном помещении;

        - не имеет значения для дела, то что спорные  кондиционеры установлены  до открытия кафе;

            - предписанием от 03.06.2011 № 1078 истец обязан  принять меры  по демонтажу  оборудования в срок до 05.08.2011, в связи с чем истец обратился  с настоящим иском в суд;

            - суд необоснованно сослался  на пункт 10 Постановления Правительства  РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме  и Правил  изменения размеров платы за содержание  и ремонт  жилого помещения в случае  оказания услуг  и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту  общего имущества  в многоквартирном  доме ненадлежащего  качества и  (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»;

            - наличие охранного обязательства  не является  юридически значимым обстоятельством.

В отзыве на апелляционную жалобу  ООО «ВИАН –ТРЕЙД», ИП Терехов Г.В., Министерство Культуры Красноярского края»  против доводов заявителя возразили, указав на их необоснованность. Просили решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября  2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 26 декабря 2011 года.

   Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

    Представитель ответчика, поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителей  третьих лиц, от указанных лиц поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

  Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства, так как ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

   По соглашению  от 23.01.2007 Камин А.И. уступил Терехову Г.В. право аренды муниципального нежилого помещения площадью 142 кв.м. по пр. Мира, 85, согласно прилагаемому плану помещений.

Распоряжением Администрации города Красноярска от 07.05.2008 №1427-недв жилой дом с нежилыми подвальными помещениями, расположенной по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 85, общей площадью 9036,9 кв.м. исключен из реестра муниципальной собственности.

Согласно протоколу от 12.11.2007 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 85, общее собрание собственников приняло решение о выборе способа управления домом - товарищество собственников жилья, утвердило устав товарищества, наименование - «Мира-85» и состав его правления.

По акту приема-передачи от 30.09.2010 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» передало истцу в управление дом №85 по пр. Мира в г. Красноярске в связи с избранием собственниками жилых помещений дома способа управления - управление товариществом собственников жилья.

По договору аренды нежилого помещения от 01.01.2009 (далее - договор), заключенному между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), истец сдал, а ответчик принял в аренду нежилое помещение, расположенное в подвале жилого дома по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 85, общей площадью 156,93 кв.м. - помещения №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, согласно утвержденному сторонами приложения №1 к договору (пункт 1.1 договора).

В пунктах 1.2, 1.3, 1.4 договора указано, что помещение предоставляется арендатору за плату для размещения предприятия общественного питания на 11 месяцев с 01.01.2009 по 30.11.2009.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что арендуемое помещение, указанное в пункте 1.1 договора, расположено в подвале жилого дома и является неотъемлемой частью общего имущества жилого дома.

Договор, согласно пункту 5.1 договора, вступает в силу с момента передачи помещения арендатору по акту приема-передачи.

Во исполнение пункта 2.1.1 договора истец передал ответчику нежилое помещение по акту приема-передачи от 01.01.2009 (приложение №2 к договору).

В силу пункта 2.1.2 договора, арендодатель обязался не чинить препятствий арендатору в правомерном использовании арендуемого помещения.

Арендатор обязался использовать нежилое помещение исключительно в целях, указанных в пункте 1.2 договора (пункт 2.2.1 договора), содержать нежилое помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии, выполнять в арендуемом нежилом помещении все противопожарные мероприятия в соответствии с требованиями норм и правил строительного и технологического проектирования, а также обязательных для исполнения предписаний государственной противопожарной службы (пункт 2.2.3 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали размер арендной платы за пользование помещениями.

Протоколом об административном правонарушении от 02.09.2008 установлено нарушением ответчиком в принадлежащем ему кафе по пр. Мира, 85 санитарно-эпидемиологических требований в части отсутствия шахт вытяжной системы вентиляции организации общественного питания под коньком крыши не менее 1 м. (имеющиеся шахты вытяжных систем вентиляций организаций общественного питания оборудованы на уровне 2 м. от поверхности земли).

19.05.2011 истец обратился в Службу строительного надзора и жилищного контроля (исх.№48) об обязании ответчика демонтировать незаконно установленный вентиляционный короб и привлечении ответчика к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Актом проверки от 03.06.2011 №1078 Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края установлено, что при осмотре наружных ограждающих конструкции  в местах установки кондиционеров и вентиляционной шахты, отклонений от вертикали не установлено, также не установлено наличие трещин с шириной раскрытия большей установленной нормативными требованиями. Между тем, при данной проверке жилого дома №85 по пр. Мира в г. Красноярске установлено, что при визуальном осмотре жилого дома на наружной ограждающей конструкции дома со стороны двора, на уровне второго этажа, между 6 и 7 подъездами установлены наружные блоки кондиционеров (сплит системы), из цокольной части дома, между 6 и 7 подъездом, а также выходит вентиляционная шахта круглого сечения, проходящая по всей высоте дома и принадлежащая обществу с ограниченной ответственностью «ВИАН-ТРЕЙД (С)».

По результатам указанной проверки истцу Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края выдано предписание №1078 от 03.06.2011 о рассмотрении вопроса о согласовании установки указанного оборудования и в случае не получения согласования - принять меры по демонтажу оборудования в срок до 05.08.2011.

Согласно акту осмотра от 10.08.2011, составленному с участием представителей истца и ответчика, при визуальном осмотре наружной стены дома №85 по пр.Мира в г. Красноярске установлено, что со стороны двора на уровне 1 этажа между 6 и 7 подъездами установлены наружные блоки кондиционеров в количестве 6 штук. Из них второй, третий, шестой кондиционеры справа соединены с подвальными помещениями, которые занимает ответчик. Из нежилого подвального помещения, занимаемого ответчиком, выходит вентиляционная шахта круглого сечения, проходящая по всей высоте дома.

26.07.2011 ответчик обращался к истцу с просьбой о согласовании размещения выносных блоков кондиционеров и вентиляционной трубы, обслуживающих кафе «Дао Ча» и расположенных на наружной стене дома по пр. Мира, 85 в г. Красноярске (исх.№5, направленное почтовым отправлением, согласно квитанции Федерального государственного унитарного предприятии