Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответчиком подвального  помещения от  предприятия общественного питания  заявленный истцом иск носит преждевременный характер.

Доводы  истца о том, что третейским судом принято решение о выселении ответчика из указанного помещения не подтверждены, поскольку данное решение отменено по определению Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2011 по делу № А33-7655/2011.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  демонтаж вентиляционной шахты приведет к невозможности соблюдения ответчиком санитарно-эпидимиологических правил и фактической невозможности продолжения деятельности кафе.

Кроме того, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что размещение кондиционеров и вентиляционные шахты на фасаде здания нарушает права и законные интересы граждан и создает угрозу их жизни или здоровью. Истец подтвердил в судебном заседании, что на указанном им фасаде здания располагаются и другие кондиционеры и вентиляционные шахты, принадлежащие иным владельцам. Напротив собственник расположенной на четвертом этаже квартиры № 56, Скурихин Н. Г., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании по ходатайству истца, не возражает против размещения вентиляционной шахты, указывает на иногда появляющийся запах пищи, но при закрытой форточке запах не проникает в квартиру, пояснил, что шум от вентиляционной трубы не замечал. Также, ответчиком в дело представлен акт от 21.10. 2011, подписанный владельцами помещений, расположенных вблизи со спорным оборудованием, о том, что указанное оборудование не причиняет им беспокойства.

Истец ссылается в обоснование своих доводов о нарушении прав и законных интересов жильцов на письмо от 25.09.2010 собственника квартиры № 52 Пепеловой Г. С. и письмо  от 10.02.2011 квартиры № 67 - Филимонова И., квартиры № 65 - Сорокиной А. С., квартиры № 61 - Выборовой, квартиры № 63 Новохацкой М. В.

При этом, Пепелова Г. С. позднее - 21.10.2011 подписала акт о том, что не возражает против спорного оборудования. Довод истца о том, что она (Пепелова Г. С.) некоторое время не находилась в своей квартире не имеет правового значения.

Из представленных суду фотографий дома усматривается, что кондиционеры установлены и у иных владельцев помещений дома, данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждено в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии доказательств того, что  кондиционеры, обслуживающие кафе «Дао Ча», принадлежащие предпринимателю Терехову Г.В. - одному из собственников помещений в указанном доме, каким-либо образом нарушают права собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционных  жалобах, дал им правильную оценку. Верно применил все вышеперечисленные нормы права к настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Новохацкая  М.В. и Скурихин Н.Г. обоснованно судом первой инстанции  допрошены в качестве свидетелей.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 21 октября 2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33- 10051/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от  «21»  октября  2011  года по делу  №А33-10051/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская