Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» января 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-4528/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «11» января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Гуровой Т.С.,

судей:  Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» (истца) - Умнякова Н.В.,  представителя по доверенности от 8 декабря 2011 года № 653,  Гусева М.П., представителя по доверенности от 10 января 2012 года № 1, Левковской О.Л., представителя по доверенности от 9 декабря 2011 года № 793;

от общества с ограниченной ответственностью «ФАСАД» (ответчика) - Митина С.С.,  представителя по доверенности от 15 апреля 2011 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ФАСАД»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» июля 2011 года по делу № А33-4528/2011, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» (ИНН 2460067897; ОГРН 1052460025419, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФАСАД» (ИНН 2466099479; ОГРН 1022402657793, далее также ответчик) о взыскании 2 500 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2011 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «ФАСАД» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» 2 500 000 рублей и 35 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик неосновательно обогатился за счёт истца, факт выполнения ответчиком работ на спорную сумму не может считаться доказанным при неподписании истцом актов выполненных работ и незаключенности договора подряда.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ФАСАД» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2011 года по делу № А33-4528/2011 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Денежные средства были получены ответчиком по соответствующему правовому основанию - договорам подряда от 28 июня 2010 года № 8-10 и № 9-10. Письмом от 6 мая 2010 года № 02-1005 истец обратился к ответчику с просьбой выполнить работы по ремонту фасадов и кровель 29 многоквартирных жилых домов до 31 декабря 2010 года и предложил подготовить проекты договоров. Письмом от 5 июля 2010 года № 428 ответчик направил истцу проекты договора подряда от 28 июня 2010 года № 8-10 и № 9-10 и локальные сметные расчеты. В таком случае письмо ответчика от 5 июля 2010 года № 428 с договорами и локальными сметными расчетами, запрошенными истцом, являются офертой, адресованной истцу. С учётом положений пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 58 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действия истца по оплате ответчику 2 500 000 рублей с указанным в них назначением платежа «предоплата по договору подряда от 28.06.2010г.» являются акцептом на заключение договоров подряда от 28 июня 2010 года № 8-10 и № 9-10: все платежи проведены не ранее даты, указанной на первом листе договоров подряда № 8-10 и № 9-10, и после получения истцом оферты (6 июля 2010 года). При таких обстоятельствах договоры подряда от 28 июня 2010 года № 8-10 и № 9-10 являются заключенными.

Обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором подряда от 28 июня 2010 года № 8-10 и № 9-10, исполнены ответчиком в полном объеме, работы выполнены. Письмами от 29 июля 2010 года № 479, от 2 августа 2010 года № 486 истцу направлялись акты сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) и счета-фактуры на выполненные работы. В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.1.2 договоров подряда от 28 июня 2010 года № 8-10 и № 9-10, поскольку истец не направил мотивированные замечания относительно выполненных работ, работы по договору подряда от 28 июня 2010 года № 8-10 на сумму 1 259 467 рублей 10 копеек и по договору подряда от 28 июня 2010 года № 9-10 на сумму 4 049 691 рубль 56 копеек считаются принятыми истцом без замечаний.

Представленные истцом акты, подписанные жителями домов, в которых ответчик выполнял в 2010 году работы по договорам от 28 июня 2010 года № 8-10 и № 9-10 не подтверждают факт невыполнения ответчиком указанных работ. В указанных документах содержится субъективное мнение незначительного числа жителей домов. В материалах дела отсутствуют акты каких-либо обследований и проверок, проведенных истцом на объектах в порядке пунктов 3.1.1 договоров от 28 июня 2010 года № 8-10 и № 9-10. В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлял о назначении экспертизы с целью определения видов, объема, качества и стоимости выполненных работ.

Договоры от 28 июня 2010 года № 8-10 и № 9-10 не устанавливают для ответчика каких-либо обязательств передать истцу журнал производства работ, технологическую карту, акты освидетельствования скрытых работ и другие документы, договоры также не связывают с указанными документами момент возникновения у истца обязанности оплатить работы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ФАСАД» принята к производству, её рассмотрение  назначено на 18 октября 2011 года.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» в представленном суду апелляционной инстанции отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

По мнению истца, договор подряда между сторонами заключен не был в связи с недостижением соглашения относительно его существенных условий. Следовательно, основание для перечисления денежных средств не возникло и на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Письмо ответчика от 5 июля 2010 года № 428, которое ответчик считает офертой, было вручено управляющему истца 6 июля 2010 года, тогда как перечисление денежных средств началось ранее – 28 июня 2010 года. Указанное свидетельствует о том, что перечисление денежных средств не связано с письмом ответчика от 5 июля 2010 года № 428. Более того, указанное письмо было вручено ответчиком лицу, не уполномоченному представлять интересы истца как юридического лица при заключении договоров: Мартынов С.П. на 5 июля 2010 года являлся заместителем генерального директора общества с ограниченной ответственностью ГУК «Жилфонд» - управляющим общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» и действовал на основании доверенности от 31 декабря 2009 года № 436, не наделяющей его полномочиями по подписанию (заключению) договоров подряда. У истца представленные ответчиком документы отсутствуют, поскольку не проходили общий порядок регистрации входящей корреспонденции, Мартыновым С.П. не передавались. Условия представленных ответчиком договоров также не могли быть согласованы истцом, поскольку они противоречат внутреннему приказу общества с ограниченной ответственностью ГУК «Жилфонд» от 31 января 2008 года № 11 «Об утверждении типовой формы договора».

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ. Жители спорных 29 многоквартирных жилых домов подтвердили, что никаких работ по ремонту фасадов и кровли в 2010 году в их домах не проводилось. У ответчика отсутствует какая-либо строительно-техническая документации на проводимые работы и используемые материалы. Истец не приглашался ответчиком для освидетельствования скрытых работ, несмотря на то, что указанная обязанность закреплена законом (Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 468).

Ответчик в период с 2008 по 2009 годы уже выполнял аналогичные подрядные работы на тех же самых объектах по программе содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, предусмотренной Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Документы, подтверждающие данное обстоятельство, были изъяты СЧ СУ при УВД по г. Красноярску в ходе проведения оперативных мероприятий. В виду указанного невозможно провести экспертизу, поскольку существующими в настоящий момент методами невозможно определить в какой год были выполнены те или иные работы на одном и  том же  объекте.

Ни в 2008 -2009 годах, ни в 2010 году общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов решения о проведении текущих либо капитальных ремонтов в их домах не принимались. У истца не имелось оснований для заключения договоров подряда на ремонт фасадов/кровли в спорных домах ни в 2008-2009 годах, ни в 2010 году.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 года производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ФАСАД» приостановлено до 12 декабря 2011 года в связи с назначением судом строительно-технической экспертизы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 года производство по апелляционной жалобе возобновлено, рассмотрение жалобы назначено на 19 декабря 2011 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11 января 2012 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца отклонили доводы апелляционной жалобы, по основаниям, приведенным в представленном суду отзыве.

Суд заслушал пояснения присутствующих в судебном заседании экспертов относительно представленному в дело заключению экспертизы. Согласно пояснениям экспертов работы, выполненные в 2010 году видны визуально, что  следует из приложенных к заключению фотографий. Разногласий у  экспертов при определении стоимости и объемов работ не возникало.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с  представленными  экспертами пояснениями к заключению экспертизы. По мнению истца, заключение эксперта  имеет неточности при определении сумм работ.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в виду следующего.

В предмет исследования по настоящему делу не входит установление точной стоимости работ, выполненных ответчиком в 2010 году. Установлению подлежит лишь факт получения ответчиком денежных средств и наличия либо отсутствия у ответчика правовых оснований для получения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что заключение экспертов содержит такие неточности, что определенная экспертами стоимость работ в случае устранения неточностей снизиться с 5 309 158 рублей 66 копеек до суммы, меньшей 2 500 000 рублей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Письмом от 6 мая 2010 года № 02-1005 (входящий № 7 мая 2010 года № 353, т.1, л.д. 71) общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» в лице заместителя генерального директора – управляющего Мартынова С.П. просило общество с ограниченной ответственностью «ФАСАД»  выполнить работы по ремонту жилищного фонда, находящегося в управлении общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс», а именно, работ по ремонту фасадов многоквартирных  жилых домов в г. Красноярске по ул. Калинина д. 1«а», д. 2, д. 2 «а», д. 2 «б», д. 5,  д.5«а», д. 7«а»,  д.9, и по ремонту кровли многоквартирных жилых домов по ул. Калинина, д. 70 «б», пр. Мира д. 118, д. 152/2, д. 105, д.117, ул. Бограда д. 89, д. 114, ул. Горького, д. 33, ул. Железнодорожников д. 19, ул. Новая Заря д. 4, д. 33, ул. Маерчака д. 17, д. 43 «в», ул. Ленина д. 169, д. 155, д. 177 «а», ул. 8 марта, д. 20 «ж», ул. Красной армии д. 28, д. 15, Красная площадь д. 1, пр. Свободный д. 45, на общую сумму 5 309 158 рублей 66 копеек. Срок выполнения работ – до 31 декабря 2010 года. Для выполнения работ истец просил ответчика подготовить проекты договоров подряда и локальных сметных расчетов.

Письмом от 5 июля 2010 года № 428 (вручено 6 июля 2010 года Мартынову С.П., т. 1, л.д. 68) в ответ на письмо от 6 мая 2010 года № 02-1005 общество с ограниченной ответственностью «ФАСАД» направило проекты договоров  подряда от 28 июня 2010 года № 8-10 и № 9-10, а также локальные сметные расчеты в отношении работ по ремонту фасада и кровли названных выше многоквартирных жилых домов.

В материалы дела представлены экземпляры договоров на выполнение работ от 28 июня 2010 года № 8-10 и № 9-10 (т.1, 77, 137), подписанные со стороны ответчика.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договоров подряда от 28 июня 2010 года № 8-10 и № 9-10  в соответствии с указанными договорами подрядчик (общество с ограниченной ответственностью «ФАСАД») обязался выполнить работы по ремонту жилищного фонда, виды, перечень