Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

платежа» имелась ссылка на договор от 28 июня 2010 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что 2 500 000 рублей по платежным поручениям от 28 июня 2010 года № 2062, от 1 июля 2010 года № 2080, от 7 июля 2010 года № 2202, от 23 июля 2010 года № 2383 и от 15 сентября 2010 года № 3139 были произведены истцом в счет предоплаты по договорам подряда от 28 июня 2010 года № 8-10 и № 9-10.

Оплатив предоплату по договорам от 28 июня 2010 года № 8-10 и № 9-10, истец тем самым выразил свое согласие на заключение договоров с ответчиком на условиях представленных ответчиком проектов.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438). Для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что платежи по платежным поручениям от 28 июня 2010 года № 2062 и от 1 июля 2010 года № 2080 были осуществлены ранее вручения ответчиком письма от 5 июля 2010 года № 428. Как указано выше, письмо от 5 июля 2010 года № 428 было направлено ответчиком в ответ на письмо истца от 6 мая 2010 года № 02-1005, которым истец предлагал подготовить проекты договоров подряда. Указываемые истцом платежи произведены после получения ответчиком письма от 6 мая 2010 года № 02-1005. Согласно имеющимся в материалах дела документов Мартынов С.П., подписавший письмо от 6 мая 2010 года № 02-1005, являлся заместителем генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд», которая на основании договора с истцом от 12 декабря 2007 года  выполняло функции исполнительного органа истца (т.3, л.д. 51, 53).

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы истца о том, что письмо от 5 июля 2010 года № 428 было вручено ответчиком ненадлежащему представителю истца. По смыслу пункта 1 статьи 435 и пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое значение имеет полномочность лица, выражающего свою волю на заключение договора, в оферте либо в акцепте. Следовательно, тот факт кому именно была вручена оферта ответчика – письмо от 5 июля 2010 года № 428 с приложенными к нему документами не имеет значения для настоящего дела при том, что акцепт данной оферты в виде перечисления денежных средств в счет оплаты работ по договору был произведен полномочным представителем истца. Кроме того, в материалы дела представлена доверенность, выданная истцом на имя Мартынова С.П., от 31 декабря 2009 года (т.3, л.д. 45) сроком действия до 31 декабря 2010 года, согласно которой Мартынов С.П. наделался правом на утверждение локальных сметных расчетов к договорам подряда (пункт 3 доверенности).

Таким образом, перечисление денежных средств по платежным поручениям от 28 июня 2010 года № 2062, от 1 июля 2010 года № 2080, от 7 июля 2010 года № 2202, от 23 июля 2010 года № 2383 и от 15 сентября 2010 года № 3139 имело под собой правовой основание – заключенные сторонами договоры подряда от 28 июня 2010 года № 8-10 и № 9-10. Доказательства того, что в настоящий момент данное основание отпало, в материалах дела отсутствуют.

Более того, в соответствии с действующим гражданским законодательством, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходим сам факт обогащения одной из сторон обязательства за счет другой, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает принцип возмездности взаимоотношений участников гражданского оборота.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, в рамках договора подряда возмездность предполагается через предоставление заказчику в обмен на перечисленную последним плату иного материального блага - результата работ.

Ответчиком представлены в материалы дела односторонне составленные им акты приемки выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат, содержащие указание на договоры подряда от 28 июня 2010 года № 8-10 и № 9-10, на сумму, превышающую сумму перечисленных истцом авансовых платежей.

Представленным в дело письмом от 29 июля 2010 года № 479 (входящий № 01-1950 от 30 июля 2010 года) подтверждается факт передачи ответчиком истцу для подписания справок  формы КС-3 и актов выполненных работ (КС-2) в отношении названных в письмах от 6 мая 2010 года № 02-1005 от истца и от 5 июля 2010 года № 428 от ответчика 29 объектов по договорам от 28 июня 2010 года № 8-10 и № 9-10. Указание в данном письме даты договора - 1 марта 2010 года суд апелляционной инстанции полагает  технической ошибкой, поскольку в материалы настоящего дела не  представлены  доказательства  существования между сторонами договоров подряда от 1 марта 2010 года, а номера договоров, указанных в письме от 29 июля 2010 года № 479, совпадают с номерами заключенных сторонами договоров подряда от 28 июня 2010 года.

Истец не заявлял о фальсификации входящего штампа на письме 29 июля 2010 года № 479, в связи с чем суд апелляционной инстанции отгоняет доводы истца о том, что данное письмо с приложенными документами ему не передавалось.

Мартынову С.П. также было вручено ответчиком письмо от 2 августа 2010 года № 486, которым также направлялись на основании договоров подряда от 28 июня 2010 года № 8-10 и № 9-10 акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2 и КС-3).

Доказательства мотивированного отказа истца от принятия работ, указанных ответчиком в представленных в материалы дела актах, не представлены.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ является доказательством сдачи результата работ подрядчиком и приемки его заказчиком, если только он не признан судом недействительным по мотивам правомерности отказа заявителя от его подписания.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что указанные ответчиком в представленных им актах работы фактически не выполнялись последним, как недоказанный.

Представленные истцом акты от 2011 года, подписанные жителями названных выше многоквартирных жилых домов, сами по себе не могут подтверждать факт невыполнения ответчиком работ на спорных объектах, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Более того, ответчиком представлен суду апелляционной инстанции и приобщен к материалам дела акт от 17 октября 2011 года, подписанный жителями дома по пр. Мира 118, согласно которому работы выполнялись.

В ходе проводимой экспертами общества с ограниченной ответственностью «Союз Архитектурного Инжиниринга» судебной экспертизы по делу не был установлен факт указания ответчиком в представленных в дело актах работ, выполненных в 2008- 2009 годах, а не в 2010 году. Установленная экспертами в ходе проведения экспертизы стоимость работ, выполненных ответчиком в 2010 году, превышает сумму перечисленных истцом денежных средств.

Кроме того, с момента первого поступления актов о приемке выполненных работ с указанием в качестве основания  выполнения работ по договорам подряда от 28 июня 2010 года № 8-10 и № 9-10 в июле 2010 года, и до марта 2011 года истец не заявлял возражений относительно заключения сторонами данных договоров, а также объемов и стоимости выполненных ответчиком работ. Напротив, платежным поручением от 15 сентября 2010 года № 3139 истцом перечислено еще 500 000 рублей с указанием на  договор от 28 июня 2010 года.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности  факта возникновения на стороне общества с ограниченной ответственностью «ФАСАД» неосновательного обогащения за счет общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс», в связи с чем исковые требования последнего не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2011 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с названной статьей, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на истца и уплачены им при обращении с исковым заявлением.

На истца также возлагаются расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (платежное поручение от 8 августа 2011 года № 439) и по уплате денежных средств на оплату проведения экспертизы в сумме 250 000 рублей (платежное поручение от 25 октября 2011 года № 522).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» июля 2011 года по делу № А33-4528/2011 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фасад» 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, 250 000 рублей расходов за проведение экспертизы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.А. Хасанова