Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

и объемы которых указаны в локальных сметных расчетах, являющихся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), и сдать их заказчику (общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс»), а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктами 1.3 договоров от 28 июня 2010 года № 8-10 и № 9-10 сроки выполнения работ по каждому объекту указаны в Графике производства работ, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение № 3).

Как следует из пунктов 2.1.1 договоров от 28 июня 2010 года № 8-10 и № 9-10 заказчик обязан своевременно оплачивать работы при наличии подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

В силу пунктов 2.1.2 договоров от 28 июня 2010 года № 8-10 и № 9-10 заказчик обязан в течении 10 дней с момента получения подписать акты  сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) или направить подрядчику мотивированные замечания. В случае если в указанный срок заказчик не подписал данные и не направил подрядчику мотивированные замечания, работы считаются принятыми в полном объеме, без замечаний.

Как следует из пунктов 4.1, 4.3 договоров от 28 июня 2010 года № 8-10 и № 9-10 общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет, соответственно, 1 259 467 рублей 10 копеек и 4 049 691 рубль 56 копеек, заказчик имеет право выплатить подрядчику аванс на выполнение работ, соответственно, 500 000 рублей и 1 500 000 рублей.

Согласно пунктам 5.1 договоров от 28 июня 2010 года № 8-10 и № 9-10 приемка выполненных работ осуществляется по каждому объекту отдельно, после выполнения всех работ на данном объекте, предусмотренных условиями договора.

В материалы дела также представлены согласованные ответчиком локальные сметные расчеты и Графики производства работ, являющиеся приложениями № 2 к договорам от 28 июня 2010 года № 8-10 и № 9-10 (т.1, л.д. 81-104, 141- 149,  т. 2. л.д. 1-67).

Платежными поручениями от 28 июня 2010 года № 2062 на сумму 500 000 рублей, от 1 июля 2010 года № 2080 на сумму 500 000 рублей, от 7 июля 2010 года № 2202 на сумму 500 000 рублей, от 23 июля 2010 года № 2383 на сумму 500 000 рублей и от 15 сентября 2010 года № 3139 на сумму 500 000 рублей (т.1, л.д. 12-16) общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс»  перечислила на счёт общества с ограниченной ответственностью «ФАСАД» денежные средства в общем размере 2 500 000 рублей. В назначении платежа указано: «Предоплата по договору подряда № б/н от 28.06.2010».

Письмом от 29 июля 2010 года № 479 (входящий № 01-1950 от 30 июля 2010 года) общество с ограниченной ответственностью «ФАСАД» передало справки КС-3 и акты выполненных работ (КС-2) в отношении 29 объектов по договорам  № 8-10 и № 9-10.

Письмом от 2 августа 2010 года № 486 (вручено Мартынову С.П., т.1, л.д. 74) на основании договоров подряда от 28 июня 2010 года № 8-10 и № 9-10 общество с ограниченной ответственностью «ФАСАД»  направило в 2-х экземплярах  акты сдачи-приемки выполненных работ  (форма КС-2 и КС-3)  в отношении названых истцом в письме от 6 мая 2010 года № 02-1005 объектов, а также сообщало об ошибочном указании в письме ответчик от 29 июля 2010 года № 479 (вх. № 01-1950 от 30 июля 2010 года) даты  договора – 1 марта 2010 года (следует читать – 28 июня 2010 года).

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлены в материалы дела  акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29 июля 2010 года, подписанные ответчиком в одностороннем порядке (т.1, л.д. 105-136, т.2, л.д. 68-152, т. 3, л.д. 1-24).

В подтверждение того факта, что на спорных объектах ремонтные работы 2010 году не проводились, истец представил в материалы дела акты от 2011 года, подписанные жителями названных выше многоквартирных жилых домов (т.3, л.д. 105-149, т.4, т. 5, л.д. 1-16). Кроме того, истцом представлены в материалы дела  акты о приемке выполненных работ  в 2009 году (т.5, л.д. 45-118).

Претензией от 21 марта 2011 года № 1354-8-1 (т.1, л.д. 17) истец потребовал от ответчика  перечислить 2 500 000 рублей  неосновательно полученных денежных средств.

Письмом от 6 июня 2011 года № 2541-8-1  (т.3, л.д. 103) ответчик отказал в удовлетворении претензии истца от 21 марта 2011 года № 1354-8-1, поскольку денежные средства в сумме 2 500 000 рублей были перечислены в качестве предоплаты по договорам подряда от 28 июня 2010 года № 8-10 и № 9-10.

Ссылаясь на то, что договор подряда б/н от 28 июня 2010 года не заключался, не подписывался между сторонами, а также на то, что работы на сумму 2 500 000 рублей ответчиком не были выполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по  ходатайству общества с ограниченной ответственностью «ФАСАД» судом назначена строительно-техническая экспертиза,  проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Союз Архитектурного Инжиниринга».

Пред экспертами поставлены следующие  вопросы:

- соответствуют ли виды, объемы и стоимость фактически выполненных работ по ремонту фасадов многоквартирных жилых домов по адресам: г. Красноярск, ул. Калинина д. 1«а», д. 2, д. 2 «а», д. 2 «б», д. 5,  д.5«а», д. 7«а»,  д.9, и по ремонту кровли многоквартирных жилых домов по адресам: г. Красноярск, ул. Калинина, д. 70 «б», пр. Мира д. 118, д. 152/2, д. 105, д.117, ул. Бограда д. 89, д. 114, ул. Горького, д. 33, ул. Железнодорожников д. 19, ул. Новая Заря д. 4, д. 33, ул. Маерчака д. 17, д. 43 «в», ул. Ленина д. 169, д. 155, д. 177 «а», ул. 8 марта, д. 20 «ж», ул. Красной армии д. 28, д. 15, Красная площадь д. 1, пр. Свободный д. 45, актам за июнь- июль 2010 года учитывая выполнение аналогичных работ на этих же объектах в 2008 – 2009 годах;

- каков объем и стоимость фактически выполненных работ за июнь – июль 2010 года.

Согласно составленному экспертами общества с ограниченной ответственностью «Союз Архитектурного Инжиниринга» заключению о строительно-технической экспертизе по делу № А33-4528/2011 в ходе исследования эксперты пришли к следующим выводам:

- виды, объемы и стоимость фактически выполненных работ по ремонту фасадов многоквартирных жилых домов по адресам: г. Красноярск, ул. Калинина д. 1«а», д. 2, д. 2 «а», д. 2 «б», д. 5,  д.5«а», д. 7«а»,  д.9, и по ремонту кровли многоквартирных жилых домов по адресам: г. Красноярск, ул. Калинина, д. 70 «б», пр. Мира д. 118, д. 152/2, д. 105, д.117, ул. Бограда д. 89, д. 114, ул. Горького, д. 33, ул. Железнодорожников д. 19, ул. Новая Заря д. 4, д. 33, ул. Маерчака д. 17, д. 43 «в», ул. Ленина д. 169, д. 155, д. 177 «а», ул. 8 марта, д. 20 «ж», ул. Красной армии д. 28, д. 15, Красная площадь д. 1, пр. Свободный д. 45, с учетом  выполнения аналогичных работ на тех же объектах в 2008-2009 годах, частично соответствуют  актам за июнь – июль 2010 года.

В части объектов (ул. Бограда, д 114, ул. Красной армии, д. 28, ул. 8 марта, д. 20 «ж», ул. Железнодорожников, д. 19, ул. Ленина, д. 155, ул. Маерчака, д. 23 «в», пр. Мира, д. 105,  д.  117, д. 152-2, ул. Новая Заря, д. 33, пр. Свободный, д. 45, ул. Горького, д. 33, ул. Красная площадь, д. 1, ул. Маерчака, д. 17, ул. Ленина, д. 169;  таблицы № 1, 2, 7, 9, 10, 12, 14, 20-25, 27-29) виды и объемы работ соответствуют частично, а стоимость фактически выполненных работ  превышает стоимость работ, указанную в актах; экспертами  выявлено превышение видов и объемов работ, за исключением  некоторых позиций, указанных в таблицах.

В части объектов (ул. Калинина, д. 2, д. 2 «а», д. 5 «а», д. 9, д. 2 «б», д. 5, д. 7 «а», д. 70 «б», д. 1 «а», пр. Мира, д. 118, ул. Ленина, д. 177 «а», ул. Новая Заря, д. 4; таблицы № 3-6, 11, 16-19, 26, 15, 22) виды работ соответствуют, а объем и стоимость фактически выполненных работ превышают  объемы и стоимость работ, указанных в актах.

В части объектов (ул. Красной армии, д. 15, ул. Бограда, д. 89; таблицы № 8, 13) виды и объемы фактически выполненных работ частично соответствуют, а стоимость меньше стоимости, указанной в актах; по некоторым видам работ экспертами выявлен меньший объем;

- общая стоимость работ по актам КС-2  в ценах на 1 кв. 2010 года составляет 5 309 158 рублей 66 копеек;

- общая стоимость фактически выполненных работ в ценах на 1 кв. 2010 года составляет 8 682 010 рублей 48 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился на 2 500 000 рублей, перечисленных истцом платежными поручениями от 28 июня 2010 года № 2062, от 1 июля 2010 года № 2080, от 7 июля 2010 года № 2202, от 23 июля 2010 года № 2383 и от 15 сентября 2010 года № 3139, поскольку договор, указанный в качестве основания платежа, между сторонами не заключался и встречное предоставление ответчиком истцу на указанную сумму не осуществлялось.

Суд первой инстанции согласился с приведенными истцом доводами  и посчитал, что между сторонами  возникло обязательство из неосновательного обогащения.

Между тем, оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд апелляционной инстанции признает ошибочным выводы суда первой инстанции о возникновении между сторонами обязательства из неосновательного обогащения в виду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счёт иного лица без легитимирующего это юридического факта.

Как следует из содержания представленных в дело платежных поручений от 28 июня 2010 года № 2062, от 1 июля 2010 года № 2080, от 7 июля 2010 года № 2202, от 23 июля 2010 года № 2383 и от 15 сентября 2010 года № 3139 платежи по ним были произведены истцом в счёт предоплаты по договору подряда б/н от 28 июня 2010 года.

Факт получения 2 500 000 рублей  по  указанным выше платежным поручениям ответчиком не оспаривается, однако, ответчик полагает, что данные денежные средства поступили к нему в связи с исполнением сторонами заключенных ими  договоров подряда от 28 июня 2010 года № 8-10 и № 9-10.

Суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности доказательств, соглашается с доводами ответчика о заключении сторонами договоров подряда от 28 июня 2010 года № 8-10 и № 9-10.

Как следует из  положений пункта 1 статьи 432 и пункта 1 статьи 433 Гражданского  кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, при условии  достижения сторонами договора в требуемой в подлежащих случаях форме, соглашения по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского  кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского  кодекса Российской Федерации, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Как следует из материалов настоящего дела, на основании письма истца от 6 мая 2010 года № 02-1005, которым ответчику предлагалось произвести работы и подготовить проекты  договоров подряда и локально сметных расчетов, ответчик письмом от 5 июля 2010 года № 428 направил истцу проекты договоров подряда от 28 июня 2010 года № 8-10 и № 9-10, а также локальные сметные расчеты в отношении работ по ремонту фасада и кровли многоквартирных жилых домов, а именно, работ по ремонту фасадов многоквартирных  жилых домов в г. Красноярске по ул. Калинина д. 1«а», д. 2, д. 2 «а», д. 2 «б», д. 5,  д.5«а», д. 7«а»,  д.9, и по ремонту кровли многоквартирных жилых домов по ул. Калинина, д. 70 «б», пр. Мира д. 118, д. 152/2, д. 105, д.117, ул. Бограда д. 89, д. 114, ул. Горького, д. 33, ул. Железнодорожников д. 19, ул. Новая Заря д. 4, д. 33, ул. Маерчака д. 17, д. 43 «в», ул. Ленина д. 169, д. 155, д. 177 «а», ул. 8 марта, д. 20 «ж», ул. Красной армии д. 28, д. 15, Красная площадь д. 1, пр. Свободный д. 45.

Представленные в материалы дела, подписанные в одностороннем порядке ответчиком, договоры подряда от 28 июня 2010 года № 8-10 и № 9-10 и с приложениями к ним содержат все существенные условия договора подряда, регламентируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суду апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что ответчиком были приложены к письму от 5 июля 2010 года № 428 иные документы, чем представленные в материалы дела.

Как следует из пунктов 4.1, 4.3 договоров от 28 июня 2010 года № 8-10 и № 9-10 заказчик имеет право выплатить подрядчику аванс на выполнение работ, соответственно, 500 000 рублей и 1 500 000 рублей.

Принимая во внимание содержание приведенного выше условия договоров, а также то обстоятельство, что первый платеж был осуществлен истцом по платежному поручению от 28 июня 2010 года № 2062, то есть не ранее даты заключения, указанной в договорах от 28 июня 2010 года № 8-10 и № 9-10, а в графе «назначение