Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу n А69-1194/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» января 2012 года

Дело №

А69-1194/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н.,  Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

в отсутствии представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юпитер»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 18 августа 2011 года по делу № А69-1194/2011, принятое судьей Хайдып Н.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее – заявитель, общество,                ООО «Юпитер») (ОГРН 1021700510468, ИНН 1701025510) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – ответчик, антимонопольный орган, Управление ФАС России) о признании недействительным решения от 29.04.2011 по делу № 04-06-08/06-11-11 в части признания ООО «Юпитер», нарушившим пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.02.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части совершения согласованных действий, которые привели к установлению и поддержанию цен на дизельное топливо на территории                           г. Кызыла в период с 23.12.2010 по 08.02.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18 августа 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что антимонопольный орган не доказал наличие факта согласованных действий между обществом и другими хозяйствующими субъектами с целью установления и поддержания цен на дизельное топливо в спорный период.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 19.10.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 50 мин. 10.01.2012  согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Управлением ФАС России на основании еженедельного мониторинга цен на автомобильное и дизельное топливо во исполнение приказа ФАС России от 26.10.2009 № 712                «О переходе на новую систему мониторинга розничных и оптовых цен на нефтепродукты» и ежедневного мониторинга цен на автомобильное и дизельное топливо во исполнение поручения ФАС России от 17.02.2011 № АГ/900-ПР установлено, что у шести хозяйствующих субъектов на территории г. Кызыла (ОАО «ГААО-2», ООО «Юпитер», ИП Ооржак Ч.К.,  ИП Логиновой Л.П., ИП Васильева В.И., ИП Ремнева С.П.), осуществляющих розничную реализацию нефтепродуктов, стоимость дизельного топлива за период с  23.12.2010 по 08.02.2011 за 1 литр составила                           29-29 рублей 50 копеек.

17.02.2011 руководителем Управления ФАС России возбуждено дело № 04-06-08/06-11-11 в отношении ОАО «ГААО-2», ООО «Юпитер», ИП Ооржак Ч.К., ИП Логиновой Л.П.,                              ИП Васильева В.И., ИП Ремнева С.П. по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.02.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.02.2006 №135-ФЗ).

Решением Управления ФАС России от 29.04.2011 по делу № 04-06-08/06-11-11, в том числе ООО «Юпитер» признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.02.2006 №135-ФЗ, что выразилось в совершении им согласованных действиях, которые привели к установлению и поддержанию цен на дизельное топливо на территории г. Кызыла в период с 23.12.2010 по 08.02.2011.

ООО «Юпитер», не согласившись с вынесенным решением в части вменяемого ему нарушения, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган доказал законность оспариваемого решения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.02.2006 №135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 26.02.2006 №135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Федерального закона от 26.02.2006 №135-ФЗ), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Таким образом, из системного анализа изложенных норм права с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии согласованных действий между хозяйствующими субъектами необходимо установить наличие следующих обстоятельств: идентичные продуктовые и географические границы деятельности хозяйствующих субъектов; действия совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно; действия совершены различными участниками рынка при отсутствии на то объективных причин; результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обществу и лицам, указанным в решении Управления ФАС России от 29.04.2011 по делу № 04-06-08/06-11-11 (ОАО «ГААО-2», ИП Ооржак Ч.К., ИП Логинова Л.П., ИП Васильев В.И., ИП Ремнев С.П.), вменяется нарушение  пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.02.2006 №135-ФЗ, выразившееся в согласованных действиях, которые привели к установлению и поддержанию цен на дизельное топливо на территории г. Кызыла в период с 23.12.2010 по 08.02.2011.

Из материалов дел, в том числе оспариваемого решения, анализа деятельности хозяйствующих субъектов по розничной реализации дизельного топлива на территории города Кызыла в период с 12.12.2010 по 14.04.2011 следует, что вменяемое нарушение совершено указанными лицами, в том числе ООО «Юпитер», в одних продуктовых и географических границах, а именно: продуктовые границы определены реализацией товарной группы, используемой в качестве моторного топлива – дизельное топливо; географическими границами нарушения является локальный рынок г. Кызыла.

Согласно установленным Управлением ФАС России в ходе проведения указанного анализа сведениям повышение и удержание розничной цены на дизельное топливо производилось в несколько этапов:

- начиная с 23.12.2010 ОАО «ГААО-2», а затем ИП Васильев В.И. (24.12.2010, 29.12.2010), ИП Ооржак Ч.К. (27.12.2010), ИП Логинова Л.П. (29.12.2010), произвели увеличение розничной цены на дизельное топливо до ценового диапазона 25 рублей 50 копеек - 26 рублей, при этом закупочная цена у названных лиц в указанный период оставалась неизменна (за исключением ОАО «ГААО-2»);

- 30.12.2010 ОАО «ГААО-2» увеличивает розничную цену на дизельное топливо до                         28 рублей 70 копеек, затем повышение цен производят ИП Ремнев С.П. (30.12.2010 до 28 рублей), ООО «Юпитер» (01.01.2011 до 28 рублей), ИП Васильев В.И. (06.01.2011 до 27 рублей, 19.01.2011 до 28 рублей); при этом закупочная цена у названных лиц в указанный период оставалась неизменной (за исключением ОАО «ГААО-2»);

- в последующем ОАО «ГААО-2» (19.01.2011) вновь увеличивает розничную цену на дизельное топливо до 29 рублей 70 копеек, ИП Логинова Л.П. (19.01.2011) – 29 рублей,                   ИП Ремнев С.П. (21.01.2011) – 29 рублей, ООО «Юпитер» (01.02.2011) – 28 рублей 50 копеек,              ИП Ооржак Ч.К. (01.02.2011) – 27 рублей 50 копеек; увеличение закупочной цены произошло у ОАО «ГААО-2», ИП Ооржак Ч.К.;

- 08.02.2011 ОАО «ГААО-2», ИП Ооржак Ч.К. и ИП Васильев В.И. устанавливают розничную цену - 29 рублей, при этом  закупочная цена топлива у названных лиц в указанный период оставалась неизменна.

Таким образом, из приведенных данных следует, что повышение цен названными хозяйствующими субъектами на спорном товарном рынке производилось последовательно и в сопоставимые периоды; повышение стоимости дизельного топлива не было обусловлено увеличением издержек, в том числе закупочными ценными, транспортными расходами.

Результат установления цен обществами соответствовал интересам каждого хозяйствующего субъекта, действия которых заранее известны каждому из них; факт повышения цены приводит к увеличению выручки всех организаций, что не опровергается имеющимися в деле доказательствами. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каждый из хозяйствующих субъектов мог отслеживать действия другого хозяйствующего субъекта (информация о ценах на АЗС, на которых осуществляется розничная реализация