Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу n А33-5440/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 января 2012 года

Дело № А33-5440/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Фишера В.Р.: Золотовской Е.В. – представителя по доверенности от 10.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2011 года о возмещении судебных расходов по делу №А33-5440/2010, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее также уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фишеру Валерию Рудольфовичу (ответчику) о взыскании убытков в сумме 1352564 рублей 66 копеек, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.05.2011 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 отменено, решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2010 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Фишера Валерия Рудольфовича о взыскании с Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска 148 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2011 заявление индивидуального предпринимателя Фишера В.Р. удовлетворено частично. Взысканы с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Фишера Валерия Рудольфовича судебные расходы в размере 76 400 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 23.09.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- в настоящем деле существует ряд косвенных доказательств, которые дают основание полагать на фактическое отсутствие договорных взаимоотношений между ООО «Легатт» и Фишером В.Р., а также заключение договора на оказание юридических услуг от 20.04.2010 №20/04 (отсутствие доверенностей, выданной Фишером В.Р. ООО «Легатт», представителям Курбатову А.В., Зинченко Р.В., отсутствие актов выполненных работ между ООО «Легатт» и Курбатовым А.В., Зинченко Р.В., отсутствие доказательств оплаты по договорам подряда, заключенным между ООО «Легатт» и Курбатовым А.В., Зинченко Р.В., отсутствие доказательств оплаты Фишером В.Р. суммы 146 000 рублей ООО «Легатт»);

- заявленная сумма расходов в размере 146 000 рублей является чрезмерной, учитывая объем фактически оказанных ООО «Легатт» услуг, сложность дела, обстоятельства, положенные в основу рассматриваемого требования, а также исходя из цен в регионе (г. Красноярск); стоимость данных услуг должна составить 31 300 рублей;

- договор от 20.04.2010 №20/04, заключенный между Фишером В.Р. и ООО «Легатт», является мнимой сделкой, которая в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, следовательно, оплата по ничтожному договору возмещению не подлежит в полном объеме.

До начала исследования доказательств от Федеральной налоговой службы поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью оформления доверенности на нового представителя.

Представитель индивидуального предпринимателя Фишера В.Р. не возразил в отношении удовлетворения ходатайства Федеральной налоговой службы об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку данное обстоятельство не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, учитывая, что в налоговых органах существуют юридические отделы, состоящие из нескольких специалистов. Кроме того, руководитель вправе представлять интересы юридического лица. При этом уполномоченным органом не представлены доказательства невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в отсутствие своего представителя. Также к заявленному ходатайству приложена копия доверенности на представителя уполномоченного органа Негода О.В. от 07.11.2011, которая и подписала ходатайство, в связи с чем ходатайство Федеральной налоговой службы об отложении судебного заседания является необоснованным.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Фишера В.Р. пояснил, что согласен с определением арбитражного суда от 23.09.2011, просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фишеру Валерию Рудольфовичу о взыскании убытков в сумме 1 352 564 рублей 66 копеек, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2010 по делу №А33-5440/2010 в удовлетворении исковых требований отказано (копия – л.д. 44-46, т.5).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично (копия - л.д. 47-51, т.5).

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.05.2011 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 отменено, решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2010 оставлено без изменения (копия – л.д. 52-55, т.5).

Для представления интересов по делу индивидуальный предприниматель Фишер Валерий Рудольфович (клиент) заключил договор на оказание юридических услуг от 20.04.2010 № 20/04 с обществом с ограниченной ответственностью «Легатт» (фирма) (далее – ООО «Легатт»), по условиям которого фирма обязалась исполнить задание клиента – представить интересы клиента в Арбитражном суде Красноярского края по иску Федеральной налоговой службы к клиенту о взыскании убытков в размере 1 171 529 рублей 04 копеек по делу №А33-5440/2010, а клиент обязался оплатить оказанные ему услуги в размере и порядке, предусмотренных договором (л.д. 11-12, т.5).

Согласно пунктам 3.1.1-3.1.5 стороны согласовали следующую стоимость оказываемых фирмой услуг:

- за устные консультации по всем возникающим вопросам – 500 рублей, письменные консультации – 1500 рублей;

- за ознакомление с материалами дела, имеющими значение для рассмотрения дела – 2500 рублей;

- за изучение документов и подготовку отзыва на исковое заявление – 6000 рублей;

- за подготовку отзыва на апелляционную и кассационную жалобы – 10 000 рублей;

- за подготовку иных юридически значимых документов, необходимых для представления интересов клиента в суде и ведения процесса (претензий, жалоб, заявлений, ходатайств, пояснений и т.п.) – 2000 рублей за каждый документ;

- за услуги по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Красноярского края – 10 000 рублей за одно судебное заседание, в судах апелляционной и кассационной инстанций – 15000 рублей.

24.05.2010, 24.04.2011 ООО «Легатт» (заказчик) заключены договоры подряда с Курбатовым А.В., Зинченко Р.В. (исполнители), согласно пункту 1 которых заказчик поручил, а исполнители приняли на себя выполнение следующих обязанностей (работ): представление интересов заказчика в арбитражном суде по делу № А33-5440/2010 (л.д. 22-23, т.5).

В материалы дела заявителем представлены акты выполненных работ ООО «Легатт» для индивидуального предпринимателя Фишера В.Р. от 31.07.2010, 28.02.2011, 31.05.2011 (л.д. 28-30, т.5).

В соответствии с актами ООО «Легатт» для индивидуального предпринимателя Фишера В.Р. оказаны следующие юридические услуги на общую сумму 148 000 рублей:

- проведены 3 письменные консультации (1500 рублей х 3) – акты от 31.07.2010, 28.02.2011, 31.05.2011;

- подготовлены и направлены отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву на исковое заявление (6000 рублей х 2) – акт от 31.07.2010;

- подготовлены и направлены ходатайства о привлечении третьих лиц, о назначении экспертизы, на ознакомление с материалами дела (2000 рублей х 3) – акт от 31.07.2010; 28.02.2011;

- представлены интересы в судебных заседаниях 11.06.2010, 07.07.2010 (10 000 рублей х 2);

– акт от 31.07.2010;

- ознакомление с материалами дела (2500 рублей) – акт от 28.02.2011;

- подготовлены и направлены возражение на апелляционную жалобу, дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, возражение на пояснение уполномоченного органа (10 000 рублей х 3) – акты от 28.02.2011, 31.05.2011;

- представлены интересы в судебных заседаниях  в апелляционной инстанции 26.11.2010, 17.12.2010 (15 000 рублей х 2) – акт от 28.02.2011;

- подготовлены и направлены 2 пояснительные записки (2 000 рублей х 2) – акт от 28.02.2011;

- подготовлены и направлены ходатайства о приобщении к материалам дела, об отложении (2000 рублей х 2) – акт от 28.02.2011;

- подготовлены и направлены кассационная жалоба на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда, возражение на отзыв уполномоченного органа (10 000 рублей х 2) – акт от 31.05.2011;

- представлены интересы в судебном заседании в кассационной инстанции (15 000 рублей) – акт от 31.05.2011.

В соответствии с пунктом 3.4. договора от 20.04.2010 оплата за оказанные услуги производится наличными денежными средствами в кассу ООО «Легатт» либо путем перечисления на расчетный счет при подписании сторонами акта выполненных работ в соответствии с главой 4 договора.

В подтверждение оплаты оказанных услуг заявителем представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № 11 от 30.07.2010 на сумму 35 500 рублей, № 4 от 28.02.2011 на сумму 76 000 рублей, № 11 от 10.05.2011 на сумму 36 500 рублей (л.д. 31, т.5).

Поскольку индивидуальным предпринимателем Фишером В.Р. при рассмотрении дела  №А33-5440/2010 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 148 000 рублей, индивидуальный предприниматель Фишер В.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (истца по делу) судебных расходов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства:

- оплаты услуг представителя;

- необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела;

- фактического оказания услуг;

- иных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В качестве доказательства того, что ответчиком понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, представлены договор на оказание