Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу n А33-5440/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

юридических услуг от 20.04.2010 №20/04, договоры подряда от 24.05.2010, 24.04.2011, заключенные ООО «Легатт» с Курбатовым А.В., Зинченко Р.В., акты выполненных работ ООО «Легатт» для индивидуального предпринимателя Фишера В.Р. от 31.07.2010, 28.02.2011, 31.05.2011, квитанции к приходному кассовому ордеру №11 от 30.07.2010 на сумму 35 500 рублей, № 4 от 28.02.2011 на сумму 76 000 рублей, № 11 от 10.05.2011 на сумму 36 500 рублей.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «Легатт» оказывало индивидуальному предпринимателю Фишеру В.Р. юридические услуги по проведению письменных консультаций, подготовке отзывов на исковое заявление, возражений, дополнительных пояснений, ходатайств в рамках дела, кассационной жалобы, представлению интересов в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовке пояснительных записок, ознакомлению с материалам дела.

Материалами дела также подтверждается факт произведенной индивидуальным предпринимателем Фишером В.Р. оплаты за оказанные услуги в сумме 148 000 рублей.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание среднюю стоимость юридических услуг (рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 24.06.2009 (протокол №11/09), временные затраты представителей, исходя из объема выполненных работ, их сложности, целесообразности, продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов по делу, фактических обстоятельств дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал разумными и обоснованными судебные расходы в сумме 76 400 рублей, из них:

- на представление интересов клиента в арбитражном суде в размере 45 000 рублей, по 9 000 рублей за представление интересов в каждом судебном заседании арбитражного суда первой, апелляционной и кассационных инстанций;

- по 3 000 рублей на оплату услуг за 1) подготовку и направление отзыва на исковое заявление, 2) дополнения к отзыву на исковое заявление, 3) возражения на апелляционную жалобу, 4) дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, 5) возражения на пояснение уполномоченного органа, 6) возражения на отзыв уполномоченного органа (всего 18 000 рублей);

- 7 000 рублей за подготовку и направление кассационной жалобы на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда;

- по 2 000 рублей за подготовку и направление пояснительной записки и второй пояснительной записки (всего 4000 рублей);

- по 1 000 рублей за подготовку и направление ходатайств о привлечении третьих лиц, о назначении экспертизы (всего 2000 рублей);

- по 200 рублей за подготовку и направление ходатайства о приобщении к материалам дела, об отложении (всего 400 рублей).

Поскольку доказательства проведения трех письменных консультаций заявителем суду не представлены, требование в размере 4 500 рублей (1 500 рублей х 3) правомерно признано судом первой инстанции необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Заявленное требование о взыскании 2 000 рублей за подготовку и направление ходатайства на ознакомление с материалами дела, 2 500 рублей расходов на оказание услуг по ознакомлению с материалами дела также правомерно признано судом первой инстанции необоснованным, поскольку заявление об ознакомлении с материалами дела от 24.11.2010 №809 подписано Фишером В.Р., на заявлении имеется отметка о том, что Фишер Валерий Рудольфович с материалами дела ознакомлен. Доказательств подготовки заявления об ознакомлении с материалами дела и ознакомление с материалами дела ООО «Легатт» суду не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в настоящем деле существует ряд косвенных доказательств, которые дают основание полагать на фактическое отсутствие договорных взаимоотношений между ООО «Легатт» и Фишером В.Р., а также заключение договора на оказание юридических услуг от 20.04.2010 №20/04 (отсутствие доверенностей, выданной Фишером В.Р. ООО «Легатт», представителям Курбатову А.В., Зинченко Р.В., отсутствие актов выполненных работ между ООО «Легатт» и Курбатовым А.В., Зинченко Р.В., отсутствие доказательств оплаты по договорам подряда, заключенным между ООО «Легатт» и Курбатовым А.В., Зинченко Р.В., отсутствие доказательств оплаты Фишером В.Р. суммы 146 000 рублей ООО «Легатт»). Арбитражный апелляционный суд отклоняет заявленный довод как несостоятельный. В материалах дела имеются доверенности на имя представителей Фишера В.Р. – Курбатова А.В., Зинченко Р.В., в протоколах судебных заседаний судов первой, апелляционной и кассационной инстанции отражено, что интересы Фишера В.Р. представляли его представители (л.д. 105, 107, т.1, л.д. 38, 42-43, 77, 89, 144, 163, т.2, л.д. 65, т.4). Фактическое составление процессуальных документов – отзывов, жалоб, ходатайств от имени Фишера В.Р. также подтверждается материалами дела. Доказательства оплаты услуг представителям подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 11 от 30.07.2010 на сумму 35 500 рублей, № 4 от 28.02.2011 на сумму 76 000 рублей, № 11 от 10.05.2011 на сумму 36 500 рублей (л.д. 31, т.5).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленная сумма расходов в размере 146 000 рублей является чрезмерной, учитывая объем фактически оказанных ООО «Легатт» услуг, сложность дела, обстоятельства, положенные в основу рассматриваемого требования, а также исходя из цен в регионе (г. Красноярск); стоимость данных услуг должна составить 31 300 рублей, также не принимается арбитражным апелляционным судом как обоснованная, поскольку судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка фактически оказанным юридическим услугам, исходя из рекомендуемых ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства завышения стоимости услуг представителя ответчика, истцом не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор от 20.04.2010 №20/04, заключенный между Фишером В.Р. и ООО «Легатт», является мнимой сделкой, которая в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, следовательно, оплата по ничтожному договору возмещению не подлежит в полном объеме, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку основания для признания указанной сделки ничтожной в силу ее мнимости у арбитражного апелляционного суда отсутствуют. Материалами дела не подтверждается, что договор от 20.04.2010 №20/04, заключенный между Фишером В.Р. и ООО «Легатт», совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2011 года по делу №А33-5440/2010 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2011 года о возмещении судебных расходов по делу №А33-5440/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай