Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу n А74-1999/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» января 2012 г.

Дело №

А74-1999/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А.

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от заявителя: Морозовой Н.С., представителя по доверенности от 10.08.2011,

от налогового органа: Карелиной Ю.И., представителя по доверенности от 15.07.2011,           Баранцевой Т.В., представителя по доверенности от 10.10.2011, Капутской Ю.В., представителя по  доверенности от 15.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2  по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «07» октября 2011 года по делу № А74-1999/2011, принятое судьей Гигель Н.В.,

установил:

Межрайонный отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по городу Саяногорску ОГРН 1021900675466, ИНН 1902009451 (далее - отдел вневедомственной охраны, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (далее – инспекция) от 30.03.2011 № 12-40/4-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявителем уточнено его наименование в связи с переименованием на Отдел вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Саяногорский».

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение заявленного требования, согласно которому отдел вневедомственной охраны просил признать недействительным решение от 30.03.2011 № 12-40/4-11 в части начисления 16 317 863 рублей налога на прибыль и 3 805 148 рублей 72 копеек пеней, 1 631 786 рублей 30 копеек штрафа за неполную уплату налога;  доначисления 106 873 рублей налога на доходы физических лиц  и 28 169 рублей пеней.

Инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании  с отдела вневедомственной охраны 16 325 197 рублей налога на прибыль и 3 805 956 рублей 72 копеек  пеней по налогу, 1 632 519 рублей 70 копеек штрафа за неполную уплату налога, 109 835 рублей налога на доходы физических лиц и 28 980 рублей пеней.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение заявленного инспекцией встречного требования, согласно которому налоговый орган исключил из взыскиваемой суммы  налог на доходы физических лиц в размере 109 835 рублей.

Заявитель признал  встречное требование налогового органа в части взыскания недоимки по налогу на прибыль за осуществление деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, в сумме 7 334 рубля, пеней по налогу на прибыль                        в сумме 808 рублей, штрафа за неполную уплату указанного налога в сумме 733 рубля 40 копеек,  пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 811 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 октября 2011 года заявление отдела вневедомственной охраны удовлетворено. Встречное  заявление инспекции удовлетворено частично.

Налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда об удовлетворении заявления отдела вневедомственной охраны отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В судебном заседании представители налогового органа уточнили, что просят отменить решение суда также в части отказа в удовлетворении встречного заявления.

Из апелляционной жалобы следует, что средства, получаемые подразделениями  вневедомственной охраны по договорам охраны имущества  юридических и физических лиц, являются выручкой от реализации услуг и должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Получаемая за охрану имущества плата не относится к средствам целевого бюджетного финансирования.

Заявитель жалобы полагает, что согласно статьям 209, 226, 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявитель обязан был удержать из суммы начисленной работникам компенсации за санаторно-курортное лечение и оздоровление детей налог на доходы физических лиц и перечислить его в бюджет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба инспекции рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Отдел вневедомственной охраны зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021900675466.

На основании решения от 13.01.2011 № 12-40/1-1 инспекцией проведена выездная налоговая проверка отдела вневедомственной охраны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций за период            с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 02.04.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 03.03.2011 № 12-40/3-5/10дсп, который получен 03.03.2011 временно исполняющим обязанности начальника отдела вневедомственной охраны               Мамедовым С.К. Отдел вневедомственной охраны 23.03.2011, 29.03.2011, 30.03.2011 представил в инспекцию возражения на акт проверки и дополнение к ним.

Инспекцией 30.03.2011 принято решение №12-40/4-11 о привлечении отдела вневедомственной охраны к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль за 2008, 2009 годы в виде штрафа в сумме 1 632 519 рублей           70 копеек. Данным решением заявителю предложено уплатить в бюджет 16 325 197 рублей налога на прибыль и 3 805 956 рублей 72 копейки пени по налогу, удержать доначисленные                    109 835 рублей налога на доходы физических лиц из доходов работников при очередной выплате дохода в денежной форме с учетом положений пункта 4 статьи 226 Кодекса, уплатить                     28 980 рублей пени по налогу на доходы физических лиц.

Отдел вневедомственной охраны обжаловал решение инспекции от 30.03.2011 № 12-40/4-11  в вышестоящий налоговый орган в порядке статьи 101.2 Кодекса.  Решением от 19.05.2011 № 126 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия решение инспекции оставлено без изменения.

Отдел вневедомственной охраны оспорил решение инспекции от 30.03.2011 № 12-40/4-11            в арбитражном суде, полагая, что средства, поступающие отделу вневедомственной охраны на основе договоров по охране имущества, не подлежат обложению налогом на прибыль, произведенные выплаты на санаторно-курортное лечение и оздоровление детей освобождаются от  налогообложения на основании пункта 1 статьи 217 Кодекса.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры принятия оспариваемого решения от 30.03.2011 № 12-40/4-11, так как инспекцией соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения ему возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Заявителем соблюден срок обжалования решения инспекции от 30.03.2011 № 12-40/4-11 в судебном порядке, учитывая, что решение вышестоящего налогового органа  по апелляционной жалобе заявителя принято 19.05.2011,  с заявлением в арбитражный суд отдел вневедомственной  охраны обратился 14.06.2011.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, не подлежат обложению налогом на прибыль. Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод правильным.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Исключения в отношении доходов, не учитываемых при определении налогооблагаемой базы, приведены в статье 251 Кодекса. В силу  пункта 14  статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного в рамках целевого финансирования.

Согласно части 7 статьи 9 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 №1026-1                           «О милиции» (далее – Закон о милиции) к милиции общественной безопасности относятся подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел, порядок создания, реорганизации и ликвидации которых определяется министром внутренних дел Российской Федерации.

Функция по оказанию платных услуг возложена на органы внутренних дел (подразделения вневедомственной охраны) в целях реализации их компетенции по охране имущества юридических и физических лиц и общественного порядка. Обязанность осуществлять деятельность по охране имущества юридических и физических лиц на договорной основе определена положениями статей 2, 9, 10 Закона о милиции. При этом в статье 20 Закона о милиции установлен запрет на осуществление сотрудниками милиции предпринимательской деятельности.

Исходя из статьи 35 Закона о милиции, финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны, подлежат зачислению на специальные счета органов Федерального казначейства Российской Федерации и расходуются в строгом соответствии со сметой целевого финансирования этих подразделений Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 35 Закона о милиции и бюджетной росписью федерального бюджета на соответствующие годы, финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета. По существу, Законом о  милиции предусмотрен особый способ целевого финансирования вневедомственной охраны за счет средств, получаемых от организаций и граждан за оказанные им платные услуги.

Из материалов дела следует, что средства, полученные в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, поступали на лицевой счет отдела вневедомственной охраны, открытый в установленном порядке в отделении Федерального казначейства по городу Саяногорску. Затем указанные средства в полном объеме зачислялись в федеральный бюджет. Самостоятельное расходование указанных средств на содержание подразделения  не производилось.

В силу пункта 14 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы, полученные налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

Средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности и зачисляемые в федеральный бюджет, затем направляются на бюджетное финансирование расходов заявителя и носят целевой характер, поэтому не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им статьей 41 Кодекса.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2003 №5953/03.

Учитывая, что деятельность отдела вневедомственной охраны не является предпринимательской, финансирование его расходов осуществляется за счет средств федерального бюджета, которые используются по определенному назначению и в силу пункта 14 статьи 251 Кодекса они не подлежат обложению налогом на прибыль. В данном случае целевое финансирование осуществляется не лицами, которым оказаны услуги охраны, а за счет средств федерального бюджета, формируемых из поступлений от этих лиц.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что средства, получаемые подразделениями  вневедомственной охраны по договорам охраны имущества юридических и физических лиц, являются выручкой от реализации услуг и должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль; получаемая за охрану имущества плата не относится к средствам целевого бюджетного финансирования, подлежат отклонению как несостоятельные.

В связи с изложенным, доводы инспекции о неправильном применении судом статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 321.1 Кодекса не принимаются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение инспекции от 30.03.2011 №12-40/4-11             в части начисления к уплате в бюджет налога на прибыль в сумме 16 317 863 рубля, начисления пени по налогу в сумме 3 805 148 рублей 72 копейки, начисления штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме