Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» января 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-12764/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «11» января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Гуровой Т.С., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Лекс»: Жекова Р.Е. - представителя по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Лекс»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «02» ноября 2011 года по делу №  А33-12764/2011, принятое судьей Лесковым Р.В.,

заявление общества с ограниченной ответственностью «Оптик-Трейд» о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А33-12764/2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оптик-Трейд» (г. Санкт-Петербург, ОГРН, 1079847134454) (далее – истец, ООО «Оптик-Трейд») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лекс» (г. Красноярск, ОГРН 1032402972975) (далее – ответчик, ООО «Лекс») о взыскании 756 759 рублей 8 копеек, в том числе 672 757 рублей 79 копеек неосновательного обогащения и 84 001 рубля 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2011 по делу № А40-27463/11-29-245 дело передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 02.11.2011 исковые требования удовлетворены частично в сумме 672 757 рублей 79 копеек неосновательного обогащения, 82 842 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2011 и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, ссылаясь на следующее. Сторонами заключен предварительный договор от 24.07.2008, по условиям которого стороны намеревались заключить основной договор в течение 90 дней после получения арендодателем свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на здание. Судом определено, что с учетом норм статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации периодом заключения основного договора является период с 24.07.2008 по 24.07.2009. 28.10.2008 ответчик получил свидетельство о государственной регистрации права и направил истцу предложение заключить договор – письмо от 11.11.2008. Уведомлением от 12.01.2009 исх. № 295 ответчик ввиду нарушения истцом своих договорных обязательств отказался от исполнения договора. По условиям пункта 5.4 предварительного договора обеспечительный платеж возврату не подлежит в случае ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств. Таким образом, обеспечительный платеж не является неосновательным обогащением ответчика.

Согласно представленному истцом отзыву на апелляционную жалобу обязательства сторон по предварительному договору прекратились с 24.07.2009, основание для приобретения денежных средств ответчиком отпало, материалы дела не содержат доказательств вручения указанных ответчиком писем истцу, в отсутствии сведений о регистрации ответчиком права собственности истец не мог исполнить договорные обязательства, в письмах и описях вложения в письмо неверно указаны адресаты, адреса.  Истец указал о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.01.2012.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11.01.2012 представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) подписан предварительный договор от 24.07.2008 № 1-01/08, по условиям которого стороны пришли к соглашению о заключении в будущем договора аренды нежилого помещения № 1-01, обозначенного на предварительном поэтажном плане - приложение № 1, расположенного на 1 этаже Торгово-развлекательного комплекса с парковкой, строительство которого будет осуществлено на земельном участке, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 23; Договор аренды помещения будет заключен в порядке, сроки и на условиях, установленных предварительным договором и действующим законодательством (пункт 1.1 предварительного договора). Предмет, а также все иные существенные условия основного договора определяются приложением № 2 к предварительному договору, являющимся неотъемлемой частью предварительного договора (пункт 1.2 предварительного договора).

Согласно пункту 2.1.1 предварительного договора арендатор в течение 15 календарных дней после подписания предварительного договора, выплачивает арендодателю обеспечительный платеж в сумме, эквивалентной 18 073,75 у.е. на основании счета арендодателя. Указанный обеспечительный платеж обеспечивает заключение арендатором основного договора. Арендатор в течение 15 календарных дней после подписания предварительного договора обязуется уплатить арендодателю единовременный платеж за услуги по организации проведения выставочно-презентационного мероприятия, связанного с официальным открытием здания Торгово-развлекательного комплекса с парковкой. Единовременный платеж уплачивается на основании счета арендодателя за период с даты его осуществления до даты официального открытия здания и определяется из расчета 12 долларов США (без НДС) за 1 кв.м. ориентировочной арендуемой площади помещения, указанной в пункте 1.4 предварительного договора. Услуга по организации проведения мероприятия считается надлежаще оказанной при условии, что состоялось официальное открытие здания Торгово-развлекательного комплекса с парковкой.

Единовременный платеж за услуги по организации проведения мероприятия подлежит оплате арендатором  вне  зависимости  от  того, совпадают ли дата  официального открытия здания и дата

открытия помещения, как она определена в предварительном договоре (пункт 2.1.2 предварительного договора).

Пунктом 3.2 предварительного договора установлено, что срок подписания основного договора - в течение 90 календарных дней после получения арендодателем свидетельства о государственной регистрации права собственности арендодателя на здание. При этом арендодатель направляет арендатору уведомление о получении вышеуказанного свидетельства в течение 30 календарных дней со дня его получения.

Истец платежным поручением от 11.08.2008 № 1242 перечислил ответчику в счет оплаты депозита по аренде и за услуги организации мероприятия по счету № 105/30.07.08,  № 104/30.07.08 денежные средства в размере 672 757 рублей 79 копеек.

В адрес истца ответчиком направлено уведомление от 15.10.2008 № 970 о предполагаемой дате официального открытия здания Торгово-развлекательного комплекса 20.12.2008.

28.10.2008 зарегистрировано право собственности ответчика на нежилое 4-этажное здание, цокольный этаж, общей площадью 75001,8 кв.м, инв. № 04:401:002:001012890:0001, лит. Б, Б1, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 23 (свидетельство 24ЕИ 054140).

Ответчик в адрес истца направил письмо от 11.11.2008 № 01-14/44 с предложением заключить основной договор аренды.

Письмом от 12.01.2009 № 295 ответчик уведомил истца об отказе от предварительного договора от 04.07.2008 № 1-01/08 в случае, если в срок до 19.01.2009 помещение не будет открыто для посетителей.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 12.07.2010 № 145 с требованием возвратить     672 757 рублей 79 копеек, оплаченные во исполнение условий предварительного договора от 24.07.2008 № 1-01/08.

Истец начислил 84 001 рубль 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2009 по 25.02.2011.

Ссылаясь на то, что основной договор аренды не был заключен и обязательства сторон по предварительному договору прекратились, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.  

Согласно положениям  пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств установлено и не оспаривается сторонами, что между ООО «Лекс» (арендодатель) и ООО «Оптик-Трейд» (арендатор) подписан предварительный договор аренды нежилого помещения от 24.07.2008 № 1-01/08, по условиям которого срок подписания основного договора - в течение 90 календарных дней после получения арендодателем свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание, при этом арендодатель направляет арендатору уведомление о получении вышеуказанного свидетельства в течение 30 календарных дней со дня его получения.

Руководствуясь условиями предварительного договора, положениями статей 190 и 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основной договор должен был быть заключен в течение года с момента заключения предварительного договора (до 24.07.2009).

Согласно части 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Ответчик в адрес истца направил письмо от 11.11.2008 № 01-14/44 с предложением заключить основной договор аренды.

В соответствии с пунктом 7.13 предварительного договора арендатор обязан открыть помещение для посетителей не позднее даты официального открытия здания. Под открытием помещения для посетителей понимается открытие арендатором помещения для свободного посещения посетителями и выдача кассовых чеков. Согласно пункту 7.14.3 предварительного договора арендодатель имеет право отказаться от исполнения предварительного договора в одностороннем внесудебном порядке, а арендатор не вправе требовать от арендодателя заключения основного договора в соответствии с условиями предварительного договора в случае нарушения арендатором срока открытия помещения для посетителей более чем на 30 календарных дней после даты официального открытия здания.

Письмом от 12.01.2009 № 295 ответчик уведомил истца об отказе от предварительного договора от 04.07.2008 № 1-01/08 в случае, если в срок до 19.01.2009 помещение не будет открыто для посетителей.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что несостоятельным является довод истца о направлении ответчиком писем от 11.11.2008 № 01-14/44, от 12.01.2009 № 295 по адресу не соответствующему месту нахождения истца  (г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д.67/69, лит. А, пом. 11 Н), однако, доказательств вручения (получения) указанных писем истцу в материалы дела не представлено.

Стороны не оспаривают факт незаключения основного договора в срок до 24.07.2009, следовательно, обязательства сторон по предварительному договору в силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются прекращенными, предварительный договор от 24.07.2008 № 1-01/08 не может порождать имущественных (денежных обязательств) сторон.

Во исполнение пункта 2 предварительного договора истец платежным поручением от 11.08.2008 № 1242 перечислил ответчику в счет оплаты депозита по аренде и за услуги организации мероприятия по счету № 105/30.07.08,  № 104/30.07.08 денежные средства в размере 672 757 рублей 79 копеек.

По условиям договора обеспечительный платеж обеспечивает заключение арендатором основного договора, а после заключения основного договора обеспечительный платеж считается переданным арендатором арендодателю в качестве обеспечения исполнения арендатором всех принятых на себя обязательств по основному договору.

Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств, тогда как предварительный договор не может быть отнесен к денежным обязательствам.

Следовательно, при заключении предварительного договора платежная функция задатка реализована быть не может, в связи с чем,