Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

сторонами предварительного договора не может быть использован такой способ обеспечения обязательств.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Из существа предварительного договора и приведенных норм права следует, что перечисленные истцом денежные средства в сумме 672 757 рублей 79 копеек являются способом обеспечения исполнения обязательств арендатора по договору аренды, который сторонами не заключался. Лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора, заключение предварительного договора не порождает для сторон обязательственных отношений имущественного характера. Включение в предварительный договор условий, предусматривающих обязанность арендатора после подписания предварительного договора выплатить арендодателю единовременный платеж за услуги по организации проведения выставочно-презентационного мероприятия, связанного с официальным открытием здания Торгово-развлекательного комплекса с парковкой является ничтожным и не порождает обязательств сторон.

При указанных обстоятельствах 672 757 рублей 79 копеек, перечисленных истцом,  являются неосновательным обогащением ответчика.

Доказательств того, что денежные средства удерживаются на законных основаниях ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения могут быть начислены проценты за пользование чужим денежными средствами, сумма которых рассчитана истцом в размере 84 001 рубля  29 копеек за период с 25.07.2009 по 25.02.2011. Судом первой инстанции расчет проверен и признан обоснованным в сумме  82 842 рублей 64 копеек.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в опровержение данного вывода суда первой инстанции, оснований для признания вывода противоречащим нормам права и установленным по делу обстоятельствам у апелляционного суда не имеется.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

15.12.2011 в Третий арбитражный апелляционный суд от истца - общества с ограниченной ответственностью «Оптик-Трейд» поступило заявление о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела. Истец просит заменить его на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Неовижн» (ОГРН 1107847010501, ИНН 7801511874, юридический адрес: 199178, г. Санкт-Петербург, Малый ВО пр-кт, 37, лит. А, пом. 1Н), ссылаясь на договор цессии от 27.10.2011.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 11.01.2012.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В обоснование доводов, изложенных в ходатайстве, в материалы дела представлены:

- договор цессии от 27.10.2011, согласно которому ООО «Оптик-Трейд» (цедент) уступил ООО «Неовижн» (цессионарию) денежное требование к ООО «Лекс» в размере 773 707 рублей 85 копеек, из которых 672 757 рублей 79 копеек неосновательного обогащения, 82 842 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 107 рублей 42 копейки государственной пошлины; неосновательное обогащение возникло в связи с неосновательным удержанием должником денежных средств, уплаченных цедентом на счет должника платежным поручением от 11.08.2008 № 1242 на основании предварительного договора от 24.07.2008                          № 1-01/08; уступаемое денежное требование подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2011 по делу № А33-12764/2011; за уступаемое денежное требование цессионарий уплачивает цеденту 500 000 рублей;

- письмо ООО «Оптик-Трейд» от 09.11.2011 исх. № 168, почтовый кассовый чек от 15.11.2011, опись вложения в ценное письмо от 15.11.2011, согласно которым ООО «Оптик-Трейд» уведомил ООО «Лекс» о состоявшейся уступке прав в пользу ООО «Неовижн»;

- сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц на 01.12.2011, относительно ООО «Неовижн».

В судебном заседании 11.01.2012 представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Поскольку представленными в материалы дела документами подтвержден факт уступки прав требования к ответчику истцом обществу с ограниченной ответственностью «Неовижн», заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению. Истцом по настоящему делу следует считать общество с ограниченной ответственностью «Неовижн» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1107847010501, ИНН 7801511874).

Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Оптик-Трейд» о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А33-12764/2011 удовлетворить.

Произвести по делу № А33-12764/2011 процессуальное правопреемство, заменить истца - общество с ограниченной ответственностью «Оптик-Трейд» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1079847134454, ИНН 7840377929) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Неовижн» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1107847010501, ИНН 7801511874).

Решение Арбитражного суда  Красноярского края от «02» ноября 2011 года по делу                №  А33-12764/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.Н. Белан