Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» января 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А69-1337/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «11» января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи посредством содействия Арбитражного суда Республики Тыва:

от общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (истца) - Ондар Л.Е., директора общества, Кольчикова Д.И., представителя по доверенности от 15 июня 2011 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Еврострой»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «31» октября 2011 года по делу № А69-1337/2011, принятое судьей Сарыглар Д.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ИНН 1701037794; ОГРН 1051700509156, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению Сукпакская средняя общеобразовательная школа муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва (ИНН 1717007996; ОГРН 1021700728378, далее также ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 324 879 рублей 67 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 31 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что стоимость работ, определённая муниципальным контрактом, является твердой и оснований для её увеличения нет, поскольку факт принятия уполномоченным на то представителем ответчика выполненных истцом работ на большую сумму не подтвержден.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Тыва от 31 октября 2011 года по делу № А69-1337/2011 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, необоснованны и не подтверждены материалами дела.

При выполнении строительных работ истец обнаружил не учтённые в технической документации работы и необходимость выполнения дополнительных работ, о чем в соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил ответчика. Письмом от 25 октября 2009 года ответчик указал на необходимость выполнения работ и гарантировал их оплату согласно актам формы КС-2 и КС-3. Подписание актов форм КС-2 и справок КС-3, а также акта приемки-сдачи работ от 30 декабря 2009 года свидетельствует о ценности данных работ для ответчика.

В период времени, когда она уже не являлась директором школы, Хомушку А.В. подписан только один акт формы КС-3 от 30 апреля 2010 года на сумму 265 578 рублей 50 копеек. остальные акты и справки подписаны ею в момент, когда она являлась действующим директором ответчика. Суд не дал оценку доводам истца о наличии на актах действующей печати ответчика.

Оплата по акту от 30 апреля 2010 года произведена платежным поручением от 9 июня 2010 года № 6500, подписанным действующим директором - Доржукай Н.Ч. Последней также подписан акт сверки от 31 декабря 2010 года. В силу положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации подписание платежного поручения и акта сверки являются последующим одобрением действий Хомушку А.В. Кроме того, к показаниям свидетеля Хомушку А.Б. следует отнестись критически, поскольку она находится в прямой служебной зависимости от действующего директора ответчика.

Свидетель Кузовлева О.Г. (куратор по строительству от муниципального района) в судебном заседании подтвердила, что в случае выполнения работ в рамках государственного контракта, объекты в эксплуатацию приняты быть не могли, так как смета составлена некорректно и имеет отрицательное заключение государственной экспертизы.

Судом первой инстанции не  было разрешено заявленное ответчиком ходатайство о проведении экспертизы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11 января 2012 года.

В судебное заседание представители муниципального общеобразовательного учреждения Сукпакская средняя общеобразовательная школа муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва не прибыли, направили ходатайство об отложении судебного заседания. Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика суду не поступил.

Представители истца  возразили  против удовлетворения ходатайства  ответчика  об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком  ходатайство  об отложении  судебного разбирательства,  суд  апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в виду следующего.

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во всех случаях, кроме отсутствия лица, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, отложение судебного разбирательства является правом суда.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1, л.д. 6), его представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Уведомлением о вручении почтового отправления № 66000061524367 подтверждается также получение ответчиком копии определения о проведении видеоконференц-связи посредством содействия Арбитражного суда Республики Тыва.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 15 декабря 2011 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и вправе рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, будучи надлежащим  образом и заблаговременно  извещен о времени и месте  проведения  настоящего судебного заседания и являясь юридическим лицом, действуя разумно и добросовестно, имел возможность направить своего представителя в судебное заседание либо отразить свою позицию в отзыве на апелляционную жалобу.

Кроме того, как следует из направленного суду ходатайства и приложенных к нему документов  представитель ответчика не мог участвовать в настоящем судебном заседании в связи с участием в ином судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края, назначенного на 11 января 2012 года в 15 часов 00 минут. Между тем настоящее судебное заседание было назначено на 14 часов 00 минут 11 января 2012 года. Следовательно, находясь в г. Красноярске представитель ответчика,  учитывая расположение зданий Третьего арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Красноярского края, имел возможность принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. Пояснили, что на момент проведения торгов документация не содержала сведений об объемах и перечне подлежащих выполнению работ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

19 октября 2009 года между муниципальным общеобразовательным учреждением Сукпакская средняя общеобразовательная школа муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Еврострой» (подрядчик) на основании протокола аукциона от 8 октября 2009 года № 38-09 и протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 8 октября 2009 года № 37-09 подписан муниципальный контракт № 1 на капитальный ремонт объекта (т.1, л.д. 11).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 муниципального контракта, заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить капитальный ремонт здания начальной школы муниципального общеобразовательного учреждения Сукпакская средняя общеобразовательная школа муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва (Республика Тыва, Кызылский кожуун, с. Сукпак, ул. Салчак Тока, 32), собственными силами в соответствии с частью 6 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта стоимость работ по контракту определяется контрактной ценой, которая на момент подписания контракта является твердой фиксированной в соответствии с протоколом аукциона на строительство (реконструкцию) объекта, указанного в пункте 1.1 настоящего контракта (протокол аукциона является Приложение № 1 к настоящему контракту) и составляет сумму в размере 1 923 154 рубля 80 копеек без НДС.

Согласно пункту 3.1 муниципального контракта общая продолжительность строительства составляет 50 дней: начало работ 15 октября 2009 года, завершение работ – 25 декабря 2009 года.

В соответствии с пунктом 13.1 муниципального контракта заказчик не позднее, чем через 10 банковских дней со дня поступления средств на счет заказчика из республиканского бюджета Республики Тыва или федерального бюджета и подписания им акта приемки обусловленного контрактом выполненного этапа работы обязуется оплатить подрядчику стоимость принятых Заказчиком по акту выполненных работ.

Как следует из пункта 18.1 муниципального контракта заказчик вправе вносить изменения в объем всех предусмотренных контрактом работ не более чем на 10 %, которые, по его мнению, необходимы, но не изменяют проект, по которому ведется строительство. Если указанные изменения повлияют на стоимость или срок завершения строительства, то подрядчик приступает к их выполнению только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения, становящегося с момента его подписания неотъемлемой частью контракта.

В силу пункта 18.4 муниципального контракта его цена является твердой и не может меняться в ходе его исполнения.

Согласно пункту 18.6 муниципального контракта любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, не предусмотренные контрактом, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения или протокола.

Дополнительным соглашением от 25 декабря 2009 года к муниципальному контракту от 19 октября 2009 года № 1 (т.2, л.д. 16) стороны изменили пункт 2.1 контракта, указав стоимость работ – 2 115 470 рублей.

В подтверждение факта выполнения работ по муниципальному контракту от 19 октября 2009 года № 1 в материалы дела истцом представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) за январь 2010 года № 1 на сумму 4 969 130 рублей 97 копеек, № 2 на сумму 212 324 рубля 35 копеек и за март 2010 года № 4 на сумму 727 268 рублей 65 копеек, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 на сумму 4 969 131 рубль,  № 2 на сумму 212 324 рубля и № 4 на сумму 727 268 рублей 65 копеек без указания даты составления документов подписанные от имени ответчика Хомушку А.Б. с проставлением печати ответчика (т.1, л.д. 41-53, 61-67).

Ответчиком представлены в материалы дела в качестве доказательств стоимости принятых работ по муниципальному контракту от 19 октября 2009 года № 1 акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20 ноября 2009 года № 5 на сумму 1 479 682 рубля 22 копейки  и от 22 декабря 2009 года № 7 на сумму 443 472 рубля 58 копеек, от 30 апреля 2010 года б/н на сумму192 315 рублей 48 копеек,  а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25 ноября 2009 года № 5 на сумму 1 479 682 рубля 22 копейки, от 22 декабря 2009 года № 2 на сумму 443 472 рубля 58 копеек и от 30 апреля 2010 года на сумму 192 315 рублей 48 копеек (т.2, л.д. 19-31) также подписанные Хомушку А.Б. Акты и справки от ноября и декабря 2009 года подписаны также Кузовлевой О.Г.

21 декабря 2009 года между муниципальным общеобразовательным учреждением Сукпакская средняя общеобразовательная школа муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Еврострой» (подрядчик) подписан муниципальный контракт № 2 по реконструкции (т.1, л.д. 20).

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить реконструкцию здания спортивного зала начальной школы муниципального общеобразовательного учреждения Сукпакская средняя общеобразовательная школа муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва (Республика Тыва, Кызылский кожуун, с. Сукпак, ул. Салчак Тока, 32), собственными силами в соответствии с частью 6 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ.

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта стоимость работ по контракту определяется контрактной ценой, которая на момент подписания контракта является твердой фиксированной в соответствии с протоколом аукциона на строительство (реконструкцию) объекта, указанного в пункте 1.1 настоящего контракта (протокол аукциона является Приложение № 1 к настоящему контракту) и составляет сумму в размере 2 655 785 рублей без НДС.

В пункте 3.1 муниципального контракта стороны определили сроки выполнения работ: начало работ 19 декабря 2009 года, завершение работ – 25 декабря 2009 года.

В соответствии с пунктом 13.1 муниципального контракта заказчик не позднее, чем через 10 банковских дней со дня поступления средств на счет заказчика из республиканского бюджета Республики Тыва или федерального бюджета и подписания им акта приемки обусловленного контрактом выполненного этапа работы обязуется оплатить подрядчику стоимость принятых Заказчиком по акту выполненных работ.

Как следует из пункта 18.1 муниципального контракта заказчик вправе вносить изменения