Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в объем всех предусмотренных контрактом работ не более чем на 10 %, которые, по его мнению, необходимы, но не изменяют проект, по которому ведется строительство. Если указанные изменения повлияют на стоимость или срок завершения строительства, то подрядчик приступает к их выполнению только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения, становящегося с момента его подписания неотъемлемой частью контракта.

В силу пункта 18.4 муниципального контракта его цена является твердой и не может меняться в ходе его исполнения.

Согласно пункту 18.6 муниципального контракта любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, не предусмотренные контрактом, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения или протокола.

Дополнительным соглашением от 25 декабря 2009 года к муниципальному контракту от 21 декабря 2009 года № 2 (т.2, л.д. 46) стороны изменили пункт 2.1 контракта, указав стоимость работ – 2 921 363 рубля 50 копеек.

В подтверждение выполнения работ по муниципальному контракту от 21 декабря 2009 года № 2 истцом представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ за январь 2010 года (форма КС-2) № 3 на сумму 1 452 990 рублей 48 копеек и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 3 на сумму 1 452 990 рублей (т.1, л.д. 55-58) без указания даты составления и подписанные от имени ответчика Хомушку А.Б. с проставлением печати ответчика.

Ответчиком представлены в материалы дела в качестве доказательств стоимости принятых работ по муниципальному контракту от 21 декабря 2009 года № 2 акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от декабря 2009 года на сумму 1 859 049 рублей 50 копеек, от декабря 2009 года на сумму 796 735 рублей 50 копеек и б/н  и б/д на сумму 265 578 рублей 50 копеек, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от декабря 2009 года на сумму 1 859 049 рублей 50 копеек, от декабря 2009 года № 1 на сумму 796 735 рублей 50 копеек и от 30 апреля 2010 года на сумму 265 578 рублей 50 копеек (т.2, л.д. 49-60) также подписанные Хомушку А.Б. Акты и справки от ноября и декабря 2009 года подписаны также Кузовлевой О.Г.

30 декабря 2009 года сторонами подписан акт приемки-сдачи выполненных работ по капитальному  ремонту МОУ СОШ с. Суспак Кызыльского кожууна (т.1, л.д. 30).

В материалах дела имеется заявление директора муниципального общеобразовательного учреждения Сукпакская средняя общеобразовательная школа муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва Хомушку А.Б. от 25 октября 2009 года (т.1, л.д. 31), которым ответчик просил работников общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» произвести капитальный ремонт по факту, так как смета составлена некорректно и без заключения экспертизы, и гарантировал оплату работ согласно актов формы КС-2 и КС-3.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2010 года (т.1, л.д. 29), подписанному сторонами, задолженность муниципального общеобразовательного учреждения Сукпакская средняя общеобразовательная школа муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва перед обществом с ограниченной ответственностью «Еврострой» составляет 2 324 879 рублей 67 копеек.

Согласно заключению государственной экспертизы от 8 октября 2009 года № 17-3-1-0047-09 (т.1, л.д. 32) сметная документация «Капитальный ремонт здания начальной школы МОУ СОШ с. Сукпак Кызылского кожууна» не  соответствует предъявленным требованиям и не может быть применена для проведения капремонта.

Указывая на то, что истцом выполнено подрядных работ по муниципальным контрактам от 19 октября 2009 года № 1 и от 21 декабря 2009 года № 2 на общую сумму 7 361 714 рублей 35 копеек, а ответчиком произведена оплата работ по указанным муниципальным контрактам на общую сумму 5 036 834 рубля 68 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рамках настоящего дела стороны не оспорили факт заключения между ними муниципальных контрактов от 19 октября 2009 года № 1 и от 21 декабря 2009 года № 2 на выполнение работ по капитальный ремонт здания начальной школы муниципального общеобразовательного учреждения Сукпакская средняя общеобразовательная школа муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва (Республика Тыва, Кызылский кожуун, с. Сукпак, ул. Салчак Тока, 32), по условиям которых ответчик является заказчиком работ, а истец – подрядчиком.

Действительность данных муниципальных контрактов также не оспорена сторонами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Факт выполнения истцом работ по ремонту объектов, указанных в муниципальных контрактах от 19 октября 2009 года № 1 и от 21 декабря 2009 года № 2, и передача результата данных работ истцом подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При этом, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, ответчик оплатил истцу 5 036 834 рубля 68 копеек в счёт оплаты работ, исходя из того, что данная стоимость работ определена сторонами в муниципальных контрактах от 19 октября 2009 года № 1 и от 21 декабря 2009 года № 2 с учетом дополнительных соглашений к ним.

В настоящем деле, истец просит о взыскании с ответчика разницы между стоимостью выполненных истцом работ и стоимостью работ, оплаченных истцом и указанной в заключённых сторонами контрактах.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в виду следующего.

Исходя из условий муниципальных контрактов от 19 октября 2009 года № 1 и от 21 декабря 2009 года № 2, заключенные сторонами муниципальные контракты по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, отношения по которым регламентированы параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из приведенных выше норм следует, что обязанности подрядчика выполнить оговоренные договором работы корреспондирует обязанность заказчика оплатить данные работы, которая возникает, по общему правилу, с момента передачи подрядчиком результата работ и принятия его заказчиком.

При этом, согласно пунктам 2, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации указываемая в договоре подряда цена включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, а также является твёрдой, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пунктам 2.1, 18.1 и 18.4 муниципальных контрактов от 19 октября 2009 года № 1 и от 21 декабря 2009 года № 2 предусмотренная в них стоимость работ является твердой и не может меняться в ходе исполнения контракта, за исключением увеличения стоимости работ не более чем на 10 % в случае внесения ответчиком (заказчиком) изменений в объем работ.

Следовательно, подписав муниципальные контракты от 19 октября 2009 года № 1 и от 21 декабря 2009 года № 2 с учетом дополнительных соглашений сторон к ним от 25 декабря 2009 года стороны определили, что стоимость всех выполняемых истцом работ составит 5 036 833 рубля 50 копеек (2 115 470 рублей и 2 921 363 рубля 50 копеек соответственно), и именно данную сумму истец вправе будет  требовать с ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку истца на невозможность определить весь объём необходимых работ и их стоимость на момент заключения муниципальных контрактов от 19 октября 2009 года № 1 и от 21 декабря 2009 года № 2, а также на согласие ответчика на проведение работ истцом.

В силу приведенного выше пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации а также положений статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации, истец, действуя разумно и добросовестно, при заключении муниципальных контрактов должен был определить стоимость работ, а в случае недостаточности информации – потребовать её предоставления ответчиком. Заключение муниципальных контрактов свидетельствует о согласии истца с их условиями.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, в силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе выполнить работы, не предусмотренные договором, только в случае согласия на это заказчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом обязанности предусмотренной, пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и доведения до ответчика полной информации об изменении стоимости выполненных работ и согласия ответчика на увеличение стоимости работ до 7 361 714 рублей 35 копеек.

Представленное в материалы дела заявление директора муниципального общеобразовательного учреждения Сукпакская средняя общеобразовательная школа муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва Хомушку А.Б. от 25 октября 2009 года не может подтверждать согласие ответчика на увеличение стоимости работ, поскольку не содержит указания на стоимость работ, которую ответчик согласен отплатить.

Кроме того, как следует из пунктов 18.1 муниципальных контрактов от 19 октября 2009 года № 1 и от 21 декабря 2009 года № 2 если изменения в объем всех предусмотренных контрактом работ повлияют на стоимость или срок завершения строительства, то подрядчик приступает к их выполнению только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения, становящегося с момента его подписания неотъемлемой частью контракта.

Пунктами 18.6 муниципальных контрактов от 19 октября 2009 года № 1 и от 21 декабря 2009 года № 2 предусмотрено, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, не предусмотренные контрактом, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения или протокола.

Дополнительные соглашения об увеличении стоимости работ до 7 361 714 рублей 35 копеек в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом факта принятия ответчиком работ на сумму 7 361 714 рублей 35 копеек.

В подтверждение стоимости принятых ответчиком работ истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 7 361 714 рублей 35 копеек, без указания даты составления и подписанные от имени ответчика Хомушку А.Б. с проставлением печати ответчика.

В свою очередь ответчик представил подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 5 036 833 рубля 50 копеек, подписанные сторонами и Кузовлевой О.Г., являвшейся согласно тексту апелляционной жалобы куратором по строительству от муниципального района.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все обстоятельства дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом акты и справки на сумму 7 361 714 рублей 35 копеек подписаны задним числом – в период, когда Хомушку А.Б. не исполняла  обязанности директора.

Данное обстоятельство подтверждает свидетельскими показания Хомушку А.Б., данными ею в суде первой инстанции (т.2, л.д. 70).

Кроме того, данное обстоятельство также подтверждается и тем фактом, что в день окончания срока выполнения работ согласно пунктам 3.1 муниципальных контрактов от 19 октября 2009 года № 1 и от 21 декабря 2009 года № 2 – 25 декабря 2009 года сторонами были подписаны дополнительные соглашения к муниципальным контрактам, согласно которым стоимость работ по муниципальным контрактам была увеличена с 4 588 929 рублей 80 копеек до 5 036 833 рубля 50 копеек, то есть, стоимости работ, указанной в представленных ответчиком актах выполнения