Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» января 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-7791/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «29» декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е., 

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»: Чиркова А.С. – представителя по доверенности № 1459 от 01.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» ноября 2011 года по делу А33-7791/2011, принятое судьёй Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии 2000» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании 375 204 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2011 года иск удовлетворен частично, с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376, г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии 2000» (ОГРН 1027739022376, г. Красноярск) взыскано 361 562 рубля ущерба, 24 381 рубль 61 копейка расходов по экспертизе. В остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376, г. Москва) взыскано 10 122 рубля 17 копеек государственной пошлины, с  общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии 2000» (ОГРН 1027739022376, г. Красноярск) 381 рубль 91 копейка государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе, закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» указывает, что повреждения (поперечная трещина в задней правой части рамы), которые, по мнению истца, являются скрытыми дефектами, при осмотре автомобиля представителем ответчика 02.09.2009 не были выявлены. При осмотре автомобиля 17.02.2011 представителем ответчика были выявлены следы ремонтных работ в задней правой части рамы. В период с 02.09.2009 по 17.02.2011 общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии 2000» (страхователь) не уведомляло закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (страховщика) об обнаружении скрытых повреждений. При осмотре, рама не была представлена в разобранном виде, документы, подтверждающие контрольно-диагностические измерения рамы, в результате которых выявлены отклонения от норм, установленных заводом-изготовителем, представлены не были. Истцом нарушены условия договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» (п.п.8.2.1, 8.2.8 «Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» от 18.03.2008) о письменном извещении страховщика об обнаружении при проведении ремонтных работ скрытых повреждений и дефектов для составления дополнительного акта осмотра, в связи с чем, заявленное повреждение не является страховым случаем.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии 2000».

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что невозможно установить, когда были нанесены спорные повреждения при аварии или уже после.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт проверяется в части  удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

30.09.2008 между ООО «Новые технологии 2000» и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства КАМАЗ 6520. В соответствии со страховым полисом №1/774/8031/241 срок страхования установлен с 08.10.2008 по 07.10.2009. 

18.08.2009 в 01 час. 30 мин. на территории ОАО «Евразруда» 4,5 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ 6520 грузовой (самосвал), регистрационный знак Н 570 ТУ 24 RUS под управлением Мироненко Андрея Павловича, что подтверждается справкой об участии в дорожно – транспортном происшествии от 18.08.2009.

Постановлением 24 ММ №422546 по делу об административном правонарушении от 28.08.2009 установлено, что на территории ОАО «Евразруда» Мироненко Андрей Павлович, управляя автомобилем КАМАЗ 6520 грузовой (самосвал), регистрационный знак Н 570 ТУ 24RUS, не учел дорожные условия, выбрал неправильную скорость движения, не справился с управлением и совершил опрокидывание транспортного средства, тем самым нарушил п.10.1 Правил дорожного движения.

 Согласно справке от 18.08.2009 о дорожно-транспортном происшествии, а также извещению о ДТП транспортному средству КАМАЗ 6520 причинены следующие повреждения: кабина, ветровое стекло, дверь правая, стекло правой двери, бампер передний, фары передние правые, сиденья, обивки кабины внутренние, рулевое колесо, крыло переднее, подножка правая, крыло заднее правое, топливный бак, кузов, возможные скрытые повреждения.

ООО «АвтЭКО» проведены осмотр и оценка пострадавшего транспортного средства КАМАЗ 6520 грузовой (самосвал), регистрационный знак Н 570 ТУ 24. Согласно акту осмотра транспортного средства от 02.09.2009 № 3779 и заключению/калькуляции №3779-09 от 08.09.2009 стоимость восстановительного ремонта составила 613 242 рубля.

ООО «Новые технологии 2000» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании 613 242 рублей. Вступившим в законную силу решением от 05.05.2009 по делу А33-20654/2009 Арбитражного суда Красноярского края исковые требования удовлетворены.

Позже истцом выявлены скрытые дефекты транспортного средства: поперечная трещина в задней правой части несущей рамы автомобиля, проведена экспертиза стоимости ремонта поврежденного автомобиля. Как указал истец, повреждения выявлены на трассе, транспортировка автомобиля до места нахождения истца повлекла необходимость принятия срочных мер по ремонту - проведение сварочных работ.

Согласно справке директора ООО «Новые технологии» (т.1, л.д.156) по договору с ООО «Альфа» и ООО «Новые технологии 2000» от 19.06.2009 и 22.06.2009 исполнитель- ООО «Новые технологии 2000» обязался осуществлять услуги по перевозке грузов по Ирбинскому руднику на собственных автомобилях, в том числе на автомобиле КАМАЗ 6520 государственный регистрационный знак Н570 ТУ24. В январе  2011 года данные договоры расторгнуты, автомобили подлежали транспортировке в Красноярск. В январе 2011 в ходе перегона автомобиля КАМАЗ 6520 государственный регистрационный знак Н570 ТУ24 из Курагинского района в город Красноярск были выявлены повреждения рамы - поперечная трещина в размере 3 см в раме в задней правой части и произведен ремонт в авторемонтной мастерской.

Заявлением от 15.02.2011 №27 истец сообщил ответчику о проведении повторного осмотра на предмет выявления скрытых повреждений, связанных с ДТП - 18.08.2009.

17.02.2011 состоялся осмотр транспортного средства с участием представителя ответчика.

В соответствии с актом осмотра №А0216 от 17.02.2011, отчетом №А0216 от 18.02.2011 ИП Анисиферова К.В. об оценке рыночной стоимости транспортного средства КАМАЗ 6520, заключением /калькуляцией №А0216 от 18.02.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 375 204 рубля.

Согласно счету №32 от 18.02.2011 автосервиса ООО «Мотто Авто Стрит» стоимость несущей рамы на автомобиль КАМАЗ 6520 в автосервисе составила 327 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2011 назначена автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Центра независимой  автотехнической экспертизы ООО «Авто-Мобил», перед экспертами поставлены вопросы:

- определить комплектацию и техническое состояние несущей части рамы ( под рамой) грузового автомобиля КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак Н 570 ТУ 24, в соответствии с руководством по эксплуатации завода изготовителя,

- при наличии отклонений от комплектации и (либо) технической неисправности рамы, исследуемого транспортного средства, определить вероятностный механизм их возникновения и причинно-следственную связь с механизмом ДТП от 18.08.2009  на территории Ирбинского рудника,

- при наличии технической неисправности и нарушении конструкций рамы, исследуемого транспортного средства, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП от 18.08.2009, определить их существенность с технической точки зрения, а также стоимость восстановительного ремонта для безопасной эксплуатации транспортного средства по состоянию на 18.02.2011.

Из акта комплексного осмотра от 15.09.2011, составленному экспертом ООО «Авто-Мобио» с участием представителя истца, следует, что рама демонтажу или разборке не подвергалась, производился восстановительный ремонт рамы.

Согласно заключению экспертов ООО «Авто-Мобил» №228 от 20.09.2011, полученному в результате проведения судебной экспертизы, эксперты пришли к следующим выводам:

- по первому вопросу: на момент проведения экспертного осмотра грузового автосамосвала КамАЗ-6520 г/н Н570ТУ24, несущая часть рамы (подрамник) полнокомплектны в соответствии с РЭ завода изготовителя со следами ремонтных воздействий (после ДТП 18.08.2009) и технически неисправны в виде множественных нарушений целостности швеллера правового лонжерона, средней траверсы рамы, что подробно описано в исследовательской части,

- по второму вопросу: установленная техническая неисправность в виде нарушения целостности правого лонжерона и средней траверсы рамы исследуемого ТС наиболее вероятно получены по механизму, подробно описанному в исследовательской части, находящемуся в причинно-следственной связи с механизмом ДТП от 18.08.2009 на территории Ирбинского рудника,

- по третьему вопросу: нарушение целостности конструкции рамы исследуемого ТС находящиеся в причинно-следственной связи с механизмом ДТП от 18.08.2009 на территории Ирбинского рудника с технической точки зрения являются существенными. Стоимость восстановительного ремонта для безопасной эксплуатации ТС по состоянию на 18.02.2011 составляет 361562 рублей 00 копеек.

Письмом от 06.04.2011 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, по следующим основаниям:

- при осмотре поврежденного в ДТП автомобиля повреждений в задней правой части рамы не зафиксировано,

- спустя полтора года страхователь обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по повреждениям, которые возникли несколько месяцев назад,

- при осмотрах рама  для проведения дефектовки в разобранном виде не представлена,

-документы, подтверждающие контрольно-диагностические измерения рамы, не представлены,

- при осмотре 17.02.2011 представителем Красноярского филиала ЗАО «Страховая группа УралСиб» были выявлены следы ремонтных воздействий в задней правой части рамы,

- в связи с тем, что обстоятельства возникновения повреждений не установлены, отнести их к скрытым повреждениям, полученным в результате ДТП, не представляется возможным,

- обязательства по выплате страхового возмещения отсутствуют.

 При таких обстоятельствах, истец обратился с иском о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 375 204 рублей.

После оглашения резолютивной части решения истец представил в материалы дела ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 361 562 рублей. Учитывая, что указанное ходатайство поступило в материалы дела после объявления резолютивной части решения, оно по существу судом первой инстанции не рассмотрено.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором имущественного страхования.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с договором от 30.09.2008, заключенным между закрытым акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» и обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии 2000» ответчиком был застрахован автомобиль КАМАЗ-6520, идентификационный номер ХТС65200071137942, государственный регистрационный знак Н 570 ТУ 24. Срок страхования установлен с 08.10.2008 по 07.10.2009. Страховым случаем являлось повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

При рассмотрении дела №А33-20654/2009 по иску истца к ответчику о взыскании 613 242 рублей страхового возмещения установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение: факт ДТП - 18.08.2009 с участием застрахованного транспортного средства, который произошел в период действия договора обязательного страхования (т.е. наличие страхового случая), наличие повреждений застрахованного транспортного средства в результате ДТП,