Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

нарушение Мироненко А.П. правил дорожного движения и его вина в повреждении имущества истца, а также причинно-следственная связь между действиями Мироненко А.П. и повреждением имущества ООО «Новые технологии 2000», размер ущерба в сумме 613 242 рубля, а также возможное наличие скрытых повреждений транспортного средства (справка от 18.08.2009 о дорожно-транспортном происшествии). В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к следующим выводам:

- материалами настоящего дела (отчетом №А0216 от 18.02.2011, заключением судебной экспертизы №228), подтверждено, что в процессе эксплуатации застрахованного транспортного средства после ДТП были выявлены скрытые повреждения транспортного средства КАМАЗ 6520 - нарушение целостности конструкции рамы,

- в соответствии с заключением эксперта №228, полученным в результате проведения судебной экспертизы, нарушение целостности конструкции рамы транспортного средства КАМАЗ 6520 находится в причинно следственной связи с ДТП от 18.08.2009. Данные повреждения являются существенными,

- истцом доказано, что в результате ДТП 18.08.2009 застрахованному ответчиком транспортному средству КАМАЗ 6520 причинены, в том числе, повреждения конструкции рамы, стоимость восстановительного ремонта которой составила 361 562 рубля, требования истца подлежат удовлетворению на указанную сумму.

В остальной части требования истца признаны судом не обоснованными как противоречащие заключению судебной экспертизы.

Оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции необоснованными.

Доказательств того, что повреждение в виде  нарушения целостности конструкции рамы являлось скрытым недостатков, проявилось через 1,5 года после дорожно - транспортного происшествия и находится в причинно-следственной связи с ДТП от 18.08.2009, истцом не представлено.

Справка от 18.08.2009 о дорожно-транспортном происшествии с указанием на возможность наличия скрытых повреждений и экспертное заключение экспертов ООО «Авто-Мобил» №228 от 20.09.2011 с выводами о возможном получении неисправности в результате ДТП от 18.08.2009, не могут являться такими доказательствами, поскольку носят вероятностный характер.

Заключение эксперта содержит противоречивые и не конкретные сведения. Вывод эксперта о том, что неисправность в виде нарушения целостности конструкции рамы транспортного средства КАМАЗ наиболее вероятно получены по механизму, подробно описанному в исследовательской части, находящемуся в причинно-следственной связи с механизмом ДТП от 18.08.2009 на территории Ирбинского рудника, является предположительным. Соответственно следующий вывод (по третьему вопросу) о наличии причинно-следственной связи повреждения и ДТП также мог быть только предположительным.

Указанное экспертное заключение не позволяет однозначно отнести спорные повреждения к скрытым повреждениям, причиненным в результате ДТП и соответственно установить причинно-следственную связь между спорными повреждениями рамы и произошедшим ДТП.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами в их совокупности и взаимосвязи. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса не дал оценки указанному экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами в их совокупности.

Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, после  дорожно-транспортного происшествия автотранспортное средство эксплуатировалось на протяжении 1,5 года, использовалось для грузовых перевозок, на момент осмотра автотранспортного средства и проведения экспертизы, рама подвергалась ремонтным воздействиям, что отражено как в акте комплексного осмотра от 15.09.2011, так и в заключении эксперта ООО «Авто-Мобил» №228 от 20.09.2011.

Вместе с тем, при осмотре транспортного средства непосредственно после дорожно-транспортного происшествия (акт осмотра транспортного средства от 02.09.2009 № 3779) повреждений рамы не зафиксировано, что также подтверждается справкой от 18.08.2009 о дорожно-транспортном происшествии, извещением о ДТП и фотографиями, приобщенными к материалам дела.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что при осмотре транспортного средства ГИБДД могут быть зафиксированы только внешние повреждения, специальных познаний в области установления всей совокупности повреждений транспортного средства и такой обязанности у органов ГИБДД нет.

Вместе  с тем, и при ремонте транспортного средства после ДТП в 2009 году скрытые повреждения также не были обнаружены.

Таким образом, оснований полагать, что повреждение возникло не в процессе эксплуатации автотранспортного средства в течение 1,5 года, а исключительно в результате ДТП спустя 1,5 года у суда нет.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что повреждение целостности рамы однозначно является следствием дорожно-транспортного средства, произошедшего в 2009 году, истцом не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, факт наступления страхового случая по договору комплексного страхования автотранспортных средств №1/774/8031/241 от 30.09.2008 был установлен в рамках рассмотрения дела N А33-20654/2009, решением по которому с ЗАО «СК УралСиб» в пользу страхователя взыскано 613 242 рубля 00 копеек страхового возмещения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании остальной суммы, фактически затраченной страховщиком на ремонт автомобиля, не учел, что истец, не уведомив ответчика о выявленных скрытых повреждениях ответчика в установленном договором порядке, произвел ремонт.

Вместе с тем, в данном случае для включения в сумму страховой выплаты стоимости скрытых повреждений, страхователь должен был известить об этом страховую компанию.

Данная обязанность страхователя вытекает из пункта 8.2.8 «Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» от 18.03.2008, являющихся неотъемлемой частью договора, с которыми страхователь был ознакомлен при подписании договора страхования и которые были им получены (пункт 6.4 договора).

Согласно пункту 8.2.8 в случае выявления при проведении ремонтных работ скрытых повреждений и дефектов страхователь обязан письменно известить страховщика об этом до их устранения для составления дополнительного акта осмотра.

В рассматриваемом случае после ДТП ремонтная организация скрытые недостатки не обнаружила. Страхователь при обнаружении повреждений в процессе эксплуатации автомобиля  не уведомил об этом страховщика, произвел ремонт, вследствие этого ответчик не смог удостовериться в возникновении таких дефектов в результате наступления именно данного страхового случая.

В соответствии с пунктом 9.17 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» №38 от 18.03.2008 страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь не выполнит обязанности, предусмотренные правилами и договором страхования.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции дана неверная оценка доводам ответчика об отсутствии у него обязанности выплачивать страховое возмещение, в связи с вышеуказанными обстоятельствами, а также в связи с нарушением истцом срока его извещения.

Согласно пункту 5.2.3 договора в случае повреждения или уничтожения застрахованного ТС, страхователь (лицо, допущенное к управлению) обязан в течение трех рабочих дней любым доступным способом уведомить страховщика о произошедшем событии. В течение 5 рабочих дней с момента обнаружения события страхователь обязался представить страховщику письменное заявление по форме, установленной страховщиком, с указанием всех обстоятельств события (пункт 5.2.4). Сохранять поврежденное ТС в том виде, в каком оно находилось после события приведшему к повреждению, до осмотра транспортного средства страховщиком (пункт5.2.6).Предъявить страховщику поврежденное ТС для проведения осмотра и согласовать со страховщиком свои дальнейшие действия, в том числе и место проведения восстановительного ремонта (пункт 5.2.7).

С учетом положений статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Доказательств того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, в материалы дела не представлено.

       После дорожно-транспортного происшествия и осмотра страховщиком автотранспортного средства прошло 1,5 года, страхователь должен был при обнаружении повреждений выполнить вышеуказанные обязательства в соответствии с условиями договора.

      Условия договора и «Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» о письменном извещении страховщика об обнаружении  повреждений и дефектов для составления дополнительного акта осмотра истцом нарушены.

Более того, в период между возникновением повреждения и осмотром транспортного средства страховщиком, как уже указывалось, истец самостоятельно произвел ремонтные работы, в связи с чем, ответчик был лишен возможности оценить обстоятельства возникновения повреждений, что, безусловно, сказалось на его решении о признании произошедшего страховым случаем и обязанности по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств спора, условий договора страхования, пунктов 8.2.1., 8.2.8, 9.17 «Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» от 18.03.2008 и требований статей 929, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик правомерно отказал в выплате страхового возмещения.

Поскольку не доказано наличие причинно-следственной связи между ДТП 2009 года и повреждением автомобиля, зафиксированным в 2001 году, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что выявленные повреждения автомобиля не являются страховым случаем.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции от 02 ноября 2011 года подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Истцу при обращении в суд предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. Стоимость экспертизы оплачена истцом 16.08.2011 чеками – ордерами Восточно-Сибирского банка СБ РФ в сумме 25 300 руб.

Государственная пошлина по иску составляет 10 504 рубля 08 копеек. Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину по иску следует взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии 2000».

По апелляционной жалобе государственная пошлина составила 2 000 рублей, уплачена ответчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2011 года по делу № А33-7791/2011 в части удовлетворения иска отменить. В указанной части в иске отказать. В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии 2000» (г.Красноярск) в доход федерального бюджета 10504 рубля 08 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии 2000» (г.Красноярск) в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (г.Москва) 2000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Магда