Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу n А33-13017/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы взыскателя. Судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, выразившегося в непринятии всех мер, обеспечивающих исполнение исполнительных документов, в том числе по установлению имущества должника (дебиторской задолженности), включая денежные средства.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с  частью 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 1, 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически оказанных услуг. Частью 2 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

В соответствии с частью 4 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу части 3 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда: срок исковой давности для ее взыскания истек; дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; дебитор находится в процессе ликвидации; дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; в отношении дебитора введена процедура банкротства.

В подтверждение наличия у общества с ограниченной ответственностью «РЦ-Стройжилсервис-1» дебиторской задолженности заявитель ссылается на постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу А33-17363/2010. Из указанного постановления следует, что заявителем в материалы дела № А33-17363/2010 представлены: расшифровка задолженности населения по услугам на конец месяца: апрель 2010; бухгалтерский баланс на 01.07.2010; список задолжников на август 2010. В постановлении от 29.03.2011 по делу № А33-17363/2010 Третий арбитражный апелляционный суд, учитывая наличие у должника дебиторской задолженности пришел к выводу о том, что первичные документы, на основании которых внесены данные в бухгалтерский баланс, имеются у должника, следовательно, судебный пристав-исполнитель не предпринял достаточных мер к истребованию документов, подтверждающих дебиторскую задолженность и наложению ареста на дебиторскую задолженность.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринял меры к обращению взыскания на дебиторскую задолженность после повторного возбуждения исполнительных производств отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что взыскатель повторно предъявил вышеперечисленные исполнительные листы, выданные Арбитражным судом Красноярского края,  в отдел судебных приставов по г. Канску 16.04.2011.

19.04.2011 судебным приставом-исполнителем отменены ранее вынесенные постановления об окончании исполнительных производств № 4514/10/2009, 26983/06/2010, 30230/10/2010, 21090/10/2010, 23757/10/2010, 328882/10/2010, 39524/01/2010 (л.д. 17, 20, 23, 26, 29, 32, 35). В связи с перерегистрацией в 2011 году исполнительным производствам присвоены следующие номера: № 31710/11/65/24; 31711/11/65/24; 31708/11/65/24; 31712/11/65/24; 31713/11/65/24; 31714/11/65/24; 31709/11/65/24, соответственно. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № СД31708/11, о чем вынесено постановление от 19.04.2011 (л.д. 91).

В рамках сводного исполнительного производства № СД31708/11 с целью установления имущественного положения должника, а также проверки сведений о наличии дебиторской задолженности, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно поступившей информации, имущество, подлежащее описи и аресту, за должником не зарегистрировано, что подтверждается ответами Канской инспекции Гостехнадзора (л.д. 118), Управления Росреестра по Красноярскому краю от 19.05.2011(л.д. 119). Согласно ответам общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Канский» (л.д. 81), Красноярского филиала открытого акционерного общества «МДМ Банк» (л.д. 79), общество с ограниченной ответственностью «РЦ Стройжилсервис-1» в указанных кредитных организациях счетов не имеет. Канским отделением № 279 Сбербанка России на постановление о движении денежных средств от 27.04.2011 дан ответ (л.д. 84) о том, что по состоянию на 11.05.2011 операций по счету не производилось.

Согласно справке начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Канску от 13.09.2011 (л.д. 125), в 2010 году в отделе судебных приставов по               г. Канску на исполнении находилось 23 исполнительных документа о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЦ Стройжилсервис-1» денежных средств с физических лиц на сумму 383 465 рублей. По состоянию на 28.12.2010 исполнительные производства окончены в виду отсутствия у должников имущества и по причине неустановления местонахождения должников. Все исполнительные документы возвращены в адрес взыскателя без исполнения. В 2011 году исполнительные документы в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЦ Стройжилсервис-1» не поступали.

Вместе с тем, истребовать у должника документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, в том числе бухгалтерский баланс, акты сверок с дебиторами судебный пристав-исполнитель Мурашко Я.А. не имел возможности, поскольку было установлено, что по адресу, указанному в исполнительных документах, общество с ограниченной ответственностью «РЦ Стройжилсервис-1» не находится, о чем 20.04.2011 судебным приставом-исполнителем составлен акт (л.д. 87).

Судебным приставом-исполнителем Мурашко Я.А. предприняты меры по установлению учредителей и руководителя общества с ограниченной ответственностью «РЦ Стройжилсервис».

Согласно объяснениям от 23.05.2011 учредителя общества с ограниченной ответственностью «РЦ Стройжилсервис-1» Авхименя Е.В., с 10.10.2010 года он не является учредителем должника-организации (л.д. 78).

Из объяснения директора общества с ограниченной ответственностью «РЦ Стройжилсервис-1» Мизгерт Ю.Б. от 20.05.2011 (л.д. 77) следует, что общество продано с 01.01.2011 года, более он не является генеральным директором; документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, отсутствуют.

07.06.2011 в отдел судебных приставов по Советскому району г. Красноярска направлено постановление о поручении совершения отдельных исполнительных действий от 06.06.2011, в части проверки фактического местонахождения общества с ограниченной ответственностью «РЦ Стройжилсервис-1» по адресу ул. С.Лазо, 6-а и имущества должника, вручения процессуальных документов, поскольку в материалах исполнительного производства имелись сведения о том, что должник состоял на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 23 в Красноярском крае по адресу: г. Красноярск, ул.С.Лазо,6 «А».

07.07.2011 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г. Красноярска вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании указанного постановления о поручении совершения отдельных исполнительных действий, так как установлено, что должник – общество с ограниченной ответственностью «РЦ Стройжилсервис-1» по адресу ул. С.Лазо, 6-а г. Красноярска не находится.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «РЦ Стройжилсервис-1» (управляющая компания) и товариществом собственников жилья «Солнечный» 05.05.2008 заключен договор управления, согласно которому управляющая компания выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность (пункт 2.1 договора). Цена договора определяется как сумма платы за помещения, коммунальные услуги, содержание и ремонт многоквартирных домов (пункт 4.1 договора). Договор заключен сроком на пять лет (пункт 7.2 договора).

Из объяснений главного бухгалтера ТСЖ «Солнечный» Шарновской Н.М. от 20.04.2011  (л.д. 117) следует, что между ТСЖ «Солнечный» и обществом с ограниченной ответственностью «РЦ Стройжилсервис-1» был заключен договор управления от 05.05.2008, на основании которого общество «РЦ Стройжилсервис-1» заключало договоры поставки с ресурсоснабжающими организациями от своего имени. С 01.01.2010 договор управления расторгнут, вследствие этого, сложившаяся дебиторская задолженность по договорам поставки перед ресурсоснабжающими организациями является задолженностью общества «РЦ Стройжилсервис-1».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.05.2011  (л.д. 74-75) общество с ограниченной ответственностью «РЦ Стройжилсервис-1» снято с налогового учета в г. Красноярске 25.11.2010, встало на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия 21.02.2011 в связи с нахождением по адресу: г. Абакан, ул. Димитрова, 84.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем установлено изменение местонахождения должника-организации, то в соответствии с пунктом 5 части 1статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» данное обстоятельство явилось основанием для окончания исполнительных производств.

С учетом изложенного, основания для признания недействительными постановлений об окончании исполнительного производства  от 20.07.2011 ( л.д. 15, 18, 21, 24, 27, 30, 33) отсутствуют.

Кроме того, на основании изложенного, судебный пристав-исполнитель в период с 16.04.2011 по 20.07.2011 не имел возможности установить наличие дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «РЦ Стройжилсервис-1».

Довод заявителя о том, что установление дебиторской задолженности не связано с изменением юридического адреса, является необоснованным. Арест на дебиторскую задолженность должника налагается по месту нахождения должника, каковым является место его государственной регистрации или место его фактического нахождения. Наложение ареста на дебиторскую задолженность при отсутствии первичных документов, подтверждающих ее образование, в соответствии с требованиями действующего законодательства невозможно. Документы по состоянию на июль-август 2010 не могут служить подтверждением наличия дебиторской задолженности на апрель-июль 2011, поскольку прошел достаточно продолжительный период времени, должник перестал осуществлять деятельность на территории Красноярского края.

Исполнительные документы