Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу n А33-13017/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и материалы исполнительных производств направлены для исполнения в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия на основании актов передачи исполнительного производства от 20.07.2011 (л.д. 16, 19, 22, 25, 28, 31, 34).

13.09.2011 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Шайдоровым М.С. возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Красноярского края по делам                   № А33-10787/2009, А33-16658/2009, А33-3528/2009, А33-20368/2009, А33-18379/2009, А33-3532/2010, А33-930/2010, что подтверждается материалами дела (л.д. 126-131).

Таким образом, довод заявителя о недоказанности возбуждения 13.09.2011 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия исполнительных производств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Канску Мурашко Я.А. в период с 16.04.2011 по 20.07.2011 принимались меры к установлению имущества (в том числе денежных средств), местонахождения должника-организации и его руководителей, с целью вручения требования о предоставлении документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, следовательно, довод заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии мер по установлению имущества должника (дебиторской задолженности), включая денежные средства в целях обращения на них взыскания и ареста этого имущества, является необоснованным.

На основании изложенного, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Мурашко Я.А. не противоречат требованиям Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и не нарушают права и законные интересы взыскателя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Кузминскайте Т.В. не является представителем ответчика – судебного пристава-исполнителя Мурашко Я.А.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании изложенного, представлять интересы судебного пристава в суде могут:

-    лично судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо государственного органа;

- иное должностное лицо структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов;

-    должностное лицо территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

Учитывая, что отдел судебных приставов по г. Канску является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, следовательно, должностное лицо Управления является надлежащим представителем судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Канску, что не противоречит статьям 59, 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно доверенности от 09.11.2010 № 215 (л.д. 92) Кузминскайте Татьяна Владимировна наделена полномочиями, в том числе представлять интересы судебных приставов в судебных процессах по рассмотрению заявлений на действия (бездействие) судебных приставов и старших судебных приставов, так же при рассмотрении иных дел участниками которых выступают указанные должностные лица. Доверенность от 09.11.2010 № 215 соответствует требованиям, установленным статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции от 11 октября 2011 года и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» октября 2011 года по делу              № А33-13017/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова