Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу n А33-14496/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» января 2012 года

Дело №

А33-14496/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  «18» января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «ИПЭК»): Тарасовой Е.А., представителя по доверенности от 10.01.2012,

от ответчика (Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю): Табакова Н.Н., представителя по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» октября 2011 года по делу                       № А33-14496/2011, принятое  судьей  Шайхутдиновым Е.М.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИПЭК» (далее - ООО «ИПЭК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (далее - управление, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 18.08.2011 № 423-117 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2011 года признано незаконным и отменено постановление от 18.08.2011 № 423-117 по делу об административном правонарушении.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 19.10.2011 не согласно, поскольку обществу вменялось нарушение, выразившееся в непроведении мероприятий по выявлению, определению границ очагов, оптимизации карантинных фитосанитарных режимов, направленных на локализацию и ликвидацию очагов заражения карантинными объектами (не утвержден план проведения систематических карантинных фитосанитарных обследований подкарантинных объектов; не назначено уполномоченное лицо на проведение систематических обследований; не организовано и не обеспечено проведение мероприятий по систематическому карантинному фитосанитарному обследованию подкарантинных объектов).

В апелляционной жалобе административный орган также указывает, что  в соответствии с абзацем 13 статьи 11 Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений» обязанность проведения мероприятий по выявлению карантинных объектов и борьбе с ними, локализации, ликвидации их очагов возложена на владельцев, пользователей подкарантинных объектов и осуществляется за счет их средств; Постановлением Совета администрации Красноярского края от 04.09.2007 № 366-п на всей территории Красноярского края наложен карантин по повилике и части районов Красноярского края по золотистой картофельной нематоде; ООО «Коопстрой» не оформил договорные отношения по аренде земельного участка и фактически передал помещения в аренду обществу с правом пользования и владения земельным участком; обществом субарендатору передано только право пользования складскими помещениями, которые остаются во владении и распоряжении общества.

Общество  представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 19.10.2011 считает законным и обоснованным, поскольку общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ИПЭК» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии с Уставом общество осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе по оптовой торговле непереработанными и переработанными овощами, фруктами и орехами, овощеводству, растениеводству, производству, заготовке, хранению и переработке пищевой и сельскохозяйственной продукции.

Согласно договору аренды нежилых помещений от 01.09.2010 № А-1 ЗАО «Коопстрой» переданы заявителю во временное владение и пользование нежилые складские помещения общей площадью 4168,5 кв.м. для осуществления предпринимательской деятельности (т. 1, л.д. 25-26).Данные помещения переданы обществом в субаренду индивидуальным предпринимателям на основании договоров субаренды (т. 2).

На основании приказа Управления от 17.06.2011 №1722-п-3-117 в период с 11.07.2011 по 05.08.2011 административным органом проведена плановая выездная проверка деятельности ООО «ИПЭК» по вопросам соблюдения требований действующего законодательства в области карантина растений.

По результатам проверки административный орган пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО «ИПЭК» признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП), предусматривающей административную ответственность за нарушение правил борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками, в связи с чем, 05.08.2011 составил протокол об административном правонарушении в отношении общества.

Постановлением от 18.08.2011 № 423-11 по делу об административном правонарушении ООО «ИПЭК» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.1 КоАП, выразившегося в следующем:

- в нарушение абзаца статьи 12 Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений» (далее – Закон о карантине растений) обществом не проводятся систематические карантинные фитосанитарные обследования подкарантинных объектов - складских помещений общей площадью 4168,5 кв.м, в целях своевременного выявления карантинных объектов, определения границ их очагов, оптимизации карантинных фитосанитарных режимов, направленных на локализацию и ликвидацию очагов карантинных организмов;

- в нарушение абзаца 3 пункта 4, пункта 10 Правил проведения карантинных фитосанитарных обследований, утвержденных приказом Минсельхоза от 22.04.2009 № 160, обществом не разработан план проведения карантинных фитосанитарных обследований и не назначено ответственное должностное лицо проведения систематических карантинных фитосанитарных обследований подкарантинных объектов;

- в нарушение пункта 1.7, подпункта «б» пункта 12.3, подпункта «е» пункта 9.2 Правил по охране территории Российской Федерации от карантинных вредителей, болезней растений и сорняков», утвержденных Минсельхозпродом Российской Федерации 19.02.1996, обществом не проводится регулярное обследование территорий и складов предприятий на наличие карантинных организмов; не назначены в установленном порядке уполномоченные по карантину растений на предприятии для обеспечения организации карантинных мероприятий и внутриведомственного контроля за их выполнением.

В оспариваемом постановлении также отмечено, что на территории, прилегающей к складским помещениям общества, не организованы проведение обследований подкарантинных объектов, учет и контроль ввозимой из других регионов импортной и отечественной подкарантинной  продукции, в том числе из установленных  карантинных фитосанитарных зон, что создает угрозу распространения и заражения карантинными  объектами территории края, свободной от данного карантинного вида.

В постановлении  имеется ссылка на часть 2 статьи 11 Закона о карантине растений; а также указано, что невыполнение обществом карантинных мероприятий привело к выявлению в складском помещении № 2 карантинного объекта – золотистой картофельной нематоды.

Не согласившись с постановлением от 18.08.2011 № 423-11, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Признавая незаконным и отменяя постановление от 18.08.2011 № 423-117 по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что  административным органом не доказано, что ООО «ИПЭК» является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.1 КоАП, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10.1 КоАП нарушение правил борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Субъектами указанного правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица, допустившие нарушения правил борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками.

Постановлением от 18.08.2011 № 423-11 по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.1 КоАП, выразившегося в следующем:

- в нарушение абзаца 1 статьи 12 Закон о карантине растений обществом не проводятся систематические карантинные фитосанитарные обследования подкарантинных объектов - складских помещений общей площадью 4168,5 кв.м, в целях своевременного выявления карантинных объектов, определения границ их очагов, оптимизации карантинных фитосанитарных режимов, направленных на локализацию и ликвидацию очагов карантинных организмов;

- в нарушение абзаца 3 пункта 4, пункта 10 Правил проведения карантинных фитосанитарных обследований, утвержденных приказом Минсельхоза от 22.04.2009 № 160, обществом не разработан план проведения карантинных фитосанитарных обследований и не назначено ответственное должностное лицо проведения систематических карантинных фитосанитарных обследований подкарантинных объектов;

- в нарушение пункта 1.7, подпункта «б» пункта 12.3, подпункта «е» пункта 9.2 Правил по охране территории Российской Федерации от карантинных вредителей, болезней растений и сорняков», утвержденных Минсельхозпродом Российской Федерации 19.02.1996, обществом не проводится регулярное обследование территорий и складов предприятий на наличие карантинных организмов; не назначены в установленном порядке уполномоченные по карантину растений на предприятии для обеспечения организации карантинных мероприятий и внутриведомственного контроля за их выполнением.

Кроме того, в оспариваемом постановлении указано, что  на территории, прилегающей к складским помещениям общества, не организованы проведение обследований подкарантинных объектов, учет и контроль ввозимой из других регионов импортной и отечественной подкарантинной  продукции, в том числе из установленных  карантинных фитосанитарных зон, что создает угрозу распространения и заражения карантинными  объектами территории края, свободной от данного карантинного вида.

В оспариваемом постановлении также указано, что невыполнение обществом карантинных мероприятий привело к выявлению в складском помещении № 2 карантинного объекта – золотистой картофельной нематоды.

В соответствии с абзацем 1 статьей 12 Закона о карантине растений в целях своевременного выявления карантинных объектов, определения границ их очагов подкарантинные объекты подлежат систематическому карантинному фитосанитарному обследованию.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Правил проведения карантинных фитосанитарных обследований, утвержденных приказом Минсельхоза от 22.04.2009 № 160, систематические обследования проводятся владельцами подкарантинных объектов в целях своевременного выявления карантинных объектов, определения границ их очагов, оптимизации карантинных фитосанитарных режимов, направленных на локализацию и ликвидацию очагов карантинных организмов.

В соответствии с пунктом 10 Правил проведения карантинных фитосанитарных обследований, утвержденных приказом Минсельхоза от 22.04.2009 № 160, уполномоченное должностное лицо территориального управления Россельхознадзора при проведении контрольных обследований подкарантинных объектов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей проверяет:

а) распорядительный документ о назначении ответственного за проведение систематических обследований;

б) утвержденный владельцами подкарантинных объектов план проведения систематических обследований, который включает предусмотренные данным подпунктом сведения;

в) наличие и правильность