Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу n А33-14496/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заполнения документов, оформленных при проведении систематических обследований;

г) своевременность проведения систематических обследований в соответствии с фенологией карантинного объекта;

д) эффективность проведения карантинных фитосанитарных мероприятий по локализации и ликвидации карантинных объектов.

Пункт 10 Правил проведения карантинных фитосанитарных обследований, утвержденных приказом Минсельхоза от 22.04.2009 № 160, предусматривает действия уполномоченного должностного лица территориального управления Россельхознадзора при проведении контрольных обследований подкарантинных объектов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, в связи с чем, нарушение данного пункта не может вменяться проверяемому юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1.7 Правил по охране территории Российской Федерации от карантинных вредителей, болезней растений и сорняков (утверждены Минсельхозпродом Российской Федерации 19.02.1996) в целях постоянного наблюдения за своевременным выполнением внутрихозяйственных мероприятий по карантину растений руководители хозяйства, предприятия, организации, учреждения, коммерческой структуры, связанных с выращиванием, заготовкой, реализацией, транспортировкой растительной продукции, выделяют ответственных за выполнение карантинных мероприятий и обеспечивают условия для их работы.

Согласно подпункту «е» пункта 9.2 указанных Правил по охране территории Российской Федерации от карантинных вредителей, болезней растений и сорняков  должностные лица и граждане, связанные с импортом, экспортом и транзитом подкарантинных материалов, обязаны выполнять все карантинные мероприятия, предусмотренные настоящими Правилами, в том числе: назначать в установленном порядке своих уполномоченных по карантину растений на предприятии для обеспечения организации карантинных мероприятий и внутриведомственного контроля за их выполнением.

В силу подпункту «б» пункта 12.3 указанных Правил по охране территории Российской Федерации от карантинных вредителей, болезней растений и сорняков руководители всех предприятий обязаны, в том числе,  проводить регулярное обследование территорий и складов предприятий на наличие карантинных организмов и в случае их выявления информировать об этом местную госинспекцию по карантину растений.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона о карантине растений мероприятия по выявлению карантинных объектов и борьбе с ними, локализации, ликвидации их очагов осуществляются за счет средств владельцев, пользователей подкарантинных объектов; досмотр, обеззараживание, задержание, уничтожение и возврат подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) осуществляются за счет средств ее собственников, владельцев, пользователей, грузополучателей или экспедиторских организаций.

Из содержания изложенных норм права следует, что субъектом нарушения правил, а следовательно и субъектом административной  ответственности по статье 10.1 КоАП, могут быть, в том числе, юридические лица -  собственники, владельцы, пользователи подкарантинных объектов; лица, деятельность которых связана с выращиванием, заготовкой, реализацией, транспортировкой подкарантинной продукции; грузополучатели или экспедиторские организации. При этом, обязанность соблюдать правила борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками возникает у владельцев подкарантинных объектов, осуществляющих соответствующую деятельность  с подкарантинной продукцией.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказано, что общество является субъектом административной ответственности по статье 10.1 КоАП за вменяемые обществу нарушения, исходя из следующего.

В статье 2 Закона о карантине растений предусмотрены следующие понятия:

подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) - растение, продукция растительного происхождения, тара, упаковка, почва либо другие организм, объект или материал, которые могут стать носителями вредных организмов или способствовать распространению вредных организмов;

карантинные объекты - вредные организмы, отсутствующие или ограниченно распространенные на территории Российской Федерации, перечень которых устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в области карантина растений;

подкарантинные объекты - земли любого целевого назначения, здания, строения, сооружения, резервуары, места складирования, оборудование, транспортные средства, контейнеры, подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) и иные объекты, которые способны являться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения на ней карантинных объектов.

Из оспариваемого постановления следует, что на подкарантинные объекты (складские помещения) часть ввозимой подкарантинной продукции (овощи, фрукты и др.) поступает по карантинным сертификатам из российских регионов, где установлены карантинные фитосанитарные зоны, а часть продукции ввозится из других стран по фитосанитарным сертификатам; невыполнение обществом карантинных мероприятий привело к выявлению в складском помещении № 2 карантинного объекта – золотистой картофельной нематоды.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявитель является арендатором складских помещений общей площадью 4168,5 кв.м. по договору аренды нежилых помещений от 01.09.2010 № А-1 с ЗАО «Коопстрой» (т. 1 л.д. 25-26).  Однако, данные помещения обществом переданы в целях использования  для хранения ( складирования) и оптовой реализации товаров   индивидуальным предпринимателям на основании договоров субаренды (т. 2).

Доказательств осуществления заявителем деятельности  с подкарантинной продукцией, находяйщейся в спорных складских помещениях,  в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что владельцами подкарантинных объектов (складских помещений) являются субарендаторы, а не общество, которые и обязаны соблюдать правила и нормы обеспечения карантина растений. Доводы административного органа о том, что обществом субарендатору передано только право пользования складскими помещениями, а право владения осталось у общества, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм права для определения субъекта ответственности по статье 10.1 КоАП.

Выращивание, заготовку, реализацию, транспортировку подкарантинной продукции общество не осуществляет, что ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказано, что общество  является субъектом вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.1 КоАП, в связи с чем, общество неправомерно привлечено к административной ответственности по данной статье постановлением от 18.08.2011 № 423-117.

Изложенные в оспариваемом постановлении выводы ответчика о том, что на территории, прилегающей к складским помещениям общества, не организованы проведение обследований подкарантинных объектов, учет и контроль ввозимой из других регионов импортной и отечественной подкарантинной  продукции, а также о том, что ООО «Коопстрой» не оформил договорные отношения по аренде земельного участка, но  фактически передал помещения в аренду обществу с правом пользования и владения земельным участком, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, связанные с владением и пользованием обществом земельным участком, прилегающим к спорным складским помещениям, не отражены в протоколе об административном правонарушении от 05.08.2011 № 430-117 (т. 1 л.д. 11-12).

Поскольку административным органом не доказано, что общество является субъектом административной ответственности по статье 10.1 КоАП, то суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление от 18.08.2011 № 423-117.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» октября 2011 года по делу                        № А33-14496/2011 оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова