Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» января 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-1534/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «27» декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца (КИТ Финанс Капитал (общества с ограниченной ответственностью)): Белинина С.В. – представителя по доверенности от 18.01.2011 № 09-01/11,

третьего лица (Министерства финансов Республики Хакасия): Астаниной Ю.В. - представителя по доверенности от 25.11.2010 № 19-д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Республики Хакасия (ИНН 1901019947, ОГРН 1021900521785) и Правительства Республики Хакасия (ИНН 1901022330; ОГРН 1021900532323), г. Абакан 

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «10» августа 2011 года по делу №А74-1534/2011, принятое судьёй Шумским А.В., 

установил:

КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Правительству Республики Хакасия как субсидиарному должнику по государственной гарантии Республики Хакасия №33-д от 19 июня 2007 г. о взыскании 159 250 100 рублей, в том числе: 4 250 100 рублей – сумма купонного дохода за 12 купонный период, 155 000 000 рублей – сумма номинальной стоимости облигаций при погашении.

Определением арбитражного суда от  17 мая 2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Ипотечное агентство жилищного строительства Республики Хакасия» и  Министерство финансов Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 августа 2011 года исковые требования удовлетворены, с Правительства Республики Хакасия в пользу КИТ Финанс Капитал (общества с ограниченной ответственностью) взыскано 159 250 100 рублей, из которых: 4 250 100 рублей – сумма купонного дохода за 12 купонный период, 155 000 000 рублей – сумма номинальной стоимости облигаций при погашении; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000) рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство финансов Республики Хакасия и Правительство Республики Хакасия обратились в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда жалобы Министерства финансов Республики Хакасия и Правительства Республики Хакасия приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 18 января 2012 года.

В апелляционной жалобе, Правительство Республики Хакасия указывает, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что соглашением от 07.12.2011 «О расторжении договора № 32-д от 19.06.2007 о предоставлении государственной гарантии Республики Хакасия», заключенным между Правительством Республики Хакасия и ОАО «ИАЖС РХ» государственная гарантия Республики Хакасия № 33-д от 19.06.2007 прекратила свое действие. Гражданским кодексом Российской федерации не предусмотрен запрет на расторжение договора поручительства по соглашению сторон. Пунктом 7.3 договора от 19.06.2007 № 32-д предусмотрена возможность изменения и дополнения договора путем подписания всеми сторонами дополнительных соглашений.

Также ответчик указывает, что положения Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, на которые ссылается суд первой инстанции, регулируют последовательность действий эмитента до государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг и не распространяют свое действие на правоотношения сторон, сложившиеся после регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг.

По мнению ответчика, несмотря на то, что договор предоставления государственной гарантии является акцессорным обязательством по отношению к договору займа, он является самостоятельной сделкой и его расторжение не влечет изменение условий облигационного займа.

Ответчик, ссылаясь на уведомление ОАО «Ипотечное агентство жилищного строительства» от 12 августа 2010 № 452 о намерении самостоятельно исполнить обязательства по выплате купонных доходов и номинальной стоимости неконвертируемых документарных облигаций, указывает на отсутствие оснований для обращения с требованием об исполнении указанного обязательства к субсидиарному должнику - Правительству Республики Хакасия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство финансов Республики Хакасия, в апелляционной жалобе указывает доводы, аналогичные доводам ответчика, ссылается на прекращение действия государственной гарантии Республики Хакасия № 33-д от 19 июня 2007 года. В силу положений Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, указанные стандарты эмиссии не распространяют свое действие на правоотношения сторон, сложившиеся после регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг.

В дополнении к апелляционной жалобе, Министерство финансов Республики Хакасия указывает, что в ходе проверки деятельности открытого акционерного общества «Ипотечное агентство жилищного строительства Республики Хакасия», проведенной в 2009 году, было установлено, что денежные средства, полученные в результате размещения облигаций по облигационному займу были направлены эмитентом не на ипотечное кредитование, а на приобретение недвижимого имущества по завышенной цене. Указанное обстоятельство, по мнению министерства, нарушает права Республики Хакасия как гаранта по обязательствам эмитента. В рамках дела № А74-3977/2009 в иске Прокуратуры Республики Хакасия о признании недействительным в силу ничтожности договора № 32-6 о предоставлении государственной гарантии от 19.06.2007 было отказано, однако арбитражный суд кассационной инстанции указал, что неисполнение открытым акционерным обществом «Ипотечное агентство жилищного строительства Республики Хакасия» обязанности по направлению вырученных от продажи выпущенных им облигаций денежных средств на ипотечное кредитование, является основанием для расторжения договора о предоставлении государственной гарантии, а не для признания его недействительным. На основании представления Прокурора Республики Хакасия от 19.10.2010 об устранении нарушений бюджетного законодательства и о расторжении договора № 32-д о предоставлении государственной гарантии Республики Хакасия от 19.06.2007 ответчик вынес постановление о направлении в адрес открытого акционерного общества «Ипотечное агентство жилищного строительства Республики Хакасия» предложения о расторжении договора № 32-д от 19.06.2007. По соглашению сторон, государственная гарантия прекратила свое действие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора также, ссылается на то, что открытое акционерное общество «Ипотечное агентство жилищного строительства Республики Хакасия» неоднократно заявляло о наличии у него достаточных средств для исполнения обязательств по выплате купонного дохода за 12 купонный период и номинальную стоимость облигаций.

В отзывах на апелляционные жалобы, истец указывает, что решение суда первой инстанции считает законным, а апелляционные жалобы – необоснованными. По мнению истца, несоблюдение при расторжении договора № 32-д требований Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов эмиссии ценных, утвержденных Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам 07-4/пз-н от 25 января 2007 г. влечет ничтожность сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ. Гражданским кодексом РФ в качестве основания прекращения действия договора поручительства, не предусмотрено расторжение такого договора. Исключение какой-либо части решения или проспекта эмиссии, в том числе и условий об обеспечении исполнения заемного обязательства, по мнению истца, является изменением условий заемного облигационного обязательства.

Также в возражение на довод заявителей жалоб о намерении должника самостоятельно исполнить обязательства, истец указывает, что до 08.12.2010, в срок, установленный для исполнения ОАО «Ипотечное агентство жилищного строительства Республики Хакасия» обязательств по выплате купонного дохода за 12-ый купонный период, указанные обязательства не были исполнены. До настоящего времени, ОАО «Ипотечное агентство жилищного строительства Республики Хакасия» не исполнило свои обязательства, не направило в адрес истца ответ на требование об исполнении обязательств, в связи с чем КИТ Финанс Капитал (ООО) правомерно обратился с требованием об исполнении обязательств к Гаранту.

В судебном заседании 18.11.2011 представитель Министерства финансов Республики Хакасия заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора и заключения мирового соглашения. Рассмотрение апелляционных жалоб отложено до 15.12.2011.

Для урегулирования спора 15.12.2011 судебное разбирательство также откладывается на 27.12.2011.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Правительства Республики Хакасия, открытого акционерного общества «Ипотечное агентство жилищного строительства Республики Хакасия».

Представители сторон заявили отказ от ходатайства об утверждении мирового соглашения от 15.12.2011. Пояснили, что спор не урегулирован, просят рассмотреть дело по существу.  

Представитель Министерства финансов Республики Хакасия поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнении к жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела: Постановления о назначении административного наказания от 30.08.2011 по делу № 11-239/ап.

Представитель третьего лица пояснил, что не возражает против приобщения указанного документа.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, определил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» удовлетворить, приобщить к материалам дела Постановление о назначении административного наказания от 30.08.2011 по делу № 11-239/ап.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

14 мая 2007 г. советом директоров ОАО «Ипотечное агентство жилищного строительства Республики Хакасия» принято решение о размещении неконвертируемых документарных процентных облигаций на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии 01, в количестве 380 000 штук, номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, со сроком погашения в 1 092-й день с даты начала размещения облигаций выпуска (протокол №23 от 16 мая 2007 г.). Решение о выпуске ценных бумаг утверждено советом директоров 26 июня 2007 г. (протокол №24 от 26 июня 2007 г.).

Согласно пункту 7.3 решения о выпуске ценных бумаг владелец облигаций имеет право на получение номинальной стоимости в порядке и сроки, установленные пунктами 9.1 и 9.2 настоящего решения, и на получение купонного дохода, порядок определения и выплаты которого указан в пунктах 9.3., 9.4. решения.

 В соответствии с пунктами 9.2, 9.4 решения о выпуске ценных бумаг  и пунктом «б» пункта 9.1.2 проспекта ценных бумах эмитент (ОАО «Ипотечное агентство жилищного строительства Республики Хакасия») обязан обеспечить исполнение обязательств по выплате купонного дохода  за 12-ый купонный период  в размере 27,42 рублей на 1-ну облигацию и погашению облигаций по номинальной стоимости 1 000 рублей каждая в 1092 –й день со дня начала размещения облигаций выпуска – 08 декабря 2010 г. Выплата дохода по облигациям и погашение облигаций производится в пользу владельцев облигаций, являющихся таковыми по состоянию на конец операционного дня  НДЦ, предшествующего 6-ому рабочему дню до даты окончания 12-го купонного периода и погашения облигаций (для выплаты 12-го купонного дохода и погашения облигаций – по состоянию  на 29 ноября 2010 г.). 

Пунктом 9.7 решения о выпуске ценных бумаг и подпунктом «е» пункта 9.1.2 проспекта  ценных бумаг предусмотрено, что в соответствии со статьями 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации  эмитент обязан возвратить владельцам облигаций при погашении облигаций их номинальную стоимость и выплатить купонный доход по облигациям в срок и в порядке, предусмотренные условиями решения о выпуске ценных бумаг и проспекта ценных бумаг.

КИТ Финанс ИБ (ООО)  являлся владельцем  155 000 штук облигаций.

В соответствии со статьёй 57 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается реорганизация в форме слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным