Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В пункте 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Понятие и условия наступления субсидиарной ответственности раскрыты в статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 этой статьи до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Согласно пункту 2 указанной статьи кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Действующим законодательством не предусмотрено, что формальное согласие основного должника исполнить обязательство при фактическом неисполнении им своих обязательств, влечет отсутствие у кредитора право предъявить требование о привлечении к ответственности субсидиарного должника.

Поскольку субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности основного должника, учитывая положения статей 361, 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации для предъявления требования к субсидиарному должнику необходимо наличие следующих условий: предъявление требования к основному должнику; отказ или уклонение основного должника от удовлетворения требований.

Как уже указывалось, требование об исполнении обязательств по выплате купонного дохода и погашению облигаций направлялось истцом в адрес основного должника. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Письмо от 12.08.2010 №452, на которое ссылаются заявители апелляционных жалоб, было направлено ОАО «Ипотечное агентство жилищного строительства Республики Хакасия» владельцам облигаций до наступления даты исполнения обязательств по выплате 12-го купонного дохода и номинальной стоимости облигаций, в связи с чем касается только наступивших обязательств эмитента, а не тех, которые должны наступить в будущем.  

Доказательств исполнения обязательств основным должником в срок, предусмотренный решением о выпуске ценных бумаг 26 июня 2007 г. либо на момент рассмотрения дела, в материалы не представлено.

Возможности бесспорного взыскания, истец не имеет, иное обеспечение исполнения денежного обязательства, кроме как поручительство (гарантия) ответчика отсутствует. Доказательств обратного, ответчиком и третьим лицом суду не представлено.

Учитывая изложенное, несовершение основным должником действий по исполнению обязательств по выплате купонного дохода в порядке и сроки, установленные договором, суд первой инстанции обоснованно расценил как отказ (уклонение) от исполнения обязательств перед кредитором и сделал вывод о просрочке ОАО «Ипотечное агентство жилищного строительства Республики Хакасия» принятых на себя обязательств.  

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие оснований применения субсидиарной ответственности, предусмотренных статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Также суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителей апелляционных жалоб о прекращении действия государственной гарантии Республики Хакасия №33-д от 19 июня 2007 г. путем подписания Правительством Республики Хакасия и ОАО «Ипотечное агентство жилищного строительства Республики Хакасия» соглашения от 07 декабря 2011 г. «О расторжении договора №32-д от 19 июня 2007 г. о предоставлении государственной гарантии Республики Хакасия», заключённым между Правительством Республики Хакасия и ОАО «Ипотечное агентство жилищного строительства Республики Хакасия».

С учетом положений Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утверждённых Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам №07-4/пз-н от 25 января 2007 г., статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно признал не соответствующим требованиям установленным  законодательства Российской Федерации соглашение от 07 декабря 2010 г. «О расторжении договора №32-д о предоставлении государственной гарантии Республики Хакасия от 19 июня 2007 г.».

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1.1 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утверждённых Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам №07-4/пз-н от 25 января 2007 г. (далее – Стандарты) указанным документом регулируются эмиссия облигаций юридических лиц, а также порядок регистрации проспектов указанных ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 2.1.1. Стандартов процедура эмиссии акций, облигаций и опционов эмитента (далее – ценные бумаги), если иное не предусмотрено настоящими Стандартами, включает следующие этапы: принятие решения, являющегося основанием для размещения ценных бумаг (далее – решение о размещении ценных бумаг); утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг; государственную регистрацию вы-пуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг; размещение ценных бумаг; государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг или представление в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг.

Ценные бумаги, выпуск (дополнительный выпуск) которых не прошел государственную регистрацию, не могут быть размещены, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1.2 Стандартов.

В соответствии с пунктом 2.1.3 Стандартов государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг должна сопровождаться регистрацией проспекта ценных бумаг в следующих случаях:

а) размещения ценных бумаг путем открытой подписки;

б) размещения ценных бумаг путем закрытой подписки среди круга лиц, число которых превышает 500, включая лиц, имеющих преимущественное право приобретения размещаемых ценных бумаг.

Облигации ОАО «Ипотечное агентство жилищного строительства Республики Хакасия» размещались путём открытой подписки в соответствии с пунктом 8.1 решения о выпуске ценных бумаг, пунктом 9.1.1 проспекта ценных бумаг, что предполагает обязательную государственную регистрацию как выпуска ценных бумаг, так и проспекта ценных бумаг.

Неотъемлемой частью проспекта ценных бумаг ОАО «Ипотечное агентство жилищного строительства Республики Хакасия» являются условия обеспечения исполнения обязательств по облигациям выпуска (подпункты «ж», «з» пункта 9.1.2 проспекта ценных бумаг).

Заключая соглашение от 07 декабря 2010 г. эмитент фактически изменил содержание зарегистрированного проспекта ценных бумаг.

Пунктом 2.5.3 Стандартов предусмотрено, что эмитент после государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг и до окончания срока размещения ценных бумаг вправе внести в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг и/или проспект ценных бумаг изменения и/или дополнения в целях продления срока размещения ценных бумаг, а в исключительных случаях - и иных условий размещения ценных бумаг, если внесение таких изменений и/или дополнений вызвано необходимостью защиты интересов владельцев и/или возможных приобретателей ценных бумаг и не нарушает их прав. Изменения и/или дополнения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг и/или проспект ценных бумаг вносятся по решению органа управления эмитента, утвердившего соответственно решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг и/или проспект ценных бумаг, а в случае, если такие изменения и/или дополнения затрагивают условия, определенные решением о размещении ценных бумаг, - также на основании решения уполномоченного лица (органа управления эмитента), принявшего решение о размещении ценных бумаг.

Изменения и/или дополнения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг утверждаются и подписываются в порядке, предусмотренном настоящими Стандарта-ми для утверждения и подписания решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг. Изменения и/или дополнения в проспект ценных бумаг утверждаются и подписываются в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, для утверждения и подписания проспекта ценных бумаг. При этом иные лица, в том числе аудитор, оценщик, финансовый консультант на рынке ценных бумаг, третье лицо, предоставившее эмитенту обеспечение для целей выпуска облигаций, подписавшие проспект ценных бумаг, подписывают изменения и/или дополнения в проспект ценных бумаг в случае, если такие изменения и/или дополнения затрагивают информацию, полнота и достоверность которой ими подтверждается.

Изменения и/или дополнения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг и/или проспект ценных бумаг должны быть зарегистрированы регистрирующим органом.

Соглашение «О расторжении договора №32-д о предоставлении государственной гарантии Республики Хакасия от 19 июня 2007 г.» подписано сторонами 07 декабря 2010 г., то есть  за пределами срока окончания размещения ценных бумаг, что не соответствует требованиям, установленным  Стандартами эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг.

Кроме того, изменения внесённые данным соглашением (прекращение обеспечения исполнения обязательств по облигациям) не касаются продления срока размещения ценных бумаг и не вызваны необходимостью защиты прав владельцев облигаций, а напротив, нарушают права владельцев облигаций, поскольку лишают последних возможности получения денежных средств от гаранта при неисполнении обязательств эмитентом.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на то, что положения Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, регулируют последовательность действий эмитента до государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг и не распространяют свое действие на правоотношения сторон, сложившиеся после регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг, подлежат отклонению, поскольку Стандарты эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утверждённые Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам №07-4/пз-н от 25 января 2007 г. являются нормативным правовым актом, подлежащим применению, в том числе регулирует правоотношения, связанные с обращением ценных бумаг и после регистрации государственного отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг.

При изложенных обстоятельствах, не принимается ссылка заявителей апелляционных жалоб на указание в деле № А74-3977/2009 на наличие оснований для расторжения договора о предоставлении государственной гарантии.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 4 250 100 рублей купонного дохода за 12-й купонный период, 155 000 000 рублей номинальной стоимости облигаций при погашении.

Руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 августа 2011 года по делу № А74-1534/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда