Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» января 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А33-6755/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «11» января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «18» января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Бутаковой О.Г., представителя по доверенности от 01.04.2011;

от ответчика: Рябининой Г.В., представителя по доверенности от 10.01.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ВСК «Технополис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» августа 2011 года по делу № А33-6755/2011, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Восточно-Сибирская компания «Технополис» (ОГРН 1032402508380, ИНН 2464048292) (далее – ООО ВСК «Технополис», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края (ОГРН 1082468037915, ИНН 2466212188) (далее – Министерство) о признании незаконным отказа (№МПР/2-1058 от 25.03.2011) в даче Министерством природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края согласия на передачу прав и обязанностей по договору водопользования                                                               №24-00.00.00.000-Р-ДРБВ-С-2008-00062/00 от 02.10.2008; об обязании Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края принять решение о даче согласия на передачу прав и обязанностей по договору водопользования №24-00.00.00.000-Р-ДРБВ-С-2008-00062/00 от 02.10.2008, зарегистрированному в государственном водном реестре от 02.10.2008 за                №МПР/2-1058 от 25.03.2011.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2011 и от 15.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сосновоборский Деревообрабатывающий комбинат», Енисейское бассейновое водное управление.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО ВСК «Технополис» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- отказ Министерства в даче согласия на передачу прав и обязанностей по договору водопользования, основанный на том, что решение о передаче прав и обязанностей по договору принимается в случаях если предметом договора водопользования не является акватории водного объекта, является неправомерным, так как основан на положениях нормативного акта, устанавливающего данное ограничение, который принят после подписания договора и урегулирования сторонами своих правоотношений;

- передаваемые права и обязанности получены не на аукционе, а основаны на договоре водопользования;

- подпунктом «в» пункта 18 раздела III договора водопользования закреплено право водопользователя передавать свои права и обязанности другому лицу;

- в силу требований статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации и статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем);

- Административным регламентом не предусмотрена такая процедура как аукцион на передачу прав и обязанностей по договорам водопользования.

Министерство представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву, в соответствии с которыми просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в указанном отзыве и дополнении к отзыву.

Енисейское бассейновое водное управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края, принять новый судебный акт. Пояснила, что 20.10.2009 общим собранием участников ООО ВСК «Технополис» принято решение о ликвидации общества, в связи с чем, между ООО ВСК «Технополис» и                           ООО «Сосновоборский ДОК» заключен договор передачи прав и обязанностей по договору водопользования, который был направлен на согласование в Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края, где письмом № МПР/2-1058 от 25.03.2011 отказано в даче согласия на передачу прав и обязанностей по договору водопользования от 02.10.2008                         № 24-00.00.00.000-Р-ДРБВ-С-2008-00062/00 ООО «Сосновоборский ДОК». Полагает, что отказ Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края от дачи согласия на передачу прав и обязанностей по договору водопользования нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву. Считает, что Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края письмом № МПР/2-1058 от 25.03.2011 правомерно отказало в даче согласия на передачу прав и обязанностей по договору водопользования от 02.10.2008                         № 24-00.00.00.000-Р-ДРБВ-С-2008-00062/00 ООО «Сосновоборский ДОК» и отказ не нарушает прав и законных интересов общества, так как соответствует действующему законодательству. Просит суд оставить решение Арбитражного суда Красноярского края без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 07.11.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 08.11.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и опубликования протокольного определения от 26.11.2011 об отложении судебного заседания на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

По результатам аукциона от 07.08.2008 между ООО ВСК «Технополис» и Министерством природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края заключен договор водопользования от 02.10.2008 №24-00.00.00.000-Р-ДРБВ-С-2008-00062/00.

20.10.2009 общим собранием участников ООО ВСК «Технополис» принято решение о ликвидации общества, в связи с чем, между ООО ВСК «Технополис» и ООО «Сосновоборский ДОК» заключен договор передачи прав и обязанностей по договору водопользования от 02.10.2008 №24-00.00.00.000-Р-ДРБВ-С-2008-00062/00, который был направлен на согласование в Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края.

Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края письмом №МПР/2-1058 от 25.03.2011 отказало в даче согласия на передачу прав и обязанностей по договору водопользования от 02.10.2008 №24-00.00.00.000-Р-ДРБВ-С-2008-00062/00                       ООО «Сосновоборский ДОК».

ООО ВСК «Технополис», полагая, что отказ Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края от дачи согласия на передачу прав и обязанностей по договору водопользования от 02.10.2008 №24-00.00.00.000-Р-ДРБВ-С-2008-00062/00 ООО «Сосновоборский ДОК» нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Исходя из анализа пункта 2 статьи 19, пункта 2 статьи 26 Водного кодекса Российской Федерации, Административного регламента Федерального агентства водных ресурсов по осуществлению государственной функции по предоставлению права пользования водными объектами на основании договора водопользования, утвержденного приказом Минприроды Российской Федерации от 26.12.2008 № 347, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ Министерства, выраженный в письме №МПР/2-1058 от 25.03.20011, в даче согласия на передачу прав и обязанностей по договору водопользования № 24-00.00.00.000-Р-ДРБВ-С-2008-00062/00 от 02.10.2008, вынесен уполномоченным органом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ, изложенный в письме № МПР/2-1058 от 25.03.2011, в даче Министерством природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края согласия на передачу прав и обязанностей по договору водопользования № 24-00.00.00.000-Р-ДРБВ-С-2008-00062/00 от 02.10.2008, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В силу статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Согласно статье 16 Водного кодекса Российской Федерации договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора. Порядок подготовки и заключения договора водопользования относительно водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности, форма примерного договора водопользования и порядок проведения аукциона на право заключить договор водопользования утверждаются Правительством Российской Федерации. При заключении договора водопользования по результатам аукциона не допускается изменение условий аукциона на основании соглашения сторон этого договора или в одностороннем порядке.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230                  «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона» установлено, что право на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, приобретается на аукционе в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта, в соответствии с водным законодательством