Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и суд первой инстанции, установил, что неустойка ошибочно исчислена исходя из 360 дней в году, а не фактического количества дней в году в периодах просрочки.

В результате перерасчета неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств составила 12 114 рубля 90 копеек (4 139 руб. 34 коп. за период с 15.02.2011-15.03.2011 (651 231руб. 81 коп. ? 8% годовых/365 ? 29 дней) + 4 202 руб. 50 коп. за период с 15.03.2011 по 17.04.2011 (563 938 руб. 01 коп. ? 8% годовых/365 ? 34 дня) + 2 093 руб. 72 коп. за период с 15.04.2011 по 02.05.2011 (530 699 руб. 19 коп. ? 8% годовых/365 ? 18 дней) + 1 679 руб. 34 коп. за период с 03.05.2011 по 16.05.2011 (530 699 руб. 19 коп. ? 8, 25% годовых/365 ? 14 дней).

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы  о том, что начисление неустойки возможно лишь за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате фактически оказанных, а не планируемых услуг.

Из системного толкования пунктов договора, касающихся порядка и сроков оплаты,  ответственности за несвоевременное исполнение обязательств, следует, что стороны предусмотрели взыскание неустойки в случае несоблюдения согласованных сторонами сроков оплаты как окончательного, так и промежуточных платежей.

Установив факт несвоевременной уплаты ответчиком авансовых платежей, установленных пунктом 7.8 договора, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о возможности начисления договорной неустойки, в том числе, на авансовые платежи, поскольку несоблюдение сроков оплаты авансовых платежей является нарушением условий договора.

Кроме того, аналогичный довод был заявлен ответчиком в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Как правомерно указал Арбитражный суд Красноярского края исключение сторонами в протоколе согласования разногласий из редакции пункта 7.8 договора указания на пункт 6.9 не означает исключение ответственности ответчика за нарушение порядка платы, поскольку формулировка пункта 7.8 договора относится ко всему предусмотренному разделом 6 договора порядку оплаты. Условие о неустойке, предусмотренное сторонами в пункте 7.8 договора не противоречит положениям статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность устанавливать в договоре любой порядок расчетов и ответственность за его нарушение.

Правомерно отклонена судом первой инстанции ссылка ответчика на пункт 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8, поскольку в нем даны разъяснения относительно начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а не согласованной сторонами договорной неустойки.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены в части, в сумме 12 114 руб. 90 коп.

Руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отнес расходы по оплате государственной пошлины на ответчика.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2011 года по делу № А33-13819/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

В.В. Радзиховская

Н.А. Кириллова