Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу n А33-16190/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

4.15. СП 2.3.6.1079-01 определяет, что для освещения производственных помещений и складов применяются светильники во влагопылезащитном исполнении. Осветительные приборы должны иметь защитную арматуру.

По пункту 5.5. СП 2.3.6.1079-01 стены производственных помещений на высоту не менее 1,7 м отделываются облицовочной плиткой или другими материалами, выдерживающими влажную уборку и дезинфекцию. Потолки оштукатуриваются и белятся или отделываются другими материалами. Полы выполняются из ударопрочных материалов, исключающих скольжение, и имеют уклоны к сливным трапам.

Согласно пункту 5.6. СП 2.3.6.1079-01 стены и потолки складских помещений оштукатуриваются и белятся. Стены на высоту не менее 1,7 м окрашиваются влагостойкими красками для внутренней отделки. Полы выполняются из влагостойких материалов повышенной механической прочности (ударопрочные) с заделкой сопряжений строительных конструкций мелкоячеистой металлической сеткой, стальным листом или цементно-песчаным раствором с длинной металлической стружкой. Полы по путям загрузки сырья и продуктов питания в складских и производственных помещениях не должны иметь порогов.

По пункту 12.2. СП 2.3.6.1079-01 мероприятия по дезинсекции и дератизации проводятся постоянно и регулярно в установленном порядке.

  В соответствии с пунктом 1.2 СП 3.5.3.1129-02 «Дератизации. Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации» настоящие санитарные правила устанавливают требования к защите производственных, общественных, жилых помещений, зданий, сооружений, транспорта, а также территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок и в природных очагах инфекционных антропозоонозных заболеваний от грызунов и некоторых других мелких млекопитающих (далее - грызунов) и к порядку проведения дератизации. В пункте 2.4 СП 3.5.3.1129-02 указаны объекты,  имеющие особое эпидемиологическое значение, в том числе,  больничные учреждения (стационары). В соответствии с пунктом 3.2.  СП 3.5.3.1129-02 к числу основных мероприятий по защите объектов от грызунов относятся, в том числе  герметизация с использованием металлической сетки мест прохода коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях.

Наличие в пищеблоке и буфетном отделении МБУЗ «ГБ № 4» вышеуказанных нарушений санитарно-эпидемиологических требований подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.09.2010 № 220, протоколом об административном правонарушении от 12.09.2011 № 3030.

Поскольку нарушения  выявлены  в пищеблоках и буфетных отделениях МБУЗ «ГБ № 4», то есть в специально оборудованных местах, в которых осуществляется организация питания, в том числе приготовление пищи и напитков, их хранение и реализация, то данные нарушения охватываются диспозицией статьи 6.6 КоАП.

  С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о неправильной квалификации выявленного правонарушения является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия учреждения следует квалифицировать по статье 6.4 КоАП, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании законодательства, поскольку нарушены требования к эксплуатации не просто общественных помещений, а к специально оборудованным, в данном случае в целях приготовления пищи, местам. 

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникши х в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда Красноярского края от «09» ноября 2011 года  по  делу №А33-16190/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.Н. Белан