Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» января 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-10758/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «11» января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от краевого государственного казенного учреждения «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» (ответчика) - Черепкова Д.В., представителя по доверенности от 10 октября 2011 года № 11-10;

от Министерства экономики и регионального развития Красноярского края (ответчика) - Якушева Г.А., представителя по доверенности от 27 июля 2011 года № 3483;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков - краевого государственного казенного учреждения «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» и Министерства экономики и регионального развития Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» ноября 2011 года по делу № А33-10758/2011, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Уральская энергетическая строительная компания» (ИНН 5903047697; ОГРН 1045900360373, далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» (ИНН 2407064435; ОГРН 1092420000111, далее также ответчик), в порядке субсидиарной ответственности к Министерству экономики и регионального развития Красноярского края (ИНН 2466133419; ОГРН 1052466187784, далее также министерство) о взыскании неустойки по государственному контракту от 27 августа 2008 года № 03-31/08 (СДО/367/08) в размере 2 403 848 рублей 01 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены. С краевого государственного казенного учреждения «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» взыскано в пользу открытого акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания» 2 403 848 рублей 01 копейка пени, 35 019 рублей 24 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

При недостаточности денежных средств краевого государственного казенного учреждения «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» определено взыскать в порядке субсидиарной ответственности 2 403 848 рублей 01 копейку пени, 35 019 рублей 24 копейки расходов по оплате государственной пошлины с Министерства экономики и регионального развития Красноярского края.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик несвоевременно выполнил свои обязательства по осмотру и принятию объекта с момента получения от истца соответствующего уведомления о готовности к сдаче объекта.

Не согласившись с данным судебным актом, краевое государственное казенное учреждение «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 ноября 2011 года по делу № А33-10758/2011 отменить.

По мнению ответчика, при вынесении решения судом первой инстанции неполно были выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы суда обстоятельствам дела не соответствуют.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает конкретный срок, в течение которого заказчик обязан приступить к приемке, указание в пункте 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации на немедленное осуществление приемки работ означает осуществление данных действий в минимальные сроки, необходимые для принятия заказчиком мер по организации приемки и её надлежащему проведению.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик должен уведомить о том, что работы уже окончены. Письмо истца от 26 июля 2010 года содержит указание только на то, что выполнение работ заканчивается, при этом никакой ссылки или привязки к конкретной дате окончания работ не указано. На дату направления письма не были закончены и сданы все работы на объекте, о чем свидетельствует то обстоятельство, что конечные акты приемки видов работ по форме КС-2 (№1-369) были оформлены только 15 сентября 2010 года. Следовательно, указанное письмо не может быть признано уведомлением о готовности к сдаче и не обязывает ответчика к действиям, направленным на приемку объекта.

Своевременность действий ответчика, направленных на осмотр объекта для его последующей приемки подтверждается тем, что после сдачи работ по актам формы КС-2 от 15 сентября 2010 года № 1-36 производились осмотр и проверки с привлечением представителей технического агента открытого акционерного общества «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетический Системы», Роспотребнадзора, администрации Богучанского района, в результате которых были выявлены существенные замечания и недоделки, исключающие возможность признания того, что объект готов к сдаче (акты от 10 октября 2010 года № 001, от 28 октября 2010 года № 77-2, акты освидетельствования готовности просеки от 18 ноября 2010 года). Устранение указанных замечаний перешло на 2011 год. Следовательно, перенос приемки объекта по срокам обусловлен действиями ответчика.

Согласно СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов», утвержденному  Постановлением Госстроя СССР от 21 апреля 1987 года № 84, и пункту 5 Постановления Совмина СССР от 23 января 1981 года № 105, обязательным условием для начала процедуры приёмки объекта является создание рабочей комиссии, наличие утверждённой приёмочной комиссии не позволяет обойти стадию рабочей комиссии.

28 апреля 2011 года между истцом и ответчиком было подписано мировое соглашение, которое было утверждено определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2011 года по делу № А33-130/2011 и определяет процесс приемки объекта. Во исполнение мирового соглашения сторонами был составлен акт от 2 июня 2011 года № 1, к которому в качестве приложения № 2 составлен перечень выявленных замечаний. Данный акт не подтверждает решение рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта, поскольку он не подписан всеми членами рабочей комиссии, в частности отсутствуют подписи председателя рабочей комиссии и заказчика объекта. У ответчика отсутствуют полномочия обязать указанных лиц подписать данный акт. В отсутствие подписанной приемо-сдаточной документации членами рабочей и приемочной комиссии ответчик не имеет возможности подписать форму КС-14 и принять завершенный строительством объект.

Подтверждение устранения замечаний является обязанностью подрядчика, в связи с чем именно истец должен принимать меры к вызову комиссии на объект, направлению указанного выше акта для подписания всеми членами рабочей комиссии. Кроме того, представленные истцом акты освидетельствования устраненных замечаний рабочей комиссии №№ 001-011, составленные в период с 10 июня по 15 июля 2011 года, не могут служить доказательствами устранения замечаний, поскольку не утверждены всем составом рабочей комиссии, а приведенная в них формулировка не позволяет достоверно установить какие замечания и в каком виде были устранены. Из писем открытого акционерного общества «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетический Системы» от 16 августа 2011 года № М2/1/623 и от 18 августа 2011 года № М2/1/642 следует, что на середину августа 2011 года на объекте еще сохранялись неустраненные замечания.

Министерство экономики и регионального развития Красноярского края также не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-10758/2011 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме доводов, аналогичным вышеизложенным доводам ответчика, министерство указало на следующее.

По мнению министерства, суд первой инстанции необоснованно привлек министерство в качестве субсидиарного ответчика, учитывая существующую систему исполнения судебных актов, вынесенных в отношении казённых учреждений. Согласно статье 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации при отсутствии в бюджетной смете ответчика достаточных лимитов для исполнения судебного акта они будут изысканы министерством в установленный 3-х месячный срок. Согласно пункту 9 статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации до момента неисполнения судебного акта соответствующие требования в порядке субсидиарной ответственности не могут быть удовлетворены.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 года апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 11 января 2012 года.

В судебное заседание представитель открытого акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания» не прибыл, направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в виду следующего.

Согласно письму открытого акционерного общества «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетический Системы», осуществлявшего строительный контроль за строительством объекта, от 21 февраля 2011 года № М2/1/146 работы на объекте выполнены в полном объеме, исполнительная документация сдана, объект является завершенным строительством и готов к приемке приёмочной комиссией.

В пункте 6 акта рабочей комиссии от 2 июня 2011 года № 1, подписанного сторонами, ответчик указал, что строительно-монтажные работы на объекте были выполнены истцом в сроки: начало работ - август 2008 года, окончание работ - август 2010 года. Тем самым ответчик признал, что, несмотря на выполнение работ в августе 2010 года, к их приемке ответчик приступил только в июне 2011 года.

Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края о прекращении производства по делу № А33-130/2011 от 27 мая 2011 года судом при вынесении определения установлено, что стороны пришли к соглашению об обоснованности заявленных истцом требований. Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, которым установлено, что ответчик необоснованно уклонялся от приёмки объекта.

Отношения сторон по приемке объекта после утверждения мирового соглашения не имеют значения для настоящего дела. На сегодняшний день все замечания, указанные в приложении № 2 к акту рабочей комиссии от 2 июня 2011 года № 1, устранены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами освидетельствования устранённых замечаний, протоколами об осмотре от 8 августа 2011 года, составленными Службой по контролю в сфере природопользования Красноярского края) и актом внеплановой документальной и выездной проверки истца от 9 августа 2011 года № 0432-08-вв. Ведомость замечаний (приложение к письму открытого акционерного общества «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетический Системы» от 23 августа 2011 года № М2/41/334) не подписана истцом и ответчиком либо и другими членами комиссии, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством. Других замечаний к работам истца, помимо изложенных в приложении № 2 к акту от 2 июня 2011 года № 1, рабочей комиссией выявлено не было, иных документов о выявленных недостатках сторонами не составлялось.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе копии актов от 10 октября 2010 года № 001, от 28 октября 2010 года № 77-2 и от 18 ноября 2010 года, не представлялись суду первой инстанции. Кроме того, данные акты не являются актом формы КС-14, предусмотренным пунктом 7.4.4 контракта.

Исходя из положений пункта 9 статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно привлек министерство в качестве субсидиарного ответчика по делу.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1, л.д. 5), его представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копии определений о принятии апелляционных жалоб направлялись истцу судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 13 декабря 2011 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представители ответчика и министерства поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

27 августа 2008 года между государственным учреждением «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Уральская энергетическая строительная компания» (подрядчик) подписан  государственный контракт № 03-31/08 (т.1, л.д. 16, т.2, л.д. 15), в соответствии с условиями которого (в редакции дополнительного соглашения от 19 декабря 2008 года № 2, т.1, л.д. 74) подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по проектированию и строительству 1-ой воздушной линии электропередачи (500 кВ) - от строящейся Богучанской ГЭС до подстанции «Ангара», по объекту «Проектирование и строительство 2 воздушных линий электропередачи (500 кВ) - от строящейся Богучанской ГЭС до подстанции «Ангара», 1-ая воздушная линия, в соответствии с техническим заданием и  утвержденной проектной документацией, включая: разработку рабочей документации, включая эксплуатационную; поставку материалов и конструкций; выполнить комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ; приемо-сдаточные испытания и ввод в эксплуатацию; гарантийное обслуживание, а заказчик