Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

обязуется принять и оплатить указанные работы и услуги.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта работы выполняются в соответствии с графиком выполнения поставок, работ, услуг (приложение № 3). Пунктом 3.3. контракта предусмотрено, что работы должны быть завершены в полном объеме и объект  должен быть сдан в эксплуатацию в августе 2010 года.

Согласно пункту 2.1  контракта (в редакции дополнительного соглашения от 19 декабря 2008 года № 1, т.1, л.д. 55) цена контракта составляет 2 403848 010 рублей.

Как следует их пунктов 7.4.2, 7.4.3 контракта приемка отдельных этапов работ осуществляется рабочей приемочной комиссией, состав которой утверждается заказчиком, результаты работы комиссии оформляются актами рабочих комиссий в установленном заказчиком порядке.

В соответствии с пунктом 7.4.4 контракта приемка объекта в целом осуществляется приемочной комиссией, состав которой утверждается заказчиком. Результаты работы приемочной комиссии оформляются актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14). Датой приемки работ считается дата подписания соответствующего акта.

В пункте 7.4.6 контракта заказчик обязался осмотреть и принять готовый к сдаче-приемке объект в течение 3 рабочих дней с момента получения от подрядчика соответствующего уведомления о готовности к сдаче объекта (этапа работы). Промежуточная ежемесячная приемка выполненных работ производится заказчиком в течении 3-х дней с момента получения от подрядчика соответствующего уведомления о готовности к сдаче работ.

В силу пункта 11.1 контракта заказчик обязан за нарушение сроков приемки объекта (этапа работы), промежуточной приемки, предусмотренных пунктом 7.4.6 контракта уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от цены контракта.

19 мая 2009 года между истцом и краевым государственным казенным учреждением «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» подписано дополнительное соглашение № 3 (т.1, л.д. 77), согласно которому на основании договора цессии от 8 мая 2009 года и соглашения о переводе долга от 19 мая 2009 года краевое государственное казенное учреждение «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» является заказчиком-застройщиком по государственному контракту от 27 августа 2008 года № 03-31/08.

В материалы дела представлены согласованные сторонами Техническое задание, График выполнения поставок, работ, услуг, Сводная таблица стоимости поставок, работ, услуг (т.1, л.д. 31-50, 56-69). Согласно графику  выполнения поставок, работ, услуг сдача объекта запланирована на август 2010 года.

Письмом от 26 июля 2010 года № 009-1539 (т.1, л.д. 78) истец сообщал в адрес ответчика о том, что им заканчивается выполнение работ по государственному контракту от 27 августа 2008 года № 03-31/08 и просил для приемки законченного строительством объекта организовать приемочную комиссию со 2 августа 2010 года.

Требования о приемке готового к сдаче объекта содержаться также в письмах истца от 24 августа 2010 года, 26 октября 2010 года и 2 ноября 2010 года (т.1, л.д. 79-84).

12 января 2011 года истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному учреждению «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» об обязании создать приемочную комиссию и принять готовый к сдаче объект - 1-ая воздушная линия электропередачи (500 кВ) - от строящейся Богучанской ГЭС до подстанции «Ангара» в течение 3 (трех) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Определением от 27 мая 2011 года по делу № А33-130/2011 (т.1, л.д. 95) Арбитражным судом Красноярского края было утверждено мировое соглашение (т.2, л.д. 90), заключенное между истцом и Краевым государственным казенным учреждением «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» в следующей редакции:

«1. В срок до 29.04.2011г. ответчик обязуется утвердить состав рабочей комиссии по приемке объекта.

2. В срок до 20.06.2011г. ответчик обязуется совместно с истцом провести мероприятия по приемке объекта и при отсутствии замечаний и недостатков к выполненным истцом работам подписать Акт приемки законченного строительством объекта (типовая межотраслевая форма КС-11 Госкомстата России) с выводом комиссии, что объект принимается для предъявления приемочной комиссии. При выявлении замечаний и недостатков ответчик обязуется подписать Акт приемки законченного строительством объекта с приложением о выявленных недостатках и сроках их устранения.

3. В срок до 16.05.2011г. ответчик обязуется утвердить состав приемочной комиссии по приемке объекта.

4. В срок до 01.07.2011г. ответчик обязуется совместно с истцом и другими членами приемочной комиссии провести мероприятия по приемке объекта и при отсутствии замечаний и недостатков к выполненным истцом работам подписать Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (типовая межотраслевая форма КС-14 Госкомстата России).

5. Истец отказывается от своих исковых требований к ответчику в полном объеме.

6. За ответчиком сохранятся имущественная ответственность за нарушение контрактных обязательств, предусмотренная разделом 11 государственного контракта от 27 августа 2008 года № 03-31/08, в том числе за нарушение сроков приемки объекта, предусмотренных пунктом 7.4.6 контракта, в связи с чем истец имеет право предъявить ответчику неустойки и убытки в соответствии с условиями контракта».

2 июня 2011 года членами рабочей комиссии со стороны ответчика составлен акт № 1 рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления приемочной комиссии (т.1, л.д. 90, т.2, л.д. 100), согласно которому рабочей комиссией принято решение: строительство линий электропередач от подстанции Камала-1 до строящейся Богучанской ГЭС через пос. Карабула ВЛ 500 кВ «Богучанская ГЭС - ПС Ангара (1-я цепь) считать принятым от генерального подрядчика и готовым для приемочной комиссии. Согласно пункту 6 акта строительно-монтажные работы осуществлены в сроки с августа 2008 года по август 2010 года. В пункте 12 данного акта указано, что выявленные дефекты и недоделки должны быть устранены в сроки, указанные в приложении № 2 (перечень дефектов и недоделок).

В материалы дела представлен перечень дефектов и недоделок (приложение № 2, т.2, л.д. 106), в котором перечислены замечания, срок устранения - июнь.

Истцом представлены акты освидетельствования устраненных замечаний рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта ВЛ 500 кВ «Богучанская ГЭС - ПС Ангара (1-я цепь), подписанные в том числе представителем заказчика (т.3, л.д. 13-17, 69-76, 97-107).

Кроме того, истцом в подтверждение факта устранения недостатков представлены протоколы от 5 августа 2011 года, от 8 августа 2011 года, акт от 9 августа 2011 года № 0432-08-вв.

Истец, ссылаясь на нарушение заказчиком сроков приемки объекта на основании пункта 11.1. государственного контракта от 27 августа 2008 года № 03-31/08 начислил пени из расчета 0,1% от цены контракта в размере 2 403 848 рублей 01 копейка.

Указывая на то, что направленная им ответчику претензия (т.3, л.д. 93) была оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В настоящем деле истец просит о взыскании в его пользу пени, начисленной им в соответствии с пунктом 11.1 государственного контракта от 27 августа 2008 года № 03-31/08 за нарушение ответчиком сроков приемки законченного строительством объекта, предусмотренных пунктом 7.4.6 контракта.

Факт заключения между сторонами государственного контракта от 27 августа 2008 года № 03-31/08 не оспаривается сторонами в суде апелляционной инстанции и подтверждается представленными в дело документами.

В силу пункта 11.1 государственного контракта от 27 августа 2008 года № 03-31/08 заказчик обязан за нарушение сроков приемки объекта (этапа работы), промежуточной приемки, предусмотренных пунктом 7.4.6 контракта уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от цены контракта.

Между тем, оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие у него права требовать уплаты начисленной им пени.

Согласно приведенным выше положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для начисления пени (неустойки) является нарушение должником сроков выполнения принятого на себя обязательства.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указал на то, что ответчик, несмотря на направленные ему письма от 26 июля 2010 года № 009-1539, 24 августа 2010 года, 26 октября 2010 года и 2 ноября 2010 года и то, что согласно подписанному сторонами графику производства работ сдача объекта должна была быть осуществлена в августе 2010 года, не исполнил принятую на себя в пункте 7.4.6 государственного контракта от 27 августа 2008 года № 03-31/08 обязанность по приемке завершенного строительством объекта.

Однако, как следует из представленного в дело определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2011 года по делу № А33-130/2011 открытое акционерное общество «Уральская энергетическая строительная компания» уже обращалось к краевому государственному учреждению «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» с иском об обязании последнего создать приемочную комиссию и принять готовый к сдаче объект - 1-ая воздушная линия электропередачи (500 кВ) - от строящейся Богучанской ГЭС до подстанции «Ангара» в течение 3 (трех) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела № А33-130/2011 истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение, которое было утверждено арбитражным судом.

Согласно преамбуле данного мирового соглашения оно заключено с целью устранения по обоюдному согласию возникшего спора, являвшегося причиной предъявления иска об обязании создать приемочную комиссию и принять готовый к передаче объект 1-ая воздушная линия электропередачи (500 кВ) – от строящейся Богучанской ГЭС до подстанции «Ангара». Таким образом, истец и ответчик намеревались прекратить возникший между ними экономический конфликт путем заключения мирового соглашения.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2004 года № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

В данном деле утвержденное арбитражным судом мировое соглашение от 28 апреля 2011 года не предусматривает условие о выполнении ответчиком дополнительных обязательств.

Указание в пункте 6 мирового соглашения от 28 апреля 2011 года на сохранение за ответчиком имущественной ответственности за нарушение контрактных обязательств, предусмотренная разделом 11 государственного контракта от 27 августа 2008 года № 03-31/08, а за истцом, соответственно, права предъявить ответчику неустойки и убытки, суд апелляционной инстанции считает недостаточным для вывода о том, что заключенное сторонами мировое соглашение устанавливало обязанность ответчика уплатить истцу пени, предусмотренную контрактом за нарушение сроков принятия законченного строительством объекта. Данный пункт не устанавливал конкретное обязательство ответчика по уплате истцу пени, тогда как заключенное сторонами и утвержденное арбитражным судом мировое соглашение от 28 апреля 2011 года было направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате пени.

Следовательно, в рамках настоящего дела истец не вправе требовать взыскания пени, основываясь на обстоятельствах неисполнения ответчиком обязательства, имевшего место до заключения между истцом и ответчиком мирового соглашения. Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 марта 2011 года № 13903/10.

Акт № 1 рабочей комиссии о готовности законченного