Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

строительством здания, сооружения для предъявления приемочной комиссии датирован 2 июня 2011 года, следовательно, ответчиком были осуществлены мероприятия по приемке объекта в рамках сроков, указанных истцом и ответчиком в мировом соглашении от 28 апреля 2011 года (до 20 июня 2011 года).

Между тем, данный акт не подписан представителями Красноярской ПМЭС – филиала открытого акционерного общества «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетический Системы» - заказчиком строительства (т.2, л.д. 118, 142), Департамента КПЭО Сибири и имеет в приложении № 2 к нему перечень выявленных дефектов и недоделок.

По смыслу пунктов 2, 4 заключенного сторонами мирового соглашения от 28 апреля 2011 года ответчик обязан подписать акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (типовая межотраслевая форма КС-14 Госкомстата России) только при отсутствии замечаний и недостатков к выполненным истцом работам и при наличии акта приемки законченного строительством объекта (типовая межотраслевая форма КС-11 Госкомстата России) с выводом комиссии, что объект принимается для предъявления приемочной комиссии.

Доказательства того, что после устранения выявленных рабочей комиссией замечаний истец сообщал ответчику о возможности приемки объекта, в материалах дела отсутствуют, тогда как в силу пункта 1 статьи 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации только заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также полагает недоказанным тот факт, что просрочка выполнения обязательства первоначально была допущена ответчиком по истечении 3-х дней после получения письма истца от 26 июля 2010 года № 009-1539. Согласно имеющемуся в деле и подписанному истцом (т. 3, л.д. 140) графику устранения замечаний по объектам, в том числе ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС – ПС «Ангара», в соответствии с актом проверки технического состояния и готовности к вводу в эксплуатацию объектов СВМ 500 кВ БоГЭС от 17 декабря 2010 года (т.3, л.д. 115) стороны согласовали устранение замечаний силами истца в срок до конца февраля 2011 года. Доказательства направления истцом ответчику сообщения о готовности объекта к приемке после устранения замечаний в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований открытого акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания» к краевому государственному казенному учреждению «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья» и Министерству экономики и регионального развития Красноярского края.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 3 ноября 2011 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с названной статьей, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на истца и уплачены им при обращении с исковым заявлением.

Применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы краевого государственного казенного учреждения «Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья», которому при обращении с апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» ноября 2011 года по делу № А33-10758/2011 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан