Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации также не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Заинтересованным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки ничтожной.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Учитывая приведенные положения законодательства, истец, обратившийся с требованием о признании недействительной ничтожной сделки, обязан доказать наличие у него заинтересованности в исходе спора.

Таким образом, истец, являясь стороной оспариваемой сделки, вправе заявлять рассматриваемый иск.

Истец на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать договор от 02.10.2006 №41 ничтожным в силу того, что на момент его заключения ответчик не являлся собственником опор контактной сети.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности г. Красноярска сеть троллейбусная (Советский район), расположенная по адресу: Зеленая роща, ул. Тельмана, ул. Новгородская, контактная сеть троллейбусная (Советский район), расположенная по адресу: КРАЗ - Зеленая роща, включены в реестр муниципального имущества города Красноярска в соответствии с абзацем 4 пункта 1 приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1.

На основании акта приема-передачи муниципального имущества, закрепленного за муниципальным трамвайно-троллейбусным предприятием на праве хозяйственного ведения от 26.05.1998 №29, Комитет по управлению муниципальным имуществом передал муниципальному трамвайно-троллейбусному предприятию, правопреемником которого является МП г. Красноярска «Горэлектротранс», в том числе контактную сеть троллейбуса Зеленая роща (пункт 43 Приложения), контактную сеть троллейбуса Краз-Зеленая Роща инв. №505 (пункт 113 Приложения) на праве хозяйственного ведения.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности г. Красноярска в муниципальной собственности г. Красноярска в состав такого объекта муниципального имущества как контактная сеть троллейбуса включены провод и бетон (ж/бетон), т.е. бетонный (железобетонные) опоры. В связи с этим довод истца о том, что опоры контактной сети в хозяйственное ведение МП г. Красноярска «Горэлектротранс» не передавались, является необоснованным.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица – Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска пояснил, что отдельно железобетонные опоры как отдельные объекты собственности не учитываются, на вопрос суда подтвердил, что указанное муниципальное имущество передано в хозяйственное ведение МП г. Красноярска «Горэлектротранс», Департамент муниципального имущества и земельных отношений не оспаривает правомерность владения МП г. Красноярска «Горэлектротранс» контактной сетью троллейбуса Зеленая роща, Краз-Зеленая Роща.

Таким образом, учитывая, что опоры контактной сети находятся в муниципальной собственности г. Красноярска и переданы в хозяйственное ведение ответчика в составе контактной сети троллейбусной, требования истца о признании спорного договора ничтожным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными.

Кроме того, ответчик в судебном заседании суда первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности для подачи настоящего иска.

Статьями 195, 196 Гражданского кодекса определен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность устанавливается как срок для защиты нарушенного субъективного права.

В течение указанного срока управомоченное лицо может путем заявления иска в суд и разрешения спора получить удовлетворение своих требований к обязанному по отношению к нему лицу. Исковая давность обуславливает невозможность при определенных условиях защитить право в принудительном порядке через суд.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требования о признании недействительными ничтожных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истец ссылается на то, что по искам о признании сделки ничтожной действующим законодательством не предусмотрены сроки исковой давности, в связи с чем возможно оспаривание указанных сделок в любое время, при этом о нарушении его права истец узнал 08.12.2010 из Решения Управления по Красноярскому краю Федеральной антимонопольной службы от 08.12.2010 №399-10-09.

С учетом положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что Решение Управления по Красноярскому краю Федеральной антимонопольной службы от 08.12.2010   №399-10-09 подтверждает момент (08.12.2010), когда истец узнал о нарушении своего права, т.к. статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено исчисление срока исковой давности с момента исполнения сделки, а не со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, что не противоречит положениям части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В доказательство исполнения договора от 02.10.2006 №41 в материалы дела представлены платежные поручения от 07.02.2007 №229, от 24.04.2007 №957, от 19.07.2007 №1896, от 03.10.2007 №2758, от 09.01.2008 №18, от 04.04.2008 №102, от 25.07.2008 №2833, от 16.10.2008 №119, от 11.02.2009 №317, от 23.04.2009 №1082, от 28.08.2009 №2662, от 25.03.2010 №850, от 25.03.2010 №851, от 06.07.2010  №2195, от 06.07.2010 №2196, от 12.11.2010 №4152, от 12.11.2010 №4153, от 03.03.2011 №834.

Таким образом, договор от 02.06.2010 №41 о размещении волоконно-оптического кабеля начал исполняться с даты первого платежа, произведенного истцом 07.02.2007. Следовательно, срок исковой давности на момент обращения истца в арбитражный суд с иском - 30.06.2011 (входящий штамп канцелярии Арбитражного суда Красноярского края на исковом заявлении – 30 июня 2011 года получено нарочным – л.д. 9, т.1) истек.

Учитывая то, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи настоящего иска, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы, повторяют доводы истца в суде первой инстанции, которые надлежащим образом оценены арбитражным судом первой инстанции, выводы суда основаны на материалах дела, являются правильными с учетом подлежащих применению по настоящему делу норм права. Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Довод апелляционной жалобы о том, что на требования о признании ничтожной сделки недействительной исковая давность не распространяется, основан на ошибочном толковании норм права.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2011 года по делу №А33-10703/2011 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2011 года по делу          №А33-10703/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская