Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу n А33-1531/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о пропуске заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок по своей правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то  право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Сальминов И.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с уточненными требованиями (л.д. 25), согласно которым просит:

«признать недействительными (незаконными):

бездействие МИФНС по г. Дудинке по регистрации прекращения мной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя незаконным. В целях устранения незаконного бездействия налогового органа: обязать МИФНС по г. Дудинке зарегистрировать прекращение мной предпринимательской деятельности с даты подачи заявления – в мае 2009, а также, как следствие устранения нарушения, возместить сумму неполученного с 27.07.2009 года пособия по безработице – 149940 рублей. Требование о возмещении суммы неполученного с 27.07.2009 года пособия по безработице – 149940 рублей является способом устранения нарушенных прав;

как следствие – постановление № 9540/10 от 20.05.2010, в целях устранения нарушенных прав обязать УПФ РФ по г. Дудинке произвести перерасчет и возврат взносов в сумме              808,27 рублей на обязательное пенсионное страхование за 2009 год, с учетом фактического времени регистрации в качестве предпринимателя – до мая 2009 года.».

Суд первой инстанции, руководствуясь главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно расценил заявленные требования следующим образом:

- о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Красноярскому краю по регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя; в качестве восстановительной меры обязать ответчика зарегистрировать прекращение предпринимательской деятельности с даты подачи заявления – в мае 2009 года и возместить 149 940 рублей неполученного с 27.07.2009 пособия по безработице;

- о признании недействительным постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе (межрайонное) Красноярского края от 20.05.2010 № 9540/2010; в качестве восстановительной меры обязать ответчика возвратить 808 рублей 27 копеек страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2009 год.

Следовательно, довод заявителя о том, что предметом спора по настоящему делу являлось нарушенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Красноярскому краю право, а в качестве способа устранения нарушенных прав заявитель просил возместить сумму неполученного пособия по безработице и обязать Управление Пенсионного фонда произвести перерасчет и возврат переплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2009 год с учетом фактического времени регистрации в качестве предпринимателя, отклоняется судом апелляционной инстанции. Заявителем заявлены два самостоятельных требования с указанием по каждому из них восстановительных мер. Возложение обязанности на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации произвести перерасчет и возвратить переплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2009 год не является восстановительной мерой при оспаривании бездействия регистрирующего органа.

Суд первой инстанции обосновано установил, что о возможном нарушении прав и законных интересов в связи с отказом регистрирующего органа произвести государственную регистрацию о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя заявителю стало известно в 2009 году.

Оспариваемое заявителем бездействие выражено в отказе в государственной регистрации, оформленном регистрирующим органом в решении от 14.05.2009.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Красноярскому краю от 14.05.2009 об отказе в государственной регистрации получено предпринимателем 15.05.2009, о чем свидетельствует отметка предпринимателя в тексте решения.

Имеющаяся в решении от 14.05.2009 отметка, содержащая подпись и дату «15.05.2009»         (л.д. 83) не свидетельствует о том, что она проставлена именно индивидуальным предпринимателем Сальминовым И.Б.

Ссылка суда первой инстанции на письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Красноярскому краю от 19.05.2009 № 04-59/06373 (л.д. 81), от 08.06.2009                 № 04-37/07621 (л.д. 59) также не подтверждает факт доведения до индивидуального предпринимателя Сальминова И.Б. информации об отказе в государственной регистрации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанных писем в адрес заявителя. При этом, исходя из представленных в материалы дела письменных пояснений от 27.04.2011 и приложенных к нему документов (приложение № 2) – л.д. 56-57, письменных пояснений от 03.06.2011 (л.д. 65-66), Сальминов И.Б. получил письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Красноярскому краю от 08.06.2009 № 04-37/07621.

Вместе с тем, неверные выводы суда первой инстанции не привели к вынесению неверного решения по следующим основаниям.

Сальминов И.Б. не отрицает факт получения письма Краевого государственного бюджетного учреждения «Центр занятости населения города Норильска» от 24.08.2009 № ЕВ2184 (представленный предпринимателем в материалы дела - л.д. 37-38), в котором имеется ссылка на то, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Красноярскому краю отказано в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с неполным представлением пакета документов.

Следовательно, с момента получения указанного письма Сальминов И.Б. должен был узнать о допущенных нарушениях своих прав и законных интересов.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что о нарушении своих прав, допущенных регистрирующим органом, он узнал 20.05.2010, с момента получения постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации от 20.05.2010                        № 9545/2010. При этом, из материалов дела следует, что постановление от 20.05.2010 № 9540/10 получено заявителем 25.05.2010, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 111).

Вместе с тем, с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края об оспаривании бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Красноярскому краю и постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе (межрайонное) Красноярского края от 20.05.2010 № 9540/10, Сальминов И.В. обратился первоначально в декабре 2011 года (что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Красноярского края, проставленном на заявлении (л.д. 22), т.е. по истечение семи месяцев с момента когда узнал о нарушении своих прав. При этом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2011 по делу № А33-19359/2010 заявление возвращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения заявления, предприниматель повторно обратился с настоящим заявлением – 29.01.2011, что подтверждается штампом органа почтовой связи, проставленном на конверте (л.д. 44), т.е. с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявитель не обращался, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлял.

В письменных пояснениях от 03.06.2011 (л.д. 65-66) предприниматель указал, что, по его мнению, срок обращения в суд им не пропущен, поскольку сразу после получения письма налогового органа от 08.06.2009, обратился в арбитражный суд с иском 18.08.2009.

Вместе с тем, заявителем в материалы дела не представлены доказательства обращения в 2009 году в Арбитражный суд Красноярского края с настоящими требованиями: о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Красноярскому краю по регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя; обязании зарегистрировать прекращение предпринимательской деятельности с даты подачи заявления (в мае 2009 года) и возмещении 149 940 рублей неполученного пособия по безработице и о признании недействительным постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе (межрайонном) Красноярского края от 20.05.2010 №9545/2010 и обязании возвратить 808 рублей 27 копеек страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2009 год.

По информации, имеющейся у Арбитражного суда Красноярского края, судом первой инстанции установлено, что в 2009 году заявитель обращался в суд с иными требованиями - о признании недействительными постановлений Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе (межрайонное) Красноярского края от 24.04.2008 № 9540, от 27.04.2009 № 9540/09-06, 9540/09 (дело                       № А33-14588/2009).

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что заявитель обратился в суд 01.06.2010 (дело № А33-8642/2010), т.е. с соблюдением срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данный факт.

На основании изложенного, заявление о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Красноярскому краю по регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя; обязании зарегистрировать прекращение предпринимательской деятельности с даты подачи заявления (в мае 2009 года) и возмещении 149 940 рублей неполученного пособия по безработице и о признании недействительным постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе (межрайонном) Красноярского края от 20.05.2010 №9545/2010 и обязании возвратить     808 рублей 27 копеек страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2009 год направлено в арбитражный суд с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения в суд с вышеуказанным заявлением.

Судом апелляционной инстанции также не установлено уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

Пропуск срока на обжалование ненормативного акта государственного органа является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований заявителя. Данный вывод основан на действующем законодательстве, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу спора, не оцениваются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от                   08 августа 2011 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Сальминова И.В. – без удовлетворения. Следовательно, судебные расходы, в том числе связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (индивидуального предпринимателя Сальминова И.В.).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий