Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» января 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А33-8832/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «12» января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «В-Сибпромтранс»): Василянского О.В., представителя по доверенности от 30.12.2011 № 1081, Головкина С.А., представителя по доверенности от 01.07.2011 № 474,

от ответчика (Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору): Привалихиной Л.Д., представителя по доверенности от 10.01.2012 № 9, Сергомановой А.Н., представителя по доверенности от 10.01.2012 № 4

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «В-Сибпромтранс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» сентября 2011 года по делу                       № А33-8832/2011, принятое  судьей  Ивановой Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество «В-Сибпромтранс» (далее – ОАО «В-Сибпромтранс», общество, заявитель, ОГРН 1022402649059, ИНН 2466021909) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор, административный орган, ответчик, ОГРН 1062466153342, ИНН 2466144107) о признании недействительным акта-предписания от 20.04.2011 № 07-75х.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2011 по делу № А33-8832/2011 заявленные требования удовлетворены частично, пункты 4, 5, 8, 9, 10, 11, 19, 22 акта-предписания от 20.04.2011 № 07-75х, вынесенного Енисейским управлением Ростехнадзора признаны недействительными, в удовлетворении остальной части заявленных требований  отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «В-Сибпромтранс» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнений и дополнений), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- ОАО «В-Сибпромтранс» не заявляло ходатайство об изменении своих требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило признать недействительным акт-предписание от 20.04.2011 № 07-75х полностью;

- в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пункта 44.9.2 Административного регламента, утвержденного приказом Минприроды Российской Федерации от 30.10.2008 № 280, проведенная плановая выездная проверка соблюдения требований промышленной безопасности на складе ГСМ Лесосибирского ППЖТ – филиала ОАО «В-Сибпромтранс» не была включена в ежегодный план проведения плановых проверок; в годовом плане проверки отсутствует наименование и адрес места нахождения склада ГСМ Лесосибирского ППЖТ; проверка проводилась в отношении транспортирования, которое не осуществляется на проверенном складе;

- по пункту 1 акта-предписания: срок перерегистрации объектов истекает в июле 2012 года; требование о перерегистрации всех объектов необоснованно, поскольку проверка проводилась в отношении склада ГСМ;

- по пункту 2 акта-предписания: законом не предусмотрено лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта, склада ГСМ;

- по пункту 3 акта-предписания: не указаны конкретные должности руководителей и специалистов, по которым необходимо проводить указанную аттестацию; требование о необходимости проведения аттестации основано на документе, не имеющем обязательной юридической силы: РД 03-19-2007; все газоопасные работы проводятся подрядными организациями;

- по пункту 4 акта-предписания: утверждение ответчика о том, что при проведении проверки общество не представило технические паспорта на резервуары дизельного топлива, емкости масла и технологические трубопроводы, не подтверждено;

- по пункту 5 акта-предписания: в оспариваемом акте-предписании отсутствуют сведения о наличии или отсутствии нефтепродуктов в резервуарах;

- по пункту 7 акта-предписания: не приведено нормативное обоснование необходимости возложения обязанностей по осуществлению производственного контроля на генерального директора;

- по пункту 8 акта-предписания: на момент проверки действовала должностная инструкция от 15.01.2010, в связи с чем, указание на должностную инструкцию 2003 года необоснованно;

- по пункту 9 акта-предписания: отсутствует нормативное обоснование; Методические рекомендации по классификации аварий и инцидентов на опасных производственных объектах химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности РД 09-398-01 не применяется к обществу, поскольку общество не является предприятием химической промышленности;

- по пунктам 10 и 11 акта-предписания: общество только осуществляет проверку и допуск к газоопасным работам на конкретном опасном производственном объекте; в акте-предписании не приведены факты проведения на складе ГСМ газоопасных работ;

- по пункту 17 акта-предписания: акт-предписание не содержит указания на отсутствие необходимых приборов; необходимые приборы, в том числе манометры для контроля давления, у общества имеются;

- по пункту 19 акта-предписания: отсутствует необходимость создания нештатного газоспасательного формирования, поскольку обществом заключен договор на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными формированиями;

- по пункту 22 акта-предписания: в пунктах 2.1 и 2.2 Методических рекомендаций по проверке защищенности опасных производственных объектов от террористических актов отсутствует указание на план мероприятий по обеспечению противоаварийной устойчивости объектов предприятия и по исключению проникновения посторонних лиц на территорию предприятия, на который ссылается ответчик.

Енисейское управление Ростехнадзора представило отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в котором указало следующее: процедура проведения проверки общества управлением соблюдена; считает доводы общества по пунктам 3, 7 и 17 акта-предписания, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными; выводы суда первой инстанции о недействительности пунктов 4, 5, 8, 9, 10, 11, 19, 22 акта-предписания считает необоснованными, поскольку данные нарушения нормативно обоснованны и подтверждаются материалами дела.

Определением от 06.12.2011 суд апелляционной инстанции, установив, что суд первой инстанции рассмотрел дело только в отношении части заявленных требований, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном разделом 2, главами 24 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

Открытое акционерное общество «В-Сибпромтранс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022402649059.

В период с 18 по 22 апреля 2011 года на основании распоряжения от 16.03.2011 № 1348-р Енисейским управлением Ростехнадзора проведена проверка соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта- склада ГСМ филиала «Лесосибирский ППЖТ» ОАО «В-Сибпромтранс».

По результатам проверки составлен акт-предписание от 20.04.2011 № 07-75х, в котором зафиксированы следующие нарушения:

1) не проведена с 24.12.2008 перерегистрация опасных производственных объектов в государственном реестре, срок устранения 16.05.2011;

2) предприятие не имеет лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта, склада ГСМ, срок устранения 22.08.2011;

3) не обучены и не аттестованы в области промышленной безопасности по правилам в части химнадзора руководители и специалисты предприятия и филиалов, срок устранения 30.06.2011;

4) не проведена экспертиза промышленной безопасности: резервуаров дизельного топлива №№ 1, 2; емкостям масла №№ 1, 2, 3, 4; технологическим трубопроводам, отработавшим нормативный срок службы, предписано: прекратить прием продукта в резервуары и емкости 22.04.2011;

5) не проведена зачистка и консервация резервуарам дизельного топлива №№ 3, 4, 5. Нет актов зачистки, нет приказа о консервации и актов консервации, срок устранения 30.06.2011;

6) не разработан по складу ГСМ «План мероприятий по обеспечению промышленной безопасности» и не представляется отчетная информация по осуществлению ПК в отдел химнадзора, срок устранения 20.06.2011;

7) не возложена на генерального директора ответственность за организацию производственного контроля в Положении о производственном контроле, срок устранения 16.05.2011;

8) не пересмотрена с 2003 года должностная инструкция директора ППЖТ - филиала, в которой не определены обязанности по осуществлению ПК за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО, срок устранения 16.05.2011;

9) нет классификации возможных инцидентов при эксплуатации складов ГСМ в прил. 1 Положения о порядке расследования и учета причин инцидентов, срок устранения 20.06.2011;

10) не составлен перечень газоопасных работ и нет журнала учета газоопасных работ, проводимых без оформления наряда-допуска по складу ГСМ, срок устранения 16.05.2011;

11) не испытаны в установленном порядке пояс, карабин, сигнально-спасательная веревка ПШ-1 и лестница для спуска в резервуары при их чистке, срок устранения – 16.05.2011;

12) не проверен с 07.04.2011 переносной газосигнализатор «Сигнал 02», срок устранения - до начала проведения газоопасных работ 16.05.2011;

13) не установлены сигнализаторы довзрывных концентраций на сливной ж/д и наливной автомобильной эстакадах, в резервуарном парке, в насосной, срок устранения 30.10.2011;

14) нет блокировки, исключающей возможность пуска насоса для заполнения автоцистерны при отсутствии ее заземления, срок устранения 30.10.2011;

15) не заземлен корпус насоса в насосной дизельного топлива, устранено в ходе проверки;

16) не записываются в паспорта резервуаров результаты их технического осмотра, срок устранения 16.05.2011;

17) не контролируется давление нагнетания в насосной перекачивания дизельного топлива, срок устранения 30.10.2011;

18) не обеспечена готовность к действиям по локализации возможных аварийных ситуаций на складе ГСМ. Нет ПЛАСа, не составлены графики и не проводятся учебно-тренировочные занятия и учебные тревоги с персоналом; срок устранения 22.08.2011;

19) не создано нештатное газоспасательное формирование из числа персонала, обученного в межведомственной комиссии на статус спасателей, срок устранения 22.08.2011;

20) не заменены просроченные коробки фильтрующих противогазов, срок устранения 16.05.2011;

21) не оснащен воздушными изолирующими дыхательными аппаратами персонал склада ГСМ, срок устранения 22.08.2011;

22) не разработан план мероприятий по обеспечению противоаварийной устойчивости ОПО предприятия и по исключению проникновения посторонних лиц на территорию предприятия на 2011 год, срок устранения 30.06.2011.

Заявитель считает указанный акт-предписание необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда первой инстанции вынесено только в отношении части заявленных требований. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Определением от 06.12.2011 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2011 года подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Рассмотрев заявленные обществом требования по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают