Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу n А74-2383/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2012 года

Дело №

А74-2383/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 01 ноября 2011 года по делу № А74-2383/2011, принятое судьей Каспирович Е.В.,

  при организации судебного заседания судьей Арбитражного суда Республики Хакасия     Тропиной С.М. с участием секретаря судебного заседания Арбитражного суда Республики Хакасия Веселковой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии в судебном заседании представителей, находящихся в Арбитражном суде Республики Хакасия:

общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (заявителя) – Рогожина А.В., на основании доверенности от 01.07.2011;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (административного органа) – Жуковой И.И., на основании доверенности от 27.10.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ОГРН 1041901002660, ИНН 1901062188) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 30.06.2011 о назначении административного наказания по делу                   № 12-А-11-АП об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 ноября 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, заявленное требование удовлетворить, поскольку считает, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности; вмененное административное правонарушение является малозначительным.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела решения Верховного суда Республики Хакасия о привлечении директора общества к дисциплинарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении указанного документа в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приобщения к материалам дела дополнительного доказательства   при рассмотрении спора в апелляционной инстанции.

Представитель административного органа в судебном заседании апелляционную жалобу не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

04.05.2010 в антимонопольный орган поступила информация от начальника Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства города Абакана о том, что 23.04.2010 проводились торги в форме открытых аукционов по размещению муниципального заказа на выполнение работ по ремонту средних образовательных школ. Торги были признаны несостоявшимися по причине неявки их участников и с единственным участником заключены муниципальные контракты по максимальной цене.

04.06.2010 антимонопольным органом возбуждено дело № 23-А-10 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении обществ с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж», «Строительная Фирма «Динал», «Ремонтно-строительная фирма», «Арком», «Ремстрой», «Стройлюкс», «Элком», «УКС», «Квинтэсс-строй», индивидуального предпринимателя Никитиной Надежды Ивановны по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части поддержания цены на торгах, выразившегося в отказе принять участие в аукционе на выполнение работ по ремонту городских школ.

Решением антимонопольного органа от 04.08.2010 по делу № 23-А-10 указанные хозяйствующие субъекты признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Комиссия антимонопольного органа установила, что участники аукциона фактически поделили между собой лоты, а их действия, выразившиеся в поддержании цен на торгах, носят согласованный характер и противоречат антимонопольному законодательству.

04.08.2010 антимонопольным органом вынесено предписание по делу № 23-А-10, которым указанным хозяйствующим субъектам предписано при участии в аукционах на право выполнения муниципальных контрактов впредь не совершать действий, ограничивающих конкуренцию и направленных на поддержание цен на торгах.

Уведомлением от 22.02.2011 № 04-542 общество «Ремстрой» извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное уведомление получено обществом 28.02.2011 (уведомление о вручении № 25310).

03.03.2011 исполняющим обязанности руководителя антимонопольного органа в присутствии директора общества «Ремстрой» составлен протокол № 12-А-11-АП об административном правонарушении. В качестве события административного правонарушения обществу «Ремстрой» вменяется участие в согласованных действиях с обществами с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж», «Строительная фирма «Динал», «Ремонтно-строительная фирма», «Арком», «Стройлюкс», «Элком», «УКС», «Квинтэсс-строй», индивидуальным предпринимателем Никитиной Н.И., что повлекло поддержание цен на торгах и нанесение ущерба бюджету города Абакана в виде отсутствия экономии бюджетных средств.

Определение от 03.03.2011 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получено директором общества «Ремстрой» 03.03.2011.

18.04.2011 представитель общества «Ремстрой» Постоев М.В., действующий на основании доверенности от 18.04.2011, представил в антимонопольный орган заявление об ознакомлении с материалами административного дела и отложении рассмотрения дела на более позднюю дату.

Ходатайство общества «Ремстрой» удовлетворено, рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 25.05.2011, о чем вынесено определение 18.04.2011. Указанное определение получено обществом 22.04.2011 (уведомление о вручении № 31531).

25.05.2011 представитель общества «Ремстрой» при рассмотрении материалов административного дела заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела до рассмотрения Арбитражным судом Республики Хакасия дела № А74-1238/2011 о признании незаконным решения антимонопольного органа от 04.08.2010 по делу № 23-А-10, ходатайствовал о вызове свидетеля Апоника А.Г. и об истребовании дополнительных документов.

Заместитель руководителя антимонопольного органа удовлетворил ходатайство общества об отложении рассмотрения дела и отложил рассмотрение дела об административном правонарушении на 30.06.2011, о чем вынесено определение, полученное обществом «Ремстрой» 01.06.2011 (уведомление о вручении № 17131).

30.06.2011 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении                     № 12-А-11-АП заместителем руководителя антимонопольного органа в присутствии представителя общества «Ремстрой» Постоева М.В. вынесено постановление, которым общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, нарушающим права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в соответствии со статьей 23.48, частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 протокол об административном правонарушении от 03.03.2011 № 12-А-11-АП составлен, постановление от 30.06.2011 о назначении административного наказания по делу № 12-А-11-АП об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции.

Административным органом соблюдена процедура привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уведомлением от 22.02.2011 № 04-542 общество «Ремстрой» извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное уведомление получено обществом 28.02.2011 (уведомление о вручении № 25310). При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал законный представитель общества «Ремстрой» – директор Кораблёв Л.А., которому разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола об административном правонарушении вручена директору общества Кораблёву Л.А., что подтверждается его подписью.

Определением об отложении дела об административном правонарушении от 25.05.2011, направленном в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, административный орган известил общество о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Данное определение получено обществом «Ремстрой» 01.06.2011 (уведомление о вручении № 17131).

Постановление о назначении административного наказания вынесено в присутствии представителя общества «Ремстрой» Постоева М.В., действующего на основании доверенности от 18.04.2011, соответствующей  требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на абзац 5 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», отклоняется судом апелляционной инстанции. Данные разъяснения касаются порядка извещения о месте и времени составления протокола и вынесения постановления и полномочий лиц, получивших такое извещение. Наличие доверенности с общими или специальными полномочиями имеет значение только для вывода о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии каких-либо иных доказательств извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

При наличии доказательств надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, у административного органа отсутствовали правовые основания не допустить к участию в деле представителя общества, действующего на основании общей доверенности.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания соответствует требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом