Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу n А33-12398/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2012 года

Дело №

А33-12398/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (заявителя, административного органа) – Криспин В.В., на основании доверенности от 07.11.2011 № 70-55/422;

индивидуального предпринимателя Степанова Б.В. (лица, привлеченного к административной ответственности), на основании паспорта; представителя индивидуального предпринимателя Степанова Б.В. – Ивановой Т.В., на основании доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 октября 2011 года по делу №А33-12398/2011, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ОГРН 1042402980290, ИНН 2466124510) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Степанова Бориса Валентиновича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2011 года заявление удовлетворено. Степанов Б.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с данным решением, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить в части вывода суда о недоказанности  части вменяемых Степанову Б.В нарушений законодательства о банкротстве.

Индивидуальный предприниматель Степанов Б.В. считает решение суда первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Индивидуальный предприниматель Степанов Б.В. и его представитель в судебном заседании апелляционную жалобу не признали, сослались на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2005 по делу № А33-28375/2004 сельскохозяйственный производственный кооператив «Березовский» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком, продленным определениями арбитражного суда до 08.12.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Степанов Борис Валентинович.

По результатам рассмотрения жалобы администрации Березовского района Красноярского края и приложенных к ней документов Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в действиях конкурсного управляющего должника Степанова Б.В. выявлено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27.06.2011 административным органом вынесено определение № 00252411 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного  расследования в отношении конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Березовский» Степанова Б.В.

В ходе административного расследования административным органом установлены, в том числе следующие нарушения:

1) в нарушение требований пункта 1 стати 179, пункта 1 статьи 131, статьи 130, статьи 139, пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество реализовано должником без проведения оценки и представления собранию кредиторов на утверждение порядка, сроков и условий реализации имущества должника; имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу и продаже в составе имущественного комплекса, реализовано также без проведения оценки и представления собранию кредиторов на утверждение предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника;

2) в нарушение пунктов 1, 6 статьи 24, пункта 2 статьи 120 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не приняты меры, направленные на сохранение имущества должника, в том числе мероприятия, установленные собранием кредиторов;

3) в нарушение пункта 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» поступившие денежные средства в период с сентября 2010 года по январь 2011 года не зачислялись на основной расчетный счет должника № 40702810000100101082, открытый в АКБ «Енисей» (ОАО).

По фактам выявленных нарушений административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 25.07.2011 № 00242411. Указанные факты расценены административным органом в качестве административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях для привлечения индивидуального предпринимателя Степанова Б.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Березовский» возбуждена 08.06.2005, то есть до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении данного дела об административном правонарушении суд первой инстанции обоснованно применил нормы закона о банкротстве без учета внесенных изменений.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсным управляющим - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

В отношении правонарушения, отраженного в пункте I протокола.

Согласно пункту 1 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии со статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника.

Из совокупности толкования приведенных норм следует, что сельскохозяйственное предприятие выставляется на торги целиком в виде единого имущественного комплекса. При этом, прежде чем приступить к продаже имущества должника, конкурсному управляющему необходимо провести инвентаризацию, оценку и представить на утверждение собранию кредиторов предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Исходя из требований добросовестности и разумности, в случаях продажи какой-либо части имущества должника (т.е. отдельно от состава имущественного комплекса), у арбитражного управляющего на это должны быть весомые основания. При этом необходимость в продаже части имущества должника не может исключать обязанности арбитражного управляющего по проведению его оценки и последующего представления собранию кредиторов предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Административный орган вменяет индивидуальному предпринимателю нарушение требований пункта 1 статьи 179, пункта 1 статьи 131, статьи 130, статьи 139, пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части реализации имущества должника (крупного рогатого скота) без проведения оценки и представления собранию кредиторов на утверждение порядка, сроков и условий реализации имущества должника, а также реализации указанного имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу и продаже в составе имущественного комплекса, также без проведения оценки и представления собранию кредиторов на утверждение предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Вывод суда первой инстанции о том, что административный орган не доказал событие вменяемого правонарушения, является неверным по следующим основаниям.

Из материалов дела о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива «Березовский», в том числе, инвентаризационной описи основных средств от 01.04.2010, следует, что в состав конкурсной массы входит крупный рогатый скот.

В соответствии с требованиями