Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу n А74-2038/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» января 2012 года

Дело №

А74-2038/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «20» января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Хакасия путем использования видеоконференц-связи:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью «Теплоресурс»): Лобовой А.А., представителя по доверенности от 10.01.2012;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия): Чегловой Л.В., представителя  по доверенности  от 17.03.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «04» октября 2011 года по делу №А74-2038/2011, принятое судьей Гигель Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (далее – заявитель, общество, ООО «Теплоресурс») (ИНН 1902015423, ОГРН 1021900672056) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 1902018760, ОГРН 1041902100019) от 30.03.2011 № 12-40/4-9 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 октября 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования на том основании, что произведенные обществом выплаты своим работникам являются стимулирующими, входят в состав оплаты труда и подлежат включению в расходы при исчислении налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) и учету при определении налоговой базы по единому социальному налогу (далее – ЕСН); заявителем не доказан тот факт, что спорные расходы произведены из специального фонда и не подлежат учету при исчислении налога на прибыль, а также факт выплаты премий из чистой прибыли, оставшейся в распоряжении общества в 2007-2009 годах.

В соответствии со статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.

Общество представило отзыв, в котором с апелляционной жалобой не согласилось, указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители сторон в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, поддержали.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией на основании решения от 08.12.2010 № 12-40/1-50 проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения обществом налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за 2007 - 2009 годы.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 03.03.2011 № 12-40/3-7, в котором, в том числе зафиксировано нарушение в виде неполной уплаты ЕСН по причине неправомерного невключения в налоговую базу сумм выплат (премий, вознаграждений, материальной помощи), произведенных обществом в пользу своих работников.

23.03.2011 обществом представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

30.03.2011 заместителем начальника Инспекции в присутствии представителя общества Неверовской Л.В., действующей на основании доверенности от 29.03.2011 № ТР-2011/15 были рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и принято решение № 12-40/4-9                    «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде штрафа в сумме 13 822 рубля 20 копеек за неполную уплату сумм ЕСН в результате занижения налоговой базы. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме                    132 682 рубля и пени по этому налогу в сумме 40 152 рубля 81 копейка.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия  от 19.05.2011 № 125 решение Инспекции от 30.03.2011 № 12-40/2-9 оставлено без изменения.

ООО «Теплоресурс», не согласившись с решением от 330.03.2011 № 12-40/2-9, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа ООО «Теплоресурс» соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру проведения и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО «Теплоресурс», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права общества, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией обеспечены и соблюдены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекция не доказала законность доначисления обществу ЕСН, пени и привлечения его к налоговой ответственности, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «Теплоресурс» в соответствии с подпунктом 1 пункта 1  статьи 235 Кодекса в спорных периодах (2007-2009 годах) являлось налогоплательщиком ЕСН.

Согласно пункту 1 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения для налогоплательщиков ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Пункт 3 статьи 236 Кодекса  устанавливает, что указанные выплаты не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Статьей 255 Кодекса предусмотрено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) иной натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Пункт 2 статьи 255 Кодекса к расходам на оплату труда в целях настоящей главы относит начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты.

Согласно пункту 21 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы, в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

Из материалов дела следует, что обществом в 2007, 2008, 2009 годах на основании соответствующих приказов произведены выплаты в общей сумме 510 316 рублей лицам, с которыми заключены трудовые договора, в виде премий к юбилейным датам; премий, связанных с праздничными датами; прочего премирования.

Налоговый орган в ходе проведенной выездной налоговой проверки пришел к выводу о том, что указанные выплаты произведены в соответствии с условиями трудовых, коллективных договор, внутренними нормативными актами, по сути, являются расходами на оплату труда, и как следствие подлежат отнесению в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, подлежат налогообложению ЕСН.

В свою очередь общество с данными обстоятельствами не согласилось, полагает, что спорные выплаты носят непроизводственный характер,  являлись разовыми премиями, не имели прямого отношения к производственной деятельности общества (премии к  праздничным и памятным датам предприятия и сотрудников, другие) и осуществлялись за счет средств специального назначения (фонда социального развития).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о правомерности позиции заявителя о том, что спорные выплаты не относятся к оплате труда, являлись разовыми, не связаны с производственной деятельностью общества и не носили стимулирующего характера.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условиям трудовых (пункты 5.1, 5.2) и коллективных договоров (пункты 2.1, 2.2), заключенных обществом, предусмотрена возможность получения работниками надбавок в соответствии с законодательством, а также доплат, регулируемых локальными актами предприятия (приказами, положениями, инструкциями); оплата труда каждого работника предприятия определяется по результатам его личного трудового вклада и качества труда, а также результатам хозяйственной и финансово-экономической деятельности предприятия в целом и максимальными размерами не ограничивается; выплата премий и иных поощрительных выплат по результатам работы производится на основании действующих Положений о премировании и оплате труда (локальных актов предприятия).

В материалы дела представлены соответствующие локальные нормативные акты, согласно которым в спорные периоды производилась организация оплаты труда в ООО «Теплоресур», в том числе осуществлялось премирование работников за результаты деятельности, а именно: Положение по оплате