Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу n А74-2038/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

труда работников ООО «Теплоресурс», утвержденное 30.05.2006, Положение об оплате труда руководителей, специалистов и служащих ООО «Теплоресурс», утвержденное 26.12.2007, Положение об оплате труда руководителей, специалистов и служащих ООО «Теплоресурс», утвержденное 05.06.2008, Положение об оплате труда рабочих, утвержденное 26.12.2007, Положение об оплате труда рабочих, утвержденное 31.07.2008, Положение о премировании за основные результаты хозяйственной деятельности руководителей, специалистов, служащих, утвержденное 01.08.2006, Положение о премировании работников, утвержденное 30.03.2006.

Из содержания приведенных локальных нормативных актов, в частности, следует, что:

- оплата труда работников (руководителей, специалистов и служащих), осуществляется на основании: требований нормативных документов, определяющих обязанности работника на его рабочем месте и объемы работ, подлежащих выполнению (нормы и нормы трудовых затрат и т.д.); системы премировании за основные результаты деятельности; доплат и надбавок стимулирующего и компенсационного характера;

- составляющими заработной платы рабочих, в том числе являются выплаты доплат и надбавок компенсационного характера; выплаты единовременных премий и вознаграждений, определяемые руководством предприятия и компании, и предназначенные для решения возникающих специфических задач; выплаты премии за основные результаты деятельности, увязывающей оплату труда с установленными для них коллективными и (или) личными показателями деятельности; стимулирующая выплата из фонда резерва общества, полученная за счет выполнения месячной производственной программы меньшей численностью при отсутствии снижений объемов производства;

- основанием для начисления премий являются данные оперативного учета (для работников); данные бухгалтерской и статической отчетности, а по показателям, не предусмотренным отчетностью – данные оперативного учета для руководителей, специалистов и служащих.

Таким образом, из анализа приведенных норм права и установленной обществом системы оплаты труда следует, что предусмотренные выплаты, в том числе выплаты стимулирующего характера, производятся и непосредственно связаны с результатами труда (установленными нормами, итогом работы).

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом положений статьи 255 Кодекса расходами на оплату труда являются только те денежные выплаты, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, трудовым законодательством, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами; данные выплаты должны производиться за исполнение работником должностных функций (должностных обязанностей), то есть за труд, и несение  таких расходов является обязанностью работодателя в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с позицией Федеральной налоговой службы, обозначенной в письме от 01.04.2011 № КЕ-4-3/5165,  совокупность документов, определяющих обязанность работодателя по оплате  и стимулированию  труда, должна чётко определять систему отношений по выплате премий за труд, то есть однозначный порядок расчета обязательных к выплате работодателем премий, которые основой  для своего  исчисления имеют конкретные показатели оценки труда работников (время труда, объем труда, качество труда, иные показатели  характеризующие итоги труда.

В рассматриваемом случае из представленных в материалы дела доказательств не следует, что выплаты работникам производились за выполненную работу, связаны с конкретными  результатами труда; данные выплаты носили разовый характер и были обусловлены такими обстоятельствами как достижение юбилейного возраста в соответствии с действующим Положением о поощрении работников в связи с юбилейной датой и уходом на пенсию, по представлению руководства предприятия и профсоюзного комитета; победа в конкурсе; юбилейные и праздничные даты.

Так, согласно положению об организации и проведении корпоративного конкурса «Профессионалы РУСАЛа», введенного в действие  приказом от 16.04.2008 № РГМ-08-П046, в конкурсные мероприятия на различных этапах конкурса по различным номинациям входили мероприятия по проверки профессиональных знаний и умений в соответствующих областях посредством тестирований и специальных заданий; на корпоративном этапе конкурса победители определялись посредством компьютерного тестирования по теории производственных процессов, по корпоративной культуре, охране труда, а также презентации проектов на внедрение новых идей или совершенствование существующих бизнес-процессов.

Выплата иных спорных премий вообще не предусмотрена вышеприведенными  локальными актами общества. Из содержания приказов о выплате  премий усматривается, что  премирование производилось в связи с юбилейными и праздничными датами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговый орган ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного разбирательства не указал непосредственных трудовых функций и результатов труда, выполнение или достижение которых явились основаниями для спорных выплат. Делая вывод о производственном характере выплат, налоговый орган принял во внимание общие положений локальных нормативных актов, не исследовав конкретные обстоятельства выплаты премий, в том числе условия проводимых конкурсов.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие в указанных приказах  формулировок: «за достижение высоких трудовых результатов и значительный вклад в развитие компании, за значительный вклад в работу, совершенствование технологии, повышение эффективности производства, в знак признания трудовых достижений работников предприятия, по итогам работы по подготовке к осенне-зимнему отопительному сезону и обеспечению бесперебойного материально-технического снабжения, за успешную организацию выполнения мероприятий по подготовке оборудования, инженерных сетей и сооружений общества к работе в зимний период; в связи с успешно закончившейся выездной налоговой проверкой, за достижение высоких трудовых результатов и значительный вклад в развитие Компании» не меняет характера производимых выплат как разовых премий.

Приведенные в приказах ссылки на  признание трудовых достижений работников имеют общий характер, не свидетельствуют о том, что указанные премии выплачивались за определенные трудовые результаты.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные выплаты не относились к оплате труда и не подлежали учету при исчислении налога на прибыль.

При изложенных обстоятельствах выводы Инспекции о необходимости включения спорных сумм премий, вознаграждений, материальной помощи в налоговую базу при исчислении ЕСН являются необоснованными и не соответствуют законодательству о налогах и сборах.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным; основания для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции  не установлены.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «04» октября 2011 года по делу                               № А74-2038/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова