Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ при получении заявления о реализации преимущественного права на приобретение недвижимого имущества уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что судам следует иметь в виду, что, исходя из части 8 статьи 4 Закона, субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24        АПК РФ.

Таким образом, с учетом приведенных норм действующего законодательства, в рамках настоящего дела подлежат установлению следующие обстоятельства:

- возможность отнесения заявителя к субъектам малого или среднего предпринимательства, за которыми может быть закреплено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества;

- наличие у заявителя арендуемого государственного или муниципального имущества;

- срок нахождения арендуемого имущества во временном владении и (или) временном пользовании заявителя до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

- надлежащее (ненадлежащее) перечисление заявителем арендной платы за аренду такого имущества в течение вышеназванного срока;

- площадь арендуемых помещений, с учетом установленных законом субъекта Российской Федерации предельных значений;

- наличие (отсутствие) арендуемого имущества в перечне государственного имущества или имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» субъектами малого и среднего предпринимательства являются хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям.

Материалами дела подтверждается и представителем Департамента не оспаривается тот факт, что заявитель относится к категории субъектов малого и  среднего предпринимательства в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», площадь арендуемого помещения не превышает предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, арендуемое помещение не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в предоставлении заявителю преимущественного права выкупа арендуемого имущества послужило то обстоятельство, что комната № 27, входящая в состав помещения № 195, не арендовалась обществом «Континент-Плюс» в период с ноября 2006 года по май 2007 года, следовательно, находилась в пользовании у арендатора менее установленного законом срока.

Арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что указанных  оснований для отказа заявителю в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого имущества не имелось. Временное исключение комнаты № 27 стало следствием технической ошибки, которая была выявлена и устранена в мае 2007 года; в указанный период общество продолжало пользоваться спорным помещением в отсутствие возражений со стороны арендодателя.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные  в решении, в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что   оснований для отказа заявителю в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого имущества не имелось на основании следующего.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что площади, в предоставлении преимущественного права выкупа  которых заявителю отказано (помещение  № 195 (ранее помещение № 182)),  фактически находились в аренде у общества с 2001 года на основании договора аренды от 06.08.2001 № 6260.  В состав арендуемого имущества входило спорное помещение – комната № 27.

В соответствии с дополнением № 6 от 14.11.2006 к договору аренды, арендодатель  исключил комнату № 27 из состава подвального помещения № 182.

В соответствии с дополнением № 9 от 22.05.2007  к договору аренды на основании новой технической инвентаризации органами БТИ в площадь подвального помещения опять была включена комната № 27, исключенная из него ранее.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и департаментом не оспаривается тот факт, что указанное помещение фактически не выбывало из владения общества «Континент-плюс», акт приема-передачи помещения от арендатора (ООО «Континент-плюс») арендодателю (департаменту) не составлялся, департамент не заявлял возражений относительно пользования арендатором спорным помещением и не принимал меры к освобождению заявителем указанного помещения. Временное исключение комнаты № 27 стало следствием технической ошибки, которая была выявлена и устранена в мае 2007 года. Факт выявления технической ошибки подтверждается пояснительной запиской от 20.09.2010 Красноярского отделения Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Красноярскому краю, в которой указано, что контуры и площадь помещения № 195 (бывшее помещение № 182) указаны верно по итогам инвентаризации по состоянию на 13.04.2007.

Кроме того, как следует из поэтажного плана здания и пояснений представителя общества, в комнате № 27 находится лестница, соединяющая первый и подвальный этаж, следовательно, без использования комнаты № 27 невозможно пользование подвальным помещением.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период с  14.11.2006 по 22.05.2007 арендатор продолжал пользоваться спорным помещением – комнатой № 27. Доказательств иного департаментом не представлено.

Исходя из положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Абзацем 2 пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2009 года № 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что исходя из фактических обстоятельств дела временное владение и (или) временное пользование арендатором недвижимым имуществом может рассматриваться судом как непрерывное и при наличии незначительного промежутка времени между прекращением одного договора аренды данного имущества и заключением последующего договора его аренды при условии, что в течение этого времени арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом и возражения арендодателем не заявлялись.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что  судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что  временное пользование подвальным нежилым помещением № 195, включая комнату № 27, следует рассматривать как непрерывное с 01.08.2001 и по настоящее время, поскольку в течение данного периода времени заявитель пользовался недвижимым имуществом в отсутствие возражений со стороны арендодателя.

Довод департамента о том, что  спорное помещение отсутствовало во временном владении и пользовании у общества свыше 6 месяцев, а указанный период не может оцениваться как незначительный, является несостоятельным.

Основная цель Федерального закона № 159-ФЗ – оказание адресной государственной поддержки предприятиям малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества.

Период времени отсутствия имущества во временном владении и пользовании у арендатора, признающийся незначительным, законодательно не установлен и определяется исходя их фактических обстоятельств.

Из материалов дела следует, что помещение № 195 (ранее № 182), в состав которого входит спорное помещение – комната № 27,  находилось в аренде у общества с 2011 года.

Исходя из основных целей Федерального закона № 159-ФЗ, принимая во внимание, что:

- на момент обращения общества с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение указанного помещения (№ 195) последнее находилось в аренде у общества свыше 10 лет,

- в течение указанного периода, в том числе в период с 14.11.2006 по 22.05.2007, общество пользовалось  помещением № 195, в том числе комнатой № 27, в отсутствие возражений со стороны арендодателя,

- фактическое пользование комнатой № 27 осуществлялось непрерывно с 2001 года, - суд апелляционной инстанции полагает обоснованным  вывод суда первой инстанции о том, что временное владение и пользование спорным помещением следует рассматривать как непрерывное с 2001 года и по настоящее время.

Довод департамента о том, что  доказательств осуществления обществом арендных платежей за комнату № 27 в период с 14.11.2006 по 22.05.2007 не представлено, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Во-первых, нарушение обществом обязательств арендатора, связанных с оплатой арендуемого имущества, не указано в качестве оснований оспариваемого отказа.

Во-вторых, департаментом не представлено доказательств неуплаты (несвоевременной уплаты) обществом арендных платежей за комнату № 27 в период с 14.11.2006 по 22.05.2007.

В-третьих, согласно информации по арендной плате по состоянию на 20.07.2011, выданной отделом учета арендных платежей департамента по договору № 6260 от 06.08.2011, у общества отсутствует перед департаментом задолженность по указанному договору аренды.  

Более того, согласно указанной информации у общества числиться переплата по арендным платежам в сумме 138 285 рублей 61 копейка.

Кроме того, расчетом, представленным обществом (л.д.99),  платежными поручениями      (№ 95 от 10.11.2006, № 11 от 05.03.2007, № 12 от 09.03.2007, № 23 от 23.04.2007, № 29 от 14.05.2007), дополнительным соглашением № 6 от 14.11.2006  подтверждается, что за период с ноября 2006 года по май 2007 года обществом были уплачены арендные платежи в размере, превышающем сумму арендных платежей, подлежащих уплате за указанный период, в том числе с учетом необходимости оплаты за спорное помещение – комнату №  27.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  отказ Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска обществу с ограниченной ответственностью «Континент-Плюс» в реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения № 195 площадью 211,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 128, изложенный в уведомлении 02.06.2011 № 25326, является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» октября 2011    года по делу            № А33-9959/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова