Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» января 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-1413/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «17» января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Радзиховской В.В., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

истца – индивидуального предпринимателя Сычева Евгения Юрьевича, от истца – Заборовской Н.Н. – представителя по доверенности от 07.10.2009,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Виктория-95»: Юнышевой О.А. – представителя по доверенности от 30.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Сычева Евгения Юрьевича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «28» июля 2011 года по делу №А74-1413/2011 , принятое  судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Сычев Евгений Юрьевич (ИНН 190202629458, ОГРНИП 305190201900060) (далее – истец, ИП Сычев Е.Ю.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 1902010506, ОГРН 102190074531) (далее – ответчик, ООО «Феникс») о взыскании 381 782 рублей 14 копеек и к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Виктория-95» (далее – ответчик, ООО ПКФ  «Виктория-95») о взыскании 381 562 рублей 06 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано, с ИП Сычева Е.Ю. в доход федерального бюджета взыскано 10 635 рублей 64 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Истец просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.07.2011, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ранее подписанный между истцом и ответчика договор от 20.03.2008 № 05-08 действительно является незаключенным, в рамках дела № А74-2699/2010 исследовались правоотношения сторон по договору, однако, в материалы не были представлены позднее составленные и направленные истцом ответчикам акты приема-передачи выполненных работ, проигнорированные ответчиками. Материалы настоящего дела содержат доказательства выполнения истцом работ, имеющих потребительскую ценность для ответчиков. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу судом первой инстанции при данных обстоятельствах отказано необоснованно, чем истец лишен возможности доказать свои доводы и требования.

Согласно представленному ответчиками совместному отзыву на апелляционную жалобу оснований для отмены решения не имеется, требования истца доказательствами не подтверждены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 апелляционная жалоба принята к производству.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 удовлетворено ходатайство истца о проведении по делу экспертизы с целью определения объема и стоимости выполненных работ, по делу назначена судебная оценочная, строительно-монтажная экспертиза, проведение которой поручено экспертам - индивидуальному предпринимателю Федоровой Валентине Алексеевне и индивидуальному предпринимателю Котову Виктору Дмитриевичу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 для решения вопросов о возможности продления срока проведения экспертизы либо о возобновлении производства по делу № А74-1413/2011 на 17.01.2012 назначено судебное заседание,  сторонам предложено при поступлении в апелляционный суд результатов экспертизы ознакомиться с экспертным заключением.     

26.12.2011 в апелляционный суд от экспертов ИП Федоровой В.А. и ИП Котова В.Д. поступило экспертное заключение по делу.

Производство по делу возобновлено определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012.

Явившиеся в судебное заседание 17.01.2012 представители сторон ознакомились с экспертным заключением, возражений относительно него не высказали, поддержали ранее изложенные по делу правовые позиции. В судебном заседании на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку представленные ответчиком квитанции, товарные накладные, договоры, акты датированы 2010 годом, заявителем не приведено уважительных причин непредставления данных документов суду первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Истец (подрядчик) и ответчики (заказчики) 20.03.2008 заключили договор подряда на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации № 05-08, на основании которого истец обязался осуществить работы по монтажу автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре, автоматической системе порошкового пожаротушения, согласно рабочему проекту 012/07-АЧС.ПС. на объекте: существующее здание магазина «Металлург», находящееся по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, заводской микрорайон, 57, включая подвальные помещения, 1-ый этаж магазина, вновь возводимую пристройку с фасадной части магазина.

В соответствии с пунктом 1.2 договора выполняемые работы включают также производство испытания и сдачу городским службам и заказчику выполненных работ и смонтированного оборудования, пуско-наладочные работы, устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе работ и срока гарантийной эксплуатации объекта.

На основании пункта 1.3 договора по окончании работ подрядчик передает заказчику всю необходимую документацию: два акта сдачи объекта: По посту № 1 (помещения, принадлежащие ООО «Феникс»); по посту № 2 (помещения, принадлежащие ООО ПКФ «Виктория-95»; сертификаты; технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов и оборудования, применяемых при производстве, работ, акты скрытых работ, акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования, журналы производства работ и другую документацию, предусмотренную строительными нормами и правилами.

Согласно пункту 2.1 цена работ по договору составляет: 1 000 000 рублей, включает стоимость материалов и оборудования, крепежных материалов, транспортные и другие расходы, компенсацию издержек и вознаграждение подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.2 договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в срок с 20.03.2008 до 28.04.2008.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по делу                          № А74-2699/2010 договор подряда от 20.03.2008 № 05-08 с учётом положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, признан незаключенным, ввиду несогласования сторонами всех существенных условий договора подряда, в частности объёма производимых работ и отсутствия согласованной сторонами договора технической документации.

Истец, ссылаясь на установку в помещениях принадлежащих ответчикам приобретённого им оборудования, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом в материалы дела в обоснование довода о приобретении и передаче ответчикам оборудования необходимого для монтажа автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре, автоматической системе порошкового пожаротушения представлены акты, квитанции, товарные накладные, договоры, которые ранее были исследованы в рамках рассмотрения дела № А74-2699/2010 (акт приема-передачи материалов подрядчику ООО «Спектр-Сервис» от 26.11.2008 (модуль порошкового пожаротушения, световое табло, извещатель пожарный дымовой), квитанция к приходному кассовому ордеру № 34 от 31.08.2010 (ООО «Техника охраны» принято от Сычева по соглашению от 20.01.2010); товарные накладные, товарные чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, платежные поручения, копии чеков (получатель, плательщик Сычев Е.Ю., продавцы ООО «Калибр», ИП Божечков Н.А., ИП Старостина Н.П., ООО «Промэл», ООО «Локкард», ООО «СаянМеталл», ИП Котович А.Г., Энергия, ООО «Митэкс», ИП Хомяков Б.Н., ИП Есипов В.И., ИП Воробьев Р.А., ИП Михеева Л.В., ИП Чернышков Б.С., ИП Бортников Г.П., ИП Пинаева Е.Г., ИП Воробьев С.А., магазин Эл Мон (отметка «Фауль»)) на материалы (гофратруба, кабель-канал, извещатель, оповещатель, коробка распределительная, провод, проволока, кабель, очки, изолента, перчатки, вилка, батарейки, резистор, пила-наборная, отвертка, бур, розетка, сверла, иные материалы и оборудование); договор оказания услуг от 17.09.2008, заключенный между ответчиком и ООО «Спектр-Сервис», на выполнение последним услуг по ремонту пожарной сигнализации в помещениях магазина «Металлург» (секция ИП «Фауль»); акт приемки в эксплуатацию установки, смонтированной в помещениях магазина «Металлург» (секция ИП «Фауль»); договор № 10/06 от 15.06.2009, заключённый между ответчиком и ООО «Техника охраны» на монтаж последним запотолочной пожарной сигнализации в помещении магазина «Современник», м-н Заводской, 57, секции Кохановой Н.П. и секции Фауля В.Р.); квитанции к приходному кассовому ордеру;  договор от 20.03.2008, заключённый между ответчиком и Сигаевым М.А. на монтаж последним охранно-пожарной сигнализации в магазине «Металлург», Заводской микрорайон, 57; договор от 20.03.2008, заключённый между ответчиком и Рязановым О.Р. на монтаж последним охранно-пожарной сигнализации в магазине «Металлург», Заводской микрорайон, 57; акты от 06.04.2009, от 25.03.2009 об оказании услуг по доставке груза, исполнитель – ООО «РАТЭК»). В результате исследования и оценки данных доказательств суд при рассмотрении дела № А74-2699/2010 пришел к выводу о том, что доказательства подтверждают факт приобретения ИП Сычевым Е.Ю. материалов и оборудования, однако, не подтверждают передачу данных товарно-материальных ценностей обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» и обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Виктория-95».

В материалы дела представлены:

- протокол от 02.06.2009 № 11 государственной лаборатории по Республике Хакасия (ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия), в котором имеется указание на проведение монтажных работ по установке спорной сигнализации  ИП Сычевым Е.Ю.;

- техническая экспертиза от 14.12.2009, содержащая вывод о выполнении работ по монтажу спорной пожарной сигнализации с качеством, не соответствующим нормам пожарной безопасности, нормативно-технической документации;

- претензия ООО ПКФ «Виктория – 95» от 19.03.2009, согласно которому обществом указано истцу на нарушение сроков выполнения работ, допущение отклонений от проекта при частичном монтаже сигнализации, не проведение испытаний и сдачи выполненных работ;

- ответ ООО ПКФ «Виктория – 95» от 11.01.2010, согласно которому обществу сообщило истцу о намерении заменить исполнителя работ по  монтажу пожарной сигнализации в связи с просрочкой истцом срока выполнения работ и неустранения выявленных недостатков;

- письмо ООО ПКФ «Виктория – 95» от 20.01.2010, согласно которому общество предложило истцу осуществить инвентаризацию (передачу) приборов и материалов, используемых при повторном монтаже пожарной сигнализации;

- соглашение от 20.01.2010, подписанное представителями истца, ответчиком и ООО «Техника охраны», по условиям которого ООО «Феникс» обязуется оплатить материалы на восстановление пожарной сигнализации, ООО «Техника охраны» выполняет работы по ремонту, наладке, дополнительному монтажу, проведению экспертизы, сдачи в эксплуатацию пожарной сигнализации на площади ответчиков, ИП Сычев Е.Ю. оплачивает работы ООО «Техника охраны»;

- подписанные истцом в одностороннем порядке акты приема-передачи выполненных работ от 03.03.2011, которые истец направил ответчикам, 10.03.2011 акт получило ООО ПКФ «Виктория – 95», 12.03.2011 акт получило ООО «Феникс»

Ответчиками в отзыве на иск указано, что работы производит новый подрядчик ООО «Техника охраны», в обоснование данного довода представлены:

- договор от 16.02.2010 № 02/02 (с дополнительным соглашением от 19.02.2010), заключенный между ООО «Феникс» (заказчик) и ООО «Техника охраны» (исполнитель) на производство работ по ремонту и наладке системы пожарной сигнализации, а так же смета от 16.03.2009 к данному договору, акт о приемке оборудования и начала выполнения работ от 25.02.2010;

- договор от 20.05.2011 № 03/05, заключенный между ООО «Феникс» (заказчик) и ООО «Техника охраны» (подрядчик) на производство дополнительных работ по ремонту и наладке системы пожарной сигнализации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из искового заявления следует, что индивидуальный предприниматель Сычев Е.Ю. просит взыскать с ООО «Феникс» 381 782 рубля 14 копеек и с ООО ПКФ  «Виктория-95» 381 562 рубля 6 копеек неосновательного обогащения, которое возникло в связи с признанием незаключенным договора от 20.03.2008 № 05-08 на проведение работ по установке автоматической системы пожарной сигнализации и фактическим выполнением указанных работ и приобретением материалов и оборудования истцом. Требование в отношении  ООО «Феникс» в размере 381 782 рублей 14 копеек складывается из 254 782 рублей 14 копеек стоимости оборудования и материалов и 127 000 рублей стоимости работ, требование в отношении  ООО ПКФ  «Виктория-95» в размере 381 562