Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А33-4044/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2012 года

Дело №

А33-4044/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «23» января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Петровской О.В.,

судей:   Белан Н.Н., Гуровой Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1022401792434)

при участии в судебном заседании:

(до перерыва)

от ФГУ «Федеральное Управление автомобильных дорог  «Байкал» Федерального дорожного агентства» (должника): Суворовой И.Н., представителя по доверенности №08/Д-2012 от 01.01.2012,   Ильина А.В., представителя по доверенности №30/Д-2012 от 16.01.2012,

от ООО «Красстрой» (взыскателя): Фоменко П.Е., представителя по доверенности от 28.09.2011,

(после перерыва):

от ФГУ «Федеральное Управление автомобильных дорог  «Байкал» Федерального дорожного агентства» (должника): Борукаева Ч.В. - представителя по доверенности от 20.01.2012 № 42/Д-2012,    Суворовой И.Н. - представителя по доверенности от 01.01.2012 № 08/Д-2012,

от ООО «Краснефтедор»: Герасимова В.В. – директора на основании решения единственного участника ООО «Краснефтедор» от 05.07.2011,

от  ОАО «Красавтодорстрой» (третьего лица): Павлова А.А. – представителя по доверенности от 13.11.2011,

от ООО «Красстрой» (взыскателя): Фоменко П.Е. – представитель по доверенности от 16.01.2012, паспорт серии 04 04 № 154326, выданный УВД Свердловского района города Красноярска 07.08.2003, код подразделения: 242-008;

при ведении протокола  судебного заседания  секретарем Сызранцевой И.А. (до перерыва), Шкреба К.В.  (после перерыва),

на определение Арбитражного суда  Красноярского края

от  11 октября 2011 года по делу  №А33-4044/2009, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Краснефтедор» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Федеральному казенному учреждению «Федеральное Управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» (наименование уточнено в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 60 729 583 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Красавтодорстрой».

Решением от 7 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением  Третьего арбитражного апелляционного суда от  15.10.2010, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.01.2011, иск удовлетворен.

Выдан исполнительный лист №001736024.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2011 года в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Краснефтедор» на общество с ограниченной ответственностью «Красстрой».

02.08.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Федерального казенного учреждения «Федеральное Управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, должник - Федеральное казенное учреждение «Федеральное Управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» обратился с апелляционной жалобой.

В судебное заседание не явились представители общества с ограниченной ответственностью  «Краснефтедор», открытого акционерного общества «Красавтодорстрой», извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От взыскателя поступило заявление о замене взыскателя общества с ограниченной ответственностью  «Красстрой» на общества с ограниченной ответственностью  «Краснефтедор».

Соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 23 января 2012 года, о чем размещено публичное объявление на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, присутствующие представителя извещены под подпись.

После  перерыва в судебное заседание апелляционной инстанции явились представители  ФКУ «Федеральное Управление автомобильных дорог  «Байкал» Федерального дорожного агентства»,  ООО «Краснефтедор»,    ОАО «Красавтодорстрой», ООО «Красстрой». Представители Казначейства Красноярского  края в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в их отсутствие.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 года произведена замена ООО «Красстрой» на ООО «Краснефтедор».

Представитель ФКУ «Федеральное Управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства»  указал, что определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является незаконным и подлежит отмене. В результате исследований ГУВД по Красноярскому краю установлено, что часть исполнительной документации, представленной в арбитражный суд, не соответствует состоянию дорожного полотна. Данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю в момент рассмотрения дела. Суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм и указаний кассационной инстанции не предложил сторонам провести судебную экспертизу. При таких обстоятельствах  исследования ГУВД по Красноярскому краю являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Представитель ФКУ «Федеральное Управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий: письма МВД России  от 26.12.2011 № 1/11295 о рассмотрении обращения; письма  Федерального дорожного агентства от 30.11.2011 № 01-24/17106 об оказании содействия; письма  Федерального дорожного агентства от 12.01.2012 № 01-24/141 о предоставлении информации.

Суд апелляционной инстанции данное ходатайство отклонил, поскольку документы являются новыми, поэтому  не могли быть исследованы при рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта на момент его принятия. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что данные документы не могут повлиять на результат рассмотрения дела, так как носят организационный характер.

Представители  ООО «Краснефтедор», ОАО «Красавтодорстрой» просят оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В соответствии с данной нормой основаниями пересмотра судебных актов  являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является  исчерпывающим и расширительному  толкованию  не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Особенность процессуального института проверки судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам состоит в том, что для такого пересмотра необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на письмо ГУВД по Красноярскому краю от 12.05.2011 №16/3461, из содержания которого следует о проведении доследственной проверки исполнительной документации, предоставленной в арбитражный суд обществом с ограниченной ответственностью «Краснефтедор». В данном письме указано, что часть исполнительной документации представленной в арбитражный суд ООО «Краснефтедор» не соответствует состоянию дорожного полотна автодороги в 2008 году, что свидетельствует о фактическом невыполнении части работ, заявленных ОАО «Красавтодорстрой» как выполненные.

Заявитель полагает, что установленные правоохранительными органами в ходе доследственной проверки по материалу №3578/276 сведения о фактическом невыполнении части работ, заявленных ОАО «Красавтодорстрой» как выполненные в акте приемки выполненных строительно-монтажных работ вне рамок государственного контракта №4/14 от 27.03.2006, являются вновь открывшимся обстоятельством.

ГУ МВД РФ по Красноярскому краю представлены материалы исследований, проведенных в ходе доследственной проверки по материалу №3578/276 о фальсификации акта приемки строительно-монтажных работ, выполненных ОАО «Красавтодорстрой» вне рамок государственного контракта №4/14 от 27.03.2006.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Указывая на исследования ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, как на вновь открывшиеся обстоятельства, заявитель  по существу представляет новые доказательства, имеющие отношения к уже исследованным обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  обстоятельства, указанные заявителем, не могут быть приняты в качестве доказательства наличия оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку факт выполнения ОАО «Красавтодорстрой» строительно-монтажных работ вне рамок государственного контракта №4/14 от 27.03.2006 на общую сумму 60 729 583 руб. и принятия указанных работ ответчиком по акту от 05.10.2007 уже являлся  предметом рассмотрения дела №А33-4044/2009.

В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что актом приемки выполненных строительно-монтажных работ от 05