Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

рублей 6 копеек складывается из 311 562 рублей 6 копеек стоимости оборудования и материалов и 70 000 рублей стоимости работ.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм права, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца; отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения.

Истец (подрядчик) и ответчики (заказчики) 20.03.2008 заключили договор подряда на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации № 05-08, на основании которого истец обязался осуществить работы по монтажу автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре, автоматической системе порошкового пожаротушения, согласно рабочему проекту 012/07-АЧС.ПС. на объекте: существующее здание магазина «Металлург», находящееся по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, заводской микрорайон, 57, включая подвальные помещения, 1-ый этаж магазина, вновь возводимую пристройку с фасадной части магазина.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по делу № А74-2699/2010 2010 договор подряда от 20.03.2008 № 05-08 с учётом положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, признан незаключенным, ввиду несогласования сторонами всех существенных условий договора подряда, в частности объёма производимых работ и отсутствия согласованной сторонами договора технической документации.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчиков за счёт истца, не приняв во внимание следующее.

Стороны спора не отрицают, что при незаключенности договора от 20.03.2008 № 05-08 у них имелось намерение исполнить данный договор.

Факт частичного выполнения работ подтверждают представленные в материалы дела претензия ООО ПКФ «Виктория – 95» от 19.03.2009, ответ ООО ПКФ «Виктория – 95» от 11.01.2010; письмо ООО ПКФ «Виктория – 95» от 20.01.2010; соглашение от 20.01.2010.

Вместе с тем, согласно указанным доказательствам, а так же протоколу от 02.06.2009 № 11 государственной лаборатории по Республике Хакасия и технической экспертизе от 14.12.2009 работы по установке пожарной сигнализации выполнены с ненадлежащим качеством, не соответствующим нормам пожарной безопасности, нормативно-технической документации.

При этом указание ответчиков на нарушение истцом срока выполнения работ не имеет правового значения, так как срок установлен договором, признанным незаключенным и не порождающим правовых последствий для его сторон.

В постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011 по делу                        № А74-2699/2010 договор от 20.03.2008 № 05/08 квалифицирован судом как договор строительного подряда. Несмотря на незаключенность договора, между сторонами фактически возникли данного рода правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 702, 704, 709, 711, 720, 721, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену; если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами; при отсутствии согласования сторонами цены подлежащей выполнению работы или способов ее определения цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации; заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом; качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; заказчик обязан принять работу, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными; при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Подписанные истцом в одностороннем порядке акты приема-передачи выполненных работ от 03.03.2011 истец направил ответчикам, 10.03.2011 акт получило ООО ПКФ «Виктория – 95», 12.03.2011 акт получило ООО «Феникс», подписанные ответчиками акты в материалы дела не представлены. Истец ссылается на то, что данные акты подтверждают факт выполнения им для ответчиков работ и использования для их проведения материалов и оборудования.

Ответчиками в отзыве на иск указано, что работы производит новый подрядчик ООО «Техника охраны», в обоснование данного довода представлены договор от 16.02.2010 № 02/02 (с дополнительным соглашением от 19.02.2010), заключенный между ООО «Феникс» (заказчик) и ООО «Техника охраны» (исполнитель) на производство работ по ремонту и наладке системы пожарной сигнализации, а так же смета от 16.03.2009 к данному договору, акт о приемке оборудования и начала выполнения работ от 25.02.2010; договор от 20.05.2011 № 03/05, заключенный между ООО «Феникс» (заказчик) и ООО «Техника охраны» (подрядчик) на производство дополнительных работ по ремонту и наладке системы пожарной сигнализации.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не расценивает указанные истцом и ответчиками доказательства как надлежащие и достаточные для подтверждения доводов сторон, поскольку акты приема-передачи выполненных работ от 03.03.2011 подписаны истцом в одностороннем порядке, отметок о причине отказа ответчиков от их подписания не содержат; договор от 16.02.2010 № 02/02, смета от 16.03.2009 к данному договору, акт о приемке оборудования и начала выполнения работ от 25.02.2010, договор от 20.05.2011 № 03/05 не подтверждают, что работы по установке спорной пожарной сигнализации производит новый подрядчик ООО «Техника охраны», поскольку предметом указанных договоров является производство работ по ремонту и наладке системы пожарной сигнализации, что предполагает наличие уже установленной системы, требующей доработки, кроме того, смета от 16.03.2009 датирована ранее договора от 16.02.2010 № 02/02, так же к данным договорам акты приемки выполненных работ не представлены.

Исходя из указанного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что между сторонами существует спор по объему и стоимости выполненных работ, при отсутствии согласования сторонами их объема и стоимости фактически данные величины возможно установить только экспертным путем.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом определением от 25.10.2011 назначена судебная оценочная, строительно-монтажная экспертиза, проведение которой поручено экспертам индивидуальному предпринимателю Федоровой Валентине Алексеевне и индивидуальному предпринимателю Котову Виктору Дмитриевичу, перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) Возможно ли установить объем качественно произведенных работ и наименований и количества оборудования, использованного индивидуальным предпринимателем Сычевым Евгением Юрьевичем при производстве работ по установке автоматической системы порошкового пожаротушения в помещениях, принадлежащих ООО «Феникс» и ООО ПКФ «Виктория-95», расположенных по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Заводской микрорайон, дом 57?    2) При наличии положительного ответа на вопрос 1, определить виды качественно проведенных работ, наименование, объем (количество) использованных при этом материалов и оборудования, рыночную стоимость проведенных работ, материалов и оборудования, использованных истцом при производстве работ по установке автоматической системы порошкового пожаротушения, на дату составления договора от 20.03.2008, имеющих потребительскую ценность и используемых в настоящее время ООО «Феникс» и ООО ПКФ «Виктория-95». В распоряжение эксперта переданы имеющиеся в материалах дела копия договора от 20.03.2008 № 05-08, копии актов приема-передачи выполненных работ, копия договора от 16.02.2010 № 02/02, копия сметы от 16.03.2009  № 02/02, копия дополнительного соглашения от 19.02.2010 к договору от 16.02.2010 № 02/02, копия договора от 20.05.2011 № 03/05, копия акта приемки оборудования и начала выполнения работ от 25.02.2010.

Согласно представленному суду экспертами ИП Федоровой В.А. и ИП Котовым В.Д. заключению от 16.12.2011 в результате осмотра помещений, принадлежащих ООО «Феникс» и ООО ПКФ «Виктория-95», в которых смонтирована система сигнализации, экспертами установлено, что определить точное количество расходных материалов не представляется возможным, так как система пожаротушения смонтирована за потолком, точное определение количества кабеля невозможно определить – его прокладка осуществлена в гофре жгутом, установленное оборудование, наличие которого выявлено осмотром, перечислено в актах приема-передачи выполненных работ, направленных истцом ответчикам, документов о выполнении работ по установке (монтажу) сигнализации иным лицом, не ИП Сычевым Е.Ю. экспертам не представлено. Эксперты положительно ответили на первый вопрос, привели перечень проведенных истцом работ и использованных материалов и оборудования, указали, что пульт управления системой пожаротушения установлен не истцом, без пульта эксплуатация системы невозможна, и пришли к выводу о том, что рыночная стоимость работ, выполненных истцом в помещениях ООО ПКФ «Виктория-95», на дату 20.03.2008 составила 260 264 рубля, рыночная стоимость использованных материалов и оборудования – 136 598 рублей 60 копеек; рыночная стоимость работ, выполненных истцом в помещениях ООО «Феникс», на дату 20.03.2008 составила 258 008 рублей, рыночная стоимость использованных материалов и оборудования – 125 965 рублей 80 копеек.

Ответы экспертов являются полными, обоснованными, вынесенными по результатам представленных судом документов, противоречий и недочетов судом не установлено, в судебном заседании после ознакомления с результатами экспертизы от 16.12.2011 стороны возражений не высказали, выводы не опровергли.

Следовательно, экспертиза подлежит принятию судом как надлежащее, достоверное доказательство по делу, подтверждающее объем и стоимость произведенных истцом для ответчиков работ и использованных материалов, подлежащих оплате ООО «Феникс» и ООО ПКФ «Виктория-95» как неосновательное обогащение, приобретенное ответчиками за счет истца при отсутствии договорных отношений.

Вместе с тем, исходя из содержания искового заявления требование в отношении  ООО «Феникс» в размере 381 782 рублей 14 копеек складывается из 254 782 рублей 14 копеек стоимости оборудования и материалов и 127 000 рублей стоимости работ (экспертом установлено – стоимость работ 258 008 рублей, стоимость материалов и оборудования 125 965 рублей 80 копеек), требование в отношении  ООО ПКФ  «Виктория-95» в размере 381 562 рублей 6 копеек складывается из 311 562 рублей 6 копеек стоимости оборудования и материалов и 70 000 рублей стоимости работ (экспертом установлено – стоимость работ 260 264 рубля, стоимость материалов и оборудования 136 598 рублей 60 копеек).

При установленных обстоятельствах, учитывая, что заявление истцом требований в меньшем по сравнению с установленным экспертным путем размере не нарушает прав лиц, участвующих в деле, обоснованными, подтвержденными доказательствами и подлежащими удовлетворению апелляционный суд признает требования индивидуального предпринимателя Сычева Евгения Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» в размере 252 965 рублей 80 копеек неосновательного обогащения (стоимость материалов и оборудования 125 965 рублей 80 копеек + стоимость работ 127 000 рублей), к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Виктория-95» в размере 206 598 рублей 60 копеек неосновательного обогащения (стоимость материалов и оборудования 136 598 рублей 60 копеек + стоимость работ 70 000 рублей).

В связи с указанным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как содержащее выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, апелляционный суд принимает новый судебный акт о частичном удовлетворении иска (пункт 2 статьи 269,  пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца (796 рубль), ООО «Феникс» (663 рубля) и ООО ПКФ «Виктория-95» (541 рубль) пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку при подаче иска ИП Сычеву Е.Ю. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 18 266 рублей 88 копеек, в настоящее время государственная пошлина в бюджет не оплачена, то пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина подлежит уплате в федеральный бюджет ИП Сычевым Е.Ю.