Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А33-4044/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

октября 2007 года, подписанным уполномоченными представителями сторон,  а также актами освидетельствования скрытых работ и иной исполнительной документацией подтверждается факт выполнения ОАО «Красавтодорстрой» и принятия ответчиком указанных дополнительных работ на общую сумму 60 729 583 рублей.  Виды, количество и  стоимость выполненных ОАО «Красавтодорстрой» дополнительных работ отражены в акте приемки выполненных работ от 05 октября 2007 года. При этом объем выполненных по акту от 05 октября 2007 года работ подтвержден материалами дела (стр.12-13 решения от 07.07.2010 по делу №А33-4044/2009).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела №А33-4044/2009 ФКУ «Федеральное Управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» указывало на несоответствие представленной исполнительной документации установленным законом требованиям, а также высказывало предположение о том, что ОАО «Красавтодорстрой» заявленные к оплате работы не выполняло.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции,  предполагая в ходе рассмотрения дела, что ОАО «Красавтодорстрой»  предъявленные к оплате работы не выполняло,  ФКУ «Федеральное Управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» не воспользовался процессуальным правом и не заявляло ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления объемов, качества и стоимости фактически выполненных по спорному акту работ.

Довод ФКУ «Федеральное Управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» о том, что суд по своей инициативе должен был назначить экспертизу с целью установления объемов, качества и стоимости фактически выполненных работ, основан на неправильном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно статей 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы пояснил, что исследования ГУ МВД РФ по Красноярскому краю проводились на основании имеющейся исполнительной документации, без исследования фактически выполненных работ непосредственно на объекте строительства.

С учетом изложенного вывод о несоответствии  объемов работ, указанных в акте  от 05 октября 2007 года, фактическим объемам работ, не является  вновь открывшимся обстоятельством.

Суд правомерно указал, что аналогичные доводы заявлялись ФКУ «Федеральное Управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» в ходе судебного разбирательства, оценены судом первой и вышестоящих инстанций и нашли свое отражение  в судебных актах по настоящему делу.

Заявителем не указано иных  обстоятельств, а также не представлено доказательств наличия иных вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебных актов в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие факт открытия обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» октября 20111    года по делу № А33-4044/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

Т.С. Гурова