Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

20.03.2007 между истцом (заемщик) и ответчиком (банк) заключен договор № 51/07-К о предоставлении кредитной линии (возобновляемой, с выдачей траншей на разные сроки под разные процентные ставки и начислением повышенных процентов за просроченную ссудную задолженность), в соответствии с которым банк открывает заёмщику возобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором, и предоставляет транши, а заемщик обязуется возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты за них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.

В пункте 10.4 кредитного договора № 51/07-К от 20.03.2007 стороны предусмотрели, что в случае просрочки возврата суммы основного долга (кредита) по договору банк вправе в любой день востребовать повышенные проценты, начисленные на не своевременно возвращенную сумму кредита (основного долга по договору), указав в письменном требовании заемщику период, за который начислены такие проценты.

В силу пункта 10.6 кредитного договора № 51/07-К от 20.03.2007 заемщик предоставляет банку безусловное и безотзывное право безакцептного списания средств в пределах задолженности по договору с любого счета заемщика, открытого в банке.

В связи с тем, что заемщик не возвратил сумму кредита в полном объеме в установленный срок, на данную сумму банком были начислены повышенные проценты в соответствии с кредитным договором № 51/07-К от 20.03.2007 в сумме 103 622 рубля 13 копеек из расчета 36% годовых, которые были предъявлены ответчиком ко взысканию в солидарном порядке с ООО «Техкомплект», ООО «Сибирский лесозавод» и ООО «Лесоперерабатывающий завод №7» в качестве встречного искового требования по делу № Э 731/08, рассмотренного Третейским судом при ООО ЮК «Правовые гарантии» 18.06.2008.

Решением Третейского суда при ООО «ЮК Правовые гарантии» по делу № Э 731\08 от 18.06.2008 на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер повышенных процентов, подлежащих взысканию с ООО «Лесоперерабатывающий завод №7» по кредитному договору № 51 /07-К от 20.03.2007 снижен до 50 000 рублей. Третейский суд при ООО «ЮК Правовые гарантии» в решении от № Э 7 31\08 от 18.06.2008 установил, что обязательство ООО «Лесоперерабатывающий завод №7» перед ОАО «БАНК УРАЛСИБ» является исполненным надлежащим образом в полном объеме.

В рамках рассмотрения дела Третейским судом при ООО «ЮК Правовые гарантии», установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Лесоперерабатывающий завод №7» платежным поручением № 28 от 17.06.2008 перечислило на счет ОАО «БАНК УРАЛСИБ» 50 000 рублей повышенных процентов по кредитному договору № 51/07-К от 20.03.2007.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 25.06.2008 по платежному требованию № 229505 ответчиком в счет погашения повышенных процентов по кредитному договору № 51 /07-К от 20.03.2007 в безакцептном порядке проведено списание со счета ООО «Лесоперерабатывающий завод №7» 53 622 рублей 13 копеек.

Руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), с учетом решения Третейского суда при ООО «ЮК Правовые гарантии» по делу № Э 731\08 от 18.06.2008 суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с банка 53 622 рублей 13 копеек неосновательного обогащения.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на рекомендательный характер решений третейских судов, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда.

Согласно статье 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Исходя из содержания статьи 40 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», если сторонами в третейском соглашении закреплено, что решение третейского суда является окончательным, такое решение не может быть оспорено.

В пункте 14.3 кредитного договора № 51 /07-К от 20.03.2007 стороны предусмотрели, что все споры, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются в постоянно действующем Третейском суде при ООО «ЮК «Правовые гарантии». Решение данного суда является окончательным и, обязательным для сторон и обжалованию не подлежит.

Таким образом, в силу статьи 40 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» и пункта 14.3 договора № 51 /07-К от 20.03.2007, решение Третейского суда при ООО «ЮК «Правовые гарантии» от 18.06.2008, которым сумма повышенных процентов по договору № 51 /07-К от 20.03.2007 была снижена по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 103 622 рубля 13 копеек до 50 000 рублей, является обязательным для сторон.

Как уже указывалось выше, Третейским судом при ООО «ЮК «Правовые гарантии» в решении от 18.06.2008 обязательства ООО «Лесоперерабатывающий завод №7» перед ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Красноярске по договору о предоставлении кредитной линии № 51/07-К от 20.03.2007 на 18.06.2008 признаны исполненными полностью.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что списание денежных средств проведено банком на основании распоряжения клиента.  

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что согласно расчету (л. д. 148) определялась сумма задолженности в третейском суде и на основании этого же расчета списана спорная сумма со счета истца, каких-либо других расчетов не производилось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ОАО «БАНК УРАЛСИБ» оснований для безакцептного списания со счета ООО «Лесоперерабатывающий завод №7» 53 622 рублей 13 копеек, составляющих повышенные проценты по кредитному договору № 51/07-К от 20.03.2007, которые были предметом рассмотрения в Третейском суде при ООО «ЮК Правовые гарантии» и во взыскании которых открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» решением третейского суда от 18.06.2008 по делу № Э731 \08 отказано.

Также истец заявлял требование о взыскании с ответчика 12 333 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов по дату фактического возвращения суммы неосновательного обогащения, начиная с 16 мая 2011 года, исходя из 8 % годовых.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления от 08.10.1998 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, то требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

В силу Указания Центрального Банка России от 29.04.2011 № 2618-У «О размере ставки рефинансирования банка России» с 03.05.2011 ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 % годовых, на основании чего истцом обоснованно размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, действовавшей на день предъявления иска.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом за период с 01.07.2008 по 15.05.2011 исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, проверен судами первой и  апелляционной инстанций, является верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о правомерности списания им денежных средств со счета заемщика, в связи с неисполнением после вынесения третейским судом решения, обязательств, предусмотренных договором.

Исполнение условий договора подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 14 от 16.05.2008 на сумму 2 499 209 руб. 06 коп., № 15 от 16.05.2008 на сумму 790 руб. 94 коп., № 16 от 16.05.2008 на сумму 11612 руб. 02 коп. Кроме того, обстоятельства исполнения условий договора о предоставлении кредитной линии № 51/07-К от 20.03.2007 были предметом рассмотрения Третейским судом при ООО «ЮК Правовые гарантии», который решением от 18.06.2008 признал обязательства ООО «Лесоперерабатывающий завод №7» перед ОАО «БАНК УРАЛСИБ» исполненными в полном объеме, в том числе 50 000 руб. перечисленные истцом платежным поручением от 17.06.2008 в счет погашения повышенных процентов, начисленных банком за несвоевременное исполнение заемщиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2011 года по делу № А33-9330/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

В.В. Радзиховская

Н.А. Кириллова