Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу n А33-14785/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» января 2012 года

Дело №

А33-14785/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «17» января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен           «24» января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от административного органа: Меренкова О.В.,  представителя по доверенности от 07.11.2011 №70-55/419,

лица, привлекаемого к административной ответственности - индивидуального предпринимателя  Махова Д.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Махова Дмитрия Геннадьевича

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «07» ноября 2011 года по делу № А33-14785/2011, принятое  судьей Крицкой И.П.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ОГРН 1042402980290, ИНН 2466124510 (далее – административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Махову Дмитрию Геннадьевичу ОГРНИП 310246806900130, ИНН 246300511174 (далее – предприниматель, конкурсный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2011 года заявление удовлетворено. Конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи  14.13 Кодекса в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что конкурсный управляющий не был заблаговременно уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении, поэтому ему не обеспечены процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Предприниматель указывает, что управлением неправомерно в один день составлены в отношении конкурсного управляющего два протокола об административном правонарушении, предусмотренном одной нормой Кодекса.

По мнению заявителя жалобы, показания свидетеля Негода О.В. об отказе предпринимателя от получения извещения о составлении протокола не соответствуют действительности.

В апелляционной жалобе предпринимателем заявлены ходатайства об истребовании судом из отдела полиции №12 МУМВД России «Красноярское» талонов-уведомлений №550, №551, о вызове представителя Федеральной налоговой службы России Бочарова И.М., представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска Лагоши Л.А., представителей общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Сиблес» Голикова А.Ю., Логиновой А.А., представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Красноярска Куксовой Г.В. для дачи пояснений по настоящему делу.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель поддержал изложенные в  апелляционной жалобе ходатайства об истребовании документов и вызове свидетелей для дачи пояснений по существу дела. Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку предприниматель не обосновал невозможность заявления данных ходатайств при рассмотрении дела  в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2010 по делу № А33-15068/2009 общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Скорпион» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 17.09.2010, конкурсным управляющим должника утвержден Махов Дмитрий Геннадьевич.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2010, от 25.03.2011 срок конкурсного производства продлен до 17.03.2011, до 17.06.2011.  

Начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления Криспин В.В.  27.06.2011 вынесено определение №00242411 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса, и проведении административного расследования в отношении конкурсного управляющего             Махова Д.Г.

Начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления Криспин В.В. составлен протокол об административном правонарушении                           от 07.09.2011 № 00372411, в котором установлено неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве):

-                        в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) стоимость услуг привлеченных специалистов превысила установленный лимит,

-                        в нарушение пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве конкурный управляющий производил расчеты с кредитором третьей очереди реестра требований кредиторов при наличии задолженности по текущим обязательствам,

-                        в нарушение пункта 4 статьи 20.3, статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов одной очереди, погашались конкурсным управляющим из конкурсной массы не пропорционально,

-                        в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов от 03.02.2011 №3 представлен конкурсным управляющим в Арбитражный суд Красноярского края 16.02.2011; протокол собрания кредиторов от 06.06.2011 №5 представлен конкурсным управляющим в Арбитражный суд Красноярского края 15.06.2011, то есть с нарушением установленного срока.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения управления в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя административного органа и предпринимателя, оценив доводы лиц, участвующих  в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пункту 10 части 2                             статьи  28.3 Кодекса, Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.06.2011 №00242411 вынесено и протокол об административном правонарушении от 07.09.2011 № 00372411 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции - начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления Криспин В.В.

В силу частей 3, 4, 5 статьи 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании части 4.1 статьи 28.2 Кодекса в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии управлением необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению конкурсного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В определении от 27.06.2011 № 0024241 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования конкурсному управляющему предложено явиться 27.07.2011 с 14.00 до 16.00 часов по адресу: г. Красноярск, ул. Бограда, 128, каб. 303, для участия в составлении протокола об административном правонарушении или вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из пояснений административного органа следует, что должностным лицом управления принимались меры по вручению 27.06.2011 предпринимателю указанного определения, однако конкурсный управляющий отказался от его получения, что зафиксировано в акте от 27.06.2011. Предприниматель также отказался от получения определения 05.07.2011 на собрании кредиторов, что следует из докладных записок от 05.07.2011 №В11-11866, от 05.07.2011 №ВН-11845, составленных должностными лицами управления Писаревским И.И., Меренковым О.В.

На составление протокола об административном правонарушении 27.07.2011 в 14.00 часов явился защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Насыров М.Д., действующий на основании ордера от 27.07.2011. Управлением удовлетворено ходатайство защитника об ознакомлении с материалами административного дела и отложении их рассмотрения после 15.08.2011.

Управление направило конкурсному управляющему письмо от 28.07.2011 №56-08/25487 о явке 16.08.2011 с 14.00 до 16.00 часов по адресу: г. Красноярск, ул. Бограда. 128, каб. 303 для участия в составлении протокола об административном правонарушении, предпринимателю разъяснены права, предусмотренные Кодексом. Конкурсный управляющий на собрании кредиторов 28.07.2011 отказался от получения данного письма, что зафиксировано в докладной записке от 28.07.2011 №ВН-13546, составленной должностными лицами управления                 Писаревским И.И., Меренковым О.В.

В связи с неявкой предпринимателя 16.08.2011 управление направило конкурсному управляющему письмо от 17.08.2011 №71-56/27894, которым Махов Д.Г. приглашен 01.09.2011            с 14.00 до 16.00 по адресу:  г. Красноярск, ул. Бограда. 128, каб. 303  для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

В связи с неявкой Махова Д.Г. 01.09.2011 на составление протокола и отсутствием у управления доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола, административный орган письмом от 01.09.2011 № 56/29956 пригласил предпринимателя 07.09.2011 с 14.00 до 15.30 часов по адресу: Бограда, 128, каб. 303 для участия в составлении протокола.

Должностным лицом управления Криспин В.В. предпринимались попытки вручить данное письмо предпринимателю после объявления перерыва в собрании кредиторов ООО «Ангарские лесопромышленники», проводимом  конкурсным управляющим  в 17.00 часов 01.09.2011 по адресу: г. Красноярск,  ул. Маерчака, 31 А, оф. 2-01, а также после окончания указанного собрания кредиторов. Конкурсный управляющий не принял письмо, должностным лицом административного органа до сведения Махова Д.Г. устно доведена информация, что для участия в составлении протокола об административном правонарушении он приглашается 07.09.2011           с 14.00 часов по адресу: г. Красноярск, ул. Бограда. 128, каб. 303.

Допрошенная судом первой инстанции 31.10.2011 в качестве свидетеля представитель  Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска           Негода О.В.