Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу n А33-14785/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2010 по делу                           №А33-15068/2009-кб утверждены проценты по вознаграждению временного управляющего должника Величко Владлену Викторовичу в сумме 120 860 рублей, относящиеся согласно            пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве к первой очереди текущих платежей.

Письмом от 23.03.2010 подтверждается факт обращения Величко В.В. к конкурсному управляющему с целью погашения имеющейся перед ним задолженности.

Уполномоченный орган 05.08.2010 вручил конкурсному управляющему требование                    от 04.08.2010 № 06-38/08450 о погашении задолженности по текущим платежам по состоянию на 01.07.2010, всего в размере 656 502 рубля.  По данным уполномоченного органа общая задолженность ООО «Скорпион» по уплате налогов, начисленных за период после принятия заявления о признании должника банкротом, превысила 2 000 000 рублей.

Исходя из положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования уполномоченного органа об уплате налогов, начисленных за периоды, истекшие после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к четвертой очереди текущих платежей и подлежат удовлетворению до начала расчетов с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно выписке филиала «Красноярского» Коммерческого Банка «ИНТЕРКОММЕРЦ» конкурсным управляющим с расчетного счета             ООО «Скорпион» (№40702810000010000235) на основании платежного поручения 22.11.2010 перечислены на расчетный счет ООО «Сиблес» денежные средства в сумме 7 200 000 рублей          с указанием наименования платежа – погашение кредиторской (основной) задолженности согласно реестру кредиторов ООО «Скорпион».

Следовательно, конкурсным управляющим не исполнены требования пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, что выразилось в осуществлении расчетов с кредитором третьей очереди реестра требований кредиторов при наличии задолженности по текущим обязательствам.

Довод заявителя жалобы о получении временным управляющим должника Величко В.В. процентов по вознаграждению в сумме 120 860 рублей документально не подтвержден и не опровергает вывод об осуществлении конкурсным управляющим расчетов с кредитором третьей очереди реестра требований кредиторов (ООО «Сиблес») при наличии задолженности по текущим платежам.

Довод конкурсного управляющего о том, что денежные средства в сумме 1 700 000 рублей перечислены ООО «Сиблес» по взаимозачетам не подтверждается материалами дела, не влияет на выводы суда о неисполнении конкурсным управляющим требований пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку произведенное в таком случае прекращение денежного обязательства произведено  с нарушением установленной очередности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим с расчетного счета должника 22.11.2010 перечислены денежные средства в сумме 7 200 000 рублей на расчетный счет одного из конкурсных кредиторов - ООО «Сиблес» с указанием на оплату основной задолженности по реестру. Вместе с тем в реестр требований кредиторов по состоянию на 18.11.2010 помимо                ООО «Сиблес» были включены Федеральная налоговая служба России,  ООО «Богучаны-ЧТЗ-Сервис», ЗАО «Башкирнефтепродукт-Красноярск»,   ООО «ТАКМАК-Система».

Требования ООО «Сиблес» включены в третью очередь реестра требований кредиторов наряду с другими конкурсными кредиторами и уполномоченным органом. Общая сумма требований кредиторов, включенных по сумме основной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Скорпион», значительно превышает сумму 7 200 000 рублей.

Административный орган правильно квалифицировал действия конкурсного управляющего по направлению денежных средств из конкурсной массы должника на удовлетворение требований одного из кредиторов,  включенного в реестр требований кредиторов ООО «Скорпион», в качестве нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, статьи 142 Закона о банкротстве, выразившегося  в непропорциональном удовлетворении требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов одной очереди.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.  Пунктом 7          статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.

Протокол собрания кредиторов от 03.02.2011 №3 представлен в Арбитражный суд  Красноярского края 16.02.2011, то есть с нарушением установленного пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве срока (не позднее 08.02.2011).

Протокол собрания кредиторов от 06.06.2011 №5 представлен в Арбитражный суд Красноярского края 15.06.2011, то есть с нарушением установленного пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве срока (не позднее 14.06.2011 с учетом праздничных дней).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Вина конкурсного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена. Конкурсный управляющий сознавал противоправный характер своих действий, связанных с привлечением специалистов и оплате их услуг с превышением установленных лимитов, осуществлением расчетов с кредитором третьей очереди при наличии задолженности по текущим обязательствам, непропорциональным удовлетворением требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов одной очереди, предвидел вредные последствия своих действий и сознательно допускал наступление таких последствий.

Конкурсный управляющий должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своего бездействия по ненаправлению в установленный срок в Арбитражный суд Красноярского края протоколов собрания кредиторов, но не принял меры по соблюдению установленного срока представления указанных протоколов в арбитражный суд и не представил доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнения требований законодательства и наличии препятствий для его соблюдения.

Следовательно, действия конкурсного управляющего образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13  Кодекса.

Привлекая конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13  Кодекса, суд первой инстанции с учетом  отсутствия  обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, обоснованно назначил конкурсному управляющему административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 Кодекса, в сумме 2500 рублей.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «07» ноября 2011 года по делу                   № А33-14785/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Л.А. Дунаева

Е.В. Севастьянова