Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу n А33-14785/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подтвердила, что 01.09.2011 Махов Д.Г. отказался от получения извещения о составлении протокола об административном правонарушении, должностное лицо управления устно сообщило ему о времени и месте составления протокола. Участие должностного лица управления Криспин В.В. и представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска в собрании кредиторов ООО «Ангарские лесопромышленники» подтверждается протоколом собрания кредиторов от 01.09.2011.

Довод заявителя жалобы о том, что показания свидетеля Негода О.В. об отказе предпринимателя от получения извещения о составлении протокола не соответствуют действительности, отклоняется судом.

В соответствии с частью 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку. Свидетель Негода О.В. предупреждена судом первой инстанции об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дана соответствующая подписка. У суда отсутствуют сомнения в достоверности сообщенных указанным свидетелем сведений.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные в дело доказательства свидетельствуют  о преднамеренном уклонении конкурсного управляющего от получения извещений административного органа о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, злоупотреблении правами лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ссылка конкурсного управляющего на позднее получение им письма управления                    от 01.09.2011 №56/29956 с извещением о составлении протокола не принимается судом, учитывая, что предприниматель отказался от получения вручаемых ему заблаговременно извещений.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 №10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

С учетом принятия управлением необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и уклонения последнего от получения извещений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, обеспечении предпринимателю процессуальных гарантий прав, предусмотренных Кодексом. В данном случае протокол правомерно составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку его уклонение от получения извещений и неявка на составление протокола не свидетельствуют о нарушении управлением гарантий защиты, предоставленных Кодексом.

Довод заявителя жалобы о составлении в отношении него в один день двух протоколов об административном правонарушении не соответствует действительности, поскольку 07.09.2011 в отношении предпринимателя составлен только один протокол об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 28.5 Кодекса в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 данного Кодекса.

В настоящем деле, учитывая положения частей 5, 6 статьи 28.7 Кодекса и отсутствие сведений о продлении срока административного расследования, протокол об административном правонарушении от 07.09.2011 №00372411 составлен с нарушением установленного срока, однако, в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса. Фактически срок составления протокола нарушен в связи с удовлетворением ходатайства защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, об ознакомлении с материалами административного дела и отложении их рассмотрения, последующим принятием управлением мер по извещению конкурсного управляющего о составлении протокола.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»  разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, судам необходимо учитывать, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Конкурсное производство в отношении должника введено 17.03.2010, поэтому балансовая стоимость активов определяется бухгалтерским балансом за 12 месяцев 2009 года, согласно которому балансовая стоимость активов составила на начало отчетного периода                                78 506 000 рублей, на конец отчетного периода - 22 697 000 рублей. Таким образом, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, не должен превышать 521 970 рублей, исходя из расчета: 395 000 + 1%*(22 697 000 - 10 000 000).

Вместе с тем, из актов выполненных работ следует, что конкурсным управляющим за счет имущества должника приняты услуги привлеченных специалистов на общую сумму                            720 000 рублей (ООО «Лин» за оказание бухгалтерских услуг по договору от 01.04.2010 №5 на сумму 390 000 рублей, ООО «Инсайдер Лимитед» за оказание юридических услуг по договору от 20.03.2010 №25 на сумму 330 000 рублей). Согласно выписке филиала «Красноярского» Коммерческого Банка «ИНТЕРКОММЕРЦ» о движении денежных средств на основном расчетном счете ООО «Скорпион» (№ 40702810000010000235) за период с 23.06.2010 по 01.01.2011 сумма перечисленных денежных средств привлеченным специалистам составила                 1 358 499 рублей 68 копеек. Оплата произведена 22.11.2010 на сумму 300 000 рублей и 08.12.2010  на сумму 1 058 499 рублей 68 копеек.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»  предусмотренный пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

С учетом приведенных норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции правильно указал, что превышение установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим за счет имущества должника, возможно исключительно на основании судебного акта, принимаемого по результат рассмотрения заявления арбитражного управляющего и установления обоснованной необходимости привлечения соответствующих лиц и/или размера оплаты их услуг.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства обращения в арбитражный суд с целью утверждения расходов на привлеченных специалистов сверх установленных лимитов. Следовательно, действия предпринимателя по привлечению специалистов и оплате их услуг с превышением установленных лимитов свидетельствуют о неисполнении им требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Определением