Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу n А69-2125/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» января 2012 года

Дело №

А69-2125/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен           «24» января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Голевская горнорудная компания»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «09» ноября 2011 года по делу №А69-2125/2011, принятое  судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Голевская горнорудная компания» (далее –заявитель, общество, ООО «Голевская горнорудная компания») (ОГРН 1057749247016,                      ИНН 7721543775) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва (далее – административный орган, Управление Росфиннадзора) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 23.09.2011 № 93-11/10 о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 09 ноября 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что вменяемое правонарушение является малозначительным.

Управление Росфиннадзора представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность  решения суда первой инстанции.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 06.12.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15.10.2008 обществом (Заказчик) с нерезидентом Майкон Интернешнл Ко Лимитед (Исполнитель, Великобритания) заключило соглашение № ГРК/2-2008 на выполнение работ по аудиту запасов Ак-Сугского месторождения (работы) на общую сумму расходов с учетом вознаграждений и дополнительных расходов с учетом вознаграждений и дополнительных расходов, не превышающую 72 900 долларов США.

14.11.2008 общество в Кызылском Отделении № 8591 филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка (открытое акционерно общество) (далее - банк) оформило паспорт сделки № 08110001/1481/1542/4/0.

01.02.2010 дополнительным соглашением № 1 сторонами внесено изменение в пункт 3.1.1 указанного соглашения, в соответствии с которым размер профессионального вознаграждения составляет 89 400 долларов США и расходы не должны превышать 13 500 долларов США, всего по проекту 102 900 долларов США. 18.02.2010 сторонами подписан акт приемки выполненных работ на общую сумму 94 961,93 долларов США. В связи с чем, 27.07.2011 заявитель переоформил паспорт сделки №08110001/1481/1542/4/0, указав в графе 5 раздела 3 паспорта сделки символьное значение «б/с».

Управление Росфинадзора в ходе проверки пришло к выводу о нарушении                                ООО «Голевская горнорудная компания» требований законодательства о валютном регулировании, выразившемся в указании в графе 5 раздела 3 переоформленного паспорта сделки символьного значения «б/с», хотя должно было указать в соответствии с актом приемки выполненных работ общую сумму контракта «94 961,93». По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 19.09.2011 № 93-11/10 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6                                        статьи 15.25 КоАП РФ.

23.09.2011 постановлением № 93-11/10 общество привлечено к административной ответственности по указанной статье в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

ООО «Голевская горнорудная компания», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Апелляционная коллегия с учетом положений статей 23.60, 28.3 КоАП РФ, части 2 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ), пунктов 1, 4, 5.1.2 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 №278, подпункта 5.1.2 пункта 5.1, пункта 5.4 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.06.2005 №89н, Приказа Росфиннадзора от 17.11.2004 № 102 «О должностных лицах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уполномоченных составлять протоколы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях» соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 19.09.2011 № 93-11/10 в отношении общества составлен, а постановление о назначении административного наказания от 23.09.2011 № 93-11/10 вынесено должностными лицами Управления Росфиннадзора в пределах предоставленных им полномочий.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности и соблюдение сроков давности привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении прав обществ при производстве по административному делу; постановление от 23.09.2011 № 93-11/10 о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) ООО «Голевская горнорудная компания» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами; паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция от 15.06.2004 № 117) определен порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учёта уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок.

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции от 15.06.2004 № 117 в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк следующие документы: два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор); иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ, необходимые для переоформления паспорта сделки по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном настоящей Инструкцией; разрешение органов валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту (кредитному договору) через счета, открытые в банке-нерезиденте, в случаях, если в соответствии с актами валютного законодательства Российской Федерации, а также с изменениями и дополнениями к контракту (кредитному договору) требуется получение указанного разрешения.

Переоформление паспорта сделки производится с учетом особенностей заполнения отдельных граф в соответствии с приложением 4 Инструкции (пункт 3.16).

Пунктом 5 приложения 4 Инструкции от 15.06.2004 № 117 установлено, что в графе 5 раздела 3 указывается общая сумма контракта (кредитного договора) в единицах валюты цены контракта (кредитного договора), указанной в графах 3 - 4 раздела 3; в случае, если невозможно определить точную сумму контракта (кредитного договора), в графе 5 раздела 3 указывается ориентировочная сумма контракта (кредитного договора), определяемая резидентом самостоятельно исходя из известных ему на дату оформления ПС сведений, а при невозможности ее определения в графе 5 раздела 3 проставляется символ б/с.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что при переоформлении паспорта сделки №08110001 /1481/1542/4/0 общество, обладая необходимой информацией, в графе 5 раздела 3 паспорта сделки проставило символ «б/с», в то время как следовало указать общую сумму контракта: «94 961,93».

Нарушение установленного порядка оформления паспорта сделки образует  объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6                              статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению,