Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24»  января  2012г.

Дело №

г. Красноярск

А33-10682/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «17» января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Сызранцевой И.В.,

при участии:

от ФГУК «Ангара» (истца): Бордюгова С.В. – представителя по доверенности  от 10.01.2012,

от ООО «Строительство и проектирование» (ответчика): директора Скробан В.А. – предъявлен паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительство и проектирование»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  31 октября 2011 года по делу № А33-10682/2011, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

федеральное государственное учреждение комбинат «Ангара» (далее – истец, ФГУК «Ангара», ОГРН 1022400878500) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство и проектирование» (далее - ответчик, ООО «Строительство и проектирование», ОГРН 1072455002014) о расторжении государственного контракта №004 от 09.03.2011 без оплаты выполненной работы, взыскании 74 500 рублей неустойки.

ООО «Строительство и проектирование» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного      процессуального       кодекса      Российской      Федерации,                 к       федеральному государственному учреждению комбинат «Ангара», о взыскании 149000 рублей части установленной цены, о расторжении государственного контракта №004 от 09.03.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2011 года первоначальный иск удовлетворен. Расторгнут государственный контракт №004 от 09.03.2011, заключенный между федеральным      государственным      учреждением      комбинат      «Ангара»      и      обществом с ограниченной ответственностью «Строительство и проектирование». С общества с ограниченной ответственностью «Строительство и проектирование» в пользу федерального государственного учреждения комбинат «Ангара» взыскано 74 500 рублей неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2011 года изменить, взыскав с ФГУК «Ангара» 149 000 рублей неполученных доходов и 2 735 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- ООО «Строительство и проектирование» получило исходные данные   только через 45 дней  после подписания контракта;

- ФГУК «Ангара» не представил документы необходимые  для выполнения работ по проекту, а именно - ситуационный план;

- суд необоснованно взыскал с ответчика пени в сумме 74 500 рублей, тогда как проект выполнен за 10 дней вместо 90 дней;

- суд пришел к неверному выводу о том, что ООО «Строительство и проектирование» не является генеральным подрядчиком;

- суд неверно в решении указал требование ответчика, ответчик просил взыскать неполученный доход, а не требование  о взыскании  части установленной цены.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 12 января 2012 года.

При рассмотрении дела Третьим арбитражным апелляционным судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12 января  2012 года до 09 часов 30 минут 17 января  2012 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http//www.3aas.arbitr.ru.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно фотографий на 3-х листах.

Представитель истца возражал в отношении заявленного ответчиком ходатайства.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства, так как ответчик не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

09.03.2011 между ФГУ Комбинат «Ангара» Росрезерва (заказчик) и ООО «Строительство и проектирование» заключен государственный контракт на проектные (изыскательские работы) № 004, в соответствии с которым исполнитель обязуется разработать проектную документацию на резервуар РВС-1000 м? (части КМ, КЖ и ТИ) в соответствии  с   техническим   заданием  заказчика  и   условиями   государственного   контракта.

Заказчик обязуется передать исполнителю необходимую техническую документацию для выполнения указанных работ и уплатить обусловленную гос. контрактом сумму. Содержание работ, подлежащих выполнению, определены: сметой на проектные работы по гос.контракту, техническим заданием (приложение №1), которые являются неотъемлемыми частями гос. контракта.

Срок выполнения работ - до 01.05.2011 (п. 3.1). Стоимость работ составляет 149000 рублей (п. 4.1). Оплата за выполненные работы исполнителю производится заказчиком в течение 15 календарных дней по факту выполненных работ после подписания акта выполненных работ (п. 4.2.).

Пунктом 2.1.1 контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные госконтрактом и сдать работу заказчику в установленный срок.

Согласно пункту 2.3.1 контракта заказчик обязуется предоставить техническую документацию и иные документы, необходимые дл выполнения исполнителем работ, предусмотренных гос. контрактом за 10 дней до начала производства работ.

В соответствии с пунктами 5.3, 5.4, 5.5 контракта заказчик обязан в течении 3 (трех) рабочих дней со дня получения документации передать исполнителю подписанный акт или письменный мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, заказчик и исполнитель составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что за просрочку выполнения работ в установленный в пункте 1.1 контракта срок, подрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 50% стоимости недовыполненной (несвоевременно выполненной) работы.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 30.06.2011.

В техническом задании (приложение № 1 к контракту) указаны: вид работ -проектно-изыскательские работы (ПИР) на монтаж резервуара вертикального стального объемом 1000 м? для хранения мазута М-100, цель проведения работ - проведение ПИР для строительства резервуара V-1000, содержание работы - проектная документация должна содержать следующие разделы: пояснительную записку, рабочую документацию, рабочие чертежи, проект плана производства работ, приемка, регистрация в органах Ростехнадзора.

27.04.2011 исполнителем заказчику были переданы исходные данные необходимые для выполнения проекта на монтаж резервуара вертикального стального объемом 1000 м3 для хранения мазута, в том числе: данные и схемы существующих технологических трубопроводов, данные о существующих насосах, характеристика существующих резервуаров, данные о системе подогрева существующих резервуаров и технологических трубопроводов, сведения и схемы газоуловительной системы существующего резервуарного парка, сведения и схемы автоматизации и контроля существующего резервуарного парка, данные о точке подключения наружного освещения резервуарного парка, географическое положение объекта, данные о существующих системах пожаротушения, существующие мероприятия по охране окружающей среды, план график контроля за окружающей средой, мощность котельной, величина санитарной зоны для котельной, ближайшая пожарная часть - место дислокации, расстояние до нее количество машин, генплан, пожарные гидранты, величина выбросов от котельной.

Как следует из первоначального искового заявления, исполнителем пункт 3.1 государственного контракта нарушен, в результате чего произошел срыв работ по разработке проектной документации. ООО «Строительство и проектирование» не представлена проектная-изыскательская документация, что согласно пункту 6.1 контракта является просрочкой выполнения работ в установленный срок, в связи с чем исполнитель выплачивает неустойку в размере 50% от стоимости недовыполненной (несвоевременно выполненной) работы.

ФГУ Комбинат «Ангара» Росрезерва в адрес ООО «Строительство и проектирование» 06.05.2011 направлена претензия, в которой указано, что исполнителем по состоянию на 06.05.2011 не представлена проектная документация, исполнитель просит с момента получения претензии в добровольном порядке расторгнуть государственный контракт № 004 от 09.03.2011.

В ответ на претензию ООО «Строительство и проектирование» направлено письмо, в котором общество указывает, что пыталось получить от заказчика исходные данные без которых невозможно выполнение проектных работ, однако исходные данные представлены не были (нет схем по месту подключения и прокладки мазутопроводов, паропроводов, трубопроводов пожаротушения, силовых и контрольных кабелей управления и автоматики, градостроительного и ситуационного плана, документов на форму собственности). Вина за задержку предоставления проектной документации лежит на заказчике. Из письма следует, что общество для того, чтобы не остановить выполнение монтажных работ, не дожидаясь окончания проектирования, предоставило проект и заказные спецификации резервуара монтажной организации. На 06.05.2011 документация полностью готова.

06.06.2011 в адрес исполнителя ФГУ Комбинат «Ангара» Росрезерва направлен ответ, в котором указано, что проектно-сметную документацию для экспертизы направлять по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 36 в Ростехнадзор. В ответе указано, что если до окончания срока действия контракта исполнителем не будет представлена проектно-сметная документация, комбинат будет вынужден принять правовые меры. В претензии указано, что комбинат просит с момента получения претензии в добровольном порядке расторгнуть государственный контракт № 004 от 09.03.2011.

ООО «Строительство и проектирование» на претензию от 06.06.2011 представлен ответ, в котором указано, что общество исходные данные от исполнителя не получило, в связи с чем претензия принята быть не может.

ФГУ комбинат «Ангара» Росрезерва 10.06.2011 в адрес СРО Некоммерческое партнерство «Уральское общество изыскателей» направлен запрос № 552 относительно того, является ли ООО «Строительство и проектирование» членом некоммерческого партнерства, получало ли свидетельство о допуске к работам по выполнению инженерных изысканий, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительство от 25.02.2010 № СРО-И-019-064-25022010-1 с приложением перечня работ.

14.06.2011 в адрес комбината СРО НП «Уральское общество изыскателей» направлен ответ в котором указано, что ООО «Строительство и проектирование» не является членом СРО и не являлось ранее, свидетельство № СРО-И-019-064-25022010-1 выдано организации ООО ПК «Кампо», которое состоит в НП с 25.02.2010.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2011 директор ООО «Строительство и проектирование» пояснил,