Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчика о непредставлении истцом ситуационного плана  не может служить основанием для отмены  судебного акта. При получении исходных данных от истца 27.04.2011, в перечень  которых не был включен ситуационный план, ответчик не заявил  о его отсутствии, не потребовал  его предоставления  и в ответе  на претензию от 06.06.2011 (том 1 л.д.15), в связи с чем не доказал, что отсутствие  именного данного документа  препятствовало  выполнению работ по государственному контракту.

Акты сдачи – приемки  проектной документации  от 05.10.2011 и от 13.10.2011 (том 2 л.д.84,86) свидетельствуют  о совершении ответчиком  действий направленных  на выполнение государственного контракта, лишь после обращения  истца с иском в суд 24.06.2011.

При таких обстоятельствах ответчик не доказал  наличие оснований для  применения  пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому судом правомерно  отказано  в удовлетворении встречных исковых требований.

В силу статьи 760 ГК РФ  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ на подрядчика  возложена обязанность, в том числе передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Как следует из переписки сторон в ходе судебного заседания,  технический отчет о проведенных инженерно-геологических  изысканиях в представленном истцу проекте отсутствует. По этой причине обязательства проектировщика не могут быть признаны исполненными надлежащим образом.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной   жалобе, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 31 октября  2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-10682/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения жалобы по существу. В связи с рассмотрением жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от  31 октября 2011 года по делу

№ А33-10682/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительство и проектирование»  в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины  по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская