Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

средств в кассу или путём перечисления на расчётный счёт исполнителя (пункт 4.3 договора).

05.09.2011 конкурсным управляющим должника проведено собрание кредиторов ОАО «Хакасский рыбокомбинат», в повестку дня которого включены дополнительные вопросы:

- № 4 об утверждении решения о том, что оплата привлечённого конкурсным управляющим ООО «ЮрБизнесГруп» в размере 60000 рублей в месяц по договору оказания юридических услуг от 18 июля 2011 года № 03/07-11-АЮ относится к текущим платежам с последующим возмещением за счёт имущества должника;

- № 5 об утверждении решения о том, что оплаченные третьим лицом за ОАО «Хакасский рыбокомбинат» в пользу ООО «ЮрБизнесГруп» денежные средства по договору оказания юридических услуг    от 21 октября 2010 года № 08/10-10-АЮ относятся к текущим платежам с последующим возмещением за счёт имущества должника.

На собрании кредиторов 05.09.2011   присутствовали кредиторы, обладающие 99,07% голосов: Федеральная налоговая служба    (20,15% голосов), Горлач Е.С.   (78,92% голосов). Согласно протоколу собрания кредиторов от 05.09.2011   по четвёртому и пятому вопросам повестки дня Горлач Е.С. в лице представителя Чистотиной И.А  проголосовал за принятие данного решения, уполномоченный орган - против.

Не согласившись с решением собрания кредиторов от 05.09.2011   по четвёртому и пятому вопросам повестки дня, уполномоченный орган обжаловал его в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со  статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное  лицо  вправе  обратиться в  арбитражный  суд  за защитой  своих  нарушенных  или оспариваемых прав и законных интересов.

Учитывая, что согласно  статье 15  Закона о банкротстве  кредитор  имеет  право обжаловать решение  собрания кредиторов, если  решение  затрагивает  его  права и законные  интересы, и  принято с  нарушением  пределов  компетенции собрания кредиторов, либо  с  нарушением   пределов Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в предмет  доказывания по рассматриваемому заявлению входит одновременное наличие этих  двух  условий.

В  соответствии с  пунктами  1, 3, 4  статьи 12 Закона о банкротстве  участниками  собрания  кредиторов  с  правом  голоса являются  конкурсные  кредиторы  и  уполномоченные  органы, требования которых включены в  реестр требовании кредиторов на дату  проведения  собрания кредиторов, при этом, участники собрания   обладают  на  собрании  кредиторов числом голосов, пропорциональным  размеру их требований к  общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных  платежей, включенных в  реестр  требований кредиторов  на  дату  проведения  собрания  кредиторов  в  соответствии  с настоящим Федеральным Законом. Собрание  кредиторов  правомочно в  случае, если на  нем  присутствовали  конкурсные  кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов  и обладающие  более  чем  половиной  голосов  от  общего  числа  конкурсных кредиторов  и  уполномоченных  органов, включенных в  реестр  требований  кредиторов.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В пунктах 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  можно прийти к выводу, что при рассмотрении вопроса о взыскании с должника стоимости услуг привлеченных специалистов суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 2, 4, 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктами 1, 3 статьи 59, пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено,       что в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, все судебные расходы,      в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно материалам дела, заявителем по настоящему делу являлось ООО «Изербель». Определением арбитражного суда конкурсный кредитор ООО «Изербель» заменён на его правопреемника - Горлача Е.С.

Статья  20.7  Закона о банкротстве определяет  виды, допустимые  размеры и  порядок  возмещения расходов на  проведение  процедур, применяемых  в  деле  о  банкротстве.

Пунктом 7    статьи 20.7  Закона о банкротстве кроме арбитражных управляющих привлекать лиц со стороны для обеспечения деятельности в рамках процесса о банкротстве может и собрание кредиторов. Оплата услуг привлеченных лиц в таком случае будет производиться за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Таким образом, пунктом 7 статьи 20.7  Закона о банкротстве предусмотрен иной источник выплаты  вознаграждения  специалистам, привлеченным в  деле  о  банкротстве.

  В связи  с  тем, что  по  вопросу  повестки  дня № 4 и №5 кредитор Горлач Е.С.  проголосовал «за»  и   он  обязан  будет  оплатить  услуги  привлеченных  специалистов  в  размере,  утвержденном  собранием  кредиторов и  с  учетом положений  статей  12, 15, 20.7. Закона  о  банкротстве, суд  первой  инстанции пришел  к  правомерному  выводу  о  нарушении прав уполномоченного  органа.

Принимая  во  внимание положения   пункта 1 статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего недопустимым злоупотребление правом  в действиях юридических лиц, осуществляемых с намерением причинить вред другому лицу, суд  первой  инстанции пришел   к  обоснованному  выводу, что  при голосовании  на  собрании  кредиторов  05.09.2011 за  отнесение расходов по оплате услуг привлеченного лица к текущим платежам с последующим возмещением за счёт имущества должника, кредитор Горлач Е.С. злоупотребляет правом, предоставленным кредитору  Законом  о  банкротстве при решении  вопросов  на  собрании кредиторов, поскольку,    во-первых, обладая  78,92% голосов, Горлач Е.С. фактически  самостоятельно определяет  результат голосования  по  вопросам  повестки  дня,  во-вторых, отнесение расходов по оплате услуг привлеченного лица к текущим платежам с последующим возмещением за счет имущества должника  не учитывает  права  и законные  интересы  уполномоченного  органа, проголосовавшего против.  Кроме  того,  следует  учитывать,  что основной  целью  конкурсного  производства  является соразмерное   погашение  требований конкурсных  кредиторов,   а не  возникновение  у  уполномоченного  органа или конкурсного  кредитора  без  их  согласия и  выражения  соответствующего  волеизъявления   денежных   обязательств  в  пользу третьих  лиц.

Более  того,   пункт 2  статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  граждане  и   юридические  лица   приобретают  и   осуществляют  свои  гражданские  права своей  волей  и  в  своем  интересе.

Судом  первой  инстанции установлено, что  на собрании  кредиторов должника 05.09.2011 по  четвертому  и  пятому вопросам повестки  дня  приняты  решения   о том, что оплата привлечённого конкурсным управляющим должника лица - ООО «ЮрБизнесГруп» в размере 60000 рублей в месяц по договору оказания юридических услуг от 18 июля 2011 года № 03/07-11-АЮ относится к текущим платежам с последующим возмещением за счёт имущества должника;  о том, что оплаченные третьим лицом за ОАО «Хакасский рыбокомбинат» в пользу ООО «ЮрБизнесГруп» денежные средства по договору оказания юридических услуг    от 21 октября 2010 года № 08/10-10-АЮ относятся к текущим платежам с последующим возмещением за счёт имущества должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 05.09.2011   на собрании кредиторов 05.09.2011   присутствовали кредиторы, обладающие 99,07% голосов: Федеральная налоговая служба    (20,15% голосов), Горлач Е.С.   (78,92% голосов); по четвёртому и пятому вопросам повестки дня Горлач Е.С. в лице представителя Чистотиной И.А  проголосовал за принятие данного решения.

По вопросам повестки дня № 4 и № 5 уполномоченный орган проголосовал против отнесения указанных расходов к текущим платежам.

Таким образом, оплата услуг привлеченного лица -  ООО «ЮрБизнесГруп» должна быть произведена за счёт средств кредитора, проголосовавшего за решение о заключении договора об оказании юридических услуг с данным лицом и определившего стоимость этих услуг.

Учитывая изложенное,   суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что решение собрания кредиторов от 5 сентября 2011 года по дополнительным вопросам повестки дня № 4 и № 5 об отнесении расходов по оплате услуг ООО «ЮрБизнесГруп» к текущим платежам с последующим возмещением за счёт имущества должника противоречит положениям пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в связи с чем   суд первой инстанции правомерно признал заявление Федеральной налоговой службы обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку оспариваемое решение собрания кредиторов   принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

    Принимая во  внимание   положения  пункта 3 статьи 4  Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)",  предусматривающего применение новой редакции   закона  при  введении   введение новой процедуры (в частности, признание должника банкротом и открытие конкурсного производства) независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству, учитывая, что решением арбитражного суда от 04.10.2010 ОАО «Хакасский рыбокомбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, довод конкурсного  управляющего о  применении судом закона не подлежащего применению (пункт 7 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002), несостоятелен.

    Пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, действовать при проведении процедур банкротства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в силу чего правомерным признается привлечение им специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий лишь тогда, когда услуги связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

    Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, иного Закон  о  банкротстве  не предусматривает.

    Судом  первой  инстанции  установлено, что конкурсным  управляющим  договор оказания юридических услуг от 18 июля 2011 года № 03/07-11-АЮ с ООО «ЮрБизнесГруп». Актов приемки оказанных